Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А55-24151/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24151/2014
г.Самара
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.№38722 от 27.02.2020) по делу №А55-24151/2014 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Авто», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2015.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 987 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 г. по делу № А55-24151/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 27.02.2020 вх. №38722 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», ОГРН<***>, ИНН <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявители обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013, заключенным руководителем Общества ФИО4, с участниками (учредителями) Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО2, определен порядок владения, пользованию и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто», по указанному соглашению Общество обязано передать ФИО2 53 единицы автомобильной, тракторной техники.

Пунктом 5.1. приведенного соглашения было определено, что ФИО2 как сторона соглашения имеет право совершать с имуществом все сделки, не противоречащие законодательству.

Решением собрания учредителей ООО «Альянс Авто» от 07.06.2013 года, участник Общества ФИО2 вышел из Общества, передав свою долю, в размере 50%, Обществу, в свою очередь Общество обязалось выделить долю ФИО2 в натуре, и передать её последнему, в установленные законом сроки. При этом, ему должна быть выдана доля имущества, определенная в соглашении от 08.01.2013 года.

Свои обязательства Общество перед ФИО2 не исполнило, долю в натуре не выделило.

16.06.2016 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№ 88262 (встречный иск), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013 года, к ООО «Альянс Авто» о выделе ему доли имущества Общества в натуре и признания за ним права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 года, по делу А55-24151/2014, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, признано недействительным Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013 года, заключенное должником, в лице директора ФИО6, с участниками (учредителями) должника ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (далее - ответчики), а также - Дополнение к вышеназванному Соглашению от 08.01.2013 года о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» (в отношении недвижимого имущества). Кроме того - судом были применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Альянс-Авто» транспортные средства и самоходную технику.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 года вышеуказанное определение суда первой инстанции от 09.12.2016 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 года, по делу А55-24151/2014 отменено вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года, по делу А55-24151/2016. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 года, по делу А55-24151/2014, в части признания недействительными Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013 года и Дополнения к соглашению от 08.01.2013 года (в отношении недвижимого имущества) оставлено в силе, тогда, как в части применения последствий недействительности Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013 года и дополнения к соглашению от 08.01.2013 года (в отношении недвижимого имущества) повторно отменено, и обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решение собрания учредителей ООО «Альянс Авто» от 07.06.2013 года, о выделе и передаче Обществом доли ФИО2 в натуре указанными судебными актами не отменялось и как указывает заявитель апелляционной жалобы, по настоящее время считается действующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 года, по делу А55-24151/2014, из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Альянс-авто» о признании права собственности, как самостоятельное исковое производство. Делу присвоен номер – №А55-3818/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 года, по делу А55-3818/2019, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Альянс-Авто», о выделе ему доли имущества Общества в натуре и признания за ним права собственности на указанное имущество - отказано. Судебный акт вступил в законную силу 18.12.2019 года, сторонами не обжаловался.

Объявление № 63030093657 о признании ООО «Альянс Авто» несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» № 40(5550) от 07.03.2015 г. Соответственно реестр требований кредиторов был закрыт 07.05.2015 г.

Ссылаясь на способ осуществления и защиты гражданских прав ФИО2, в виде выделения доли Общества и признания на неё права собственности в судебном порядке, заявителем в первоначальном заявлении было указано на то, что он не мог в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Альянс Авто».

В обоснование размера заявленных требований ФИО2 ссылается на заключения оценщика, в соответствии с которыми рыночная стоимость движимого имущества, которое должно было быть выделено ФИО2 Обществом в натуре, составляет 18 487 000,00 рублей, а стоимость, недвижимого имущества, которое должно было быть выделено ФИО2 Обществом в натуре, составляет 29 500 000,00 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Альянс Авто» перед ФИО2 по мнению заявителя составляет 47 987 000,00 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных про делу обстоятельств приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений п. 5 ст. 103 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять к должнику в процедуре его банкротства требования, связанные с корпоративными правоотношениями (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.). Расчеты с вышедшими из состава участников лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает и удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

При этом признание требования кредитора обладающим статусом корпоративного требования само по себе является основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 и от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, установив, что требования ФИО2 связано с обязательствами, вытекающими из участия в уставном капитале ООО «Альянс-Авто».

Как верно отметил суд первой инстанций, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли, а также наличие решения собрания учредителей ООО «Альянс Авто» от 07.06.2013 года, о выделе и передаче Обществом доли ФИО2 в натуре, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких условиях суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных ФИО2 требований в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 г. по делу № А55-24151/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу №А55-24151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.М. Садило