Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-8610/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8610/2018
г. Хабаровск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692537, Приморский край, г. Уссурийск, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Русагро - Приморье», Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании 7 983 418 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/18 от 17.05.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018 г.;

третьи лица – не явились извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» о взыскании 7 983 418 руб. 71 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в сумме 7 894 043 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Русагро - Приморье» и ООО «Мегастрой».

Определением суда от 20.08.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 15.10.2018 г., производство по делу приостановлено.

22.10.2018 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1086/3-3 от 15.10.2018 г.

Определением суда от 24.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что в данном случае необходимо предоставление доказательств по делу, выраженных в документальной форме, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО4, отклонил ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ДВСК «Дедал».

Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ДВСК «Дедал».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на выполнение работ в полном объеме непосредственно ответчиком, заявил ходатайство об истребовании у истца договора подряда на производство строительных работ на площадке «ОПВН», заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Мегастрой».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, учитывая, что в рамках перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика ознакомились с представленными в материалы дела пояснениями третьего лица ООО «Мегастрой», оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

Местом проведения работ по настоящему договору является строительная площадка (земельный участок) площадью 130 га (кадастровый номер 25:09:320501:431) и расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жило дом, участок находится примерно в 3740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: 23.01.2018 г., окончание: 01.04.2018 г.

Сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в Графике производства работ, согласно КППР.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 руб. 00 коп. за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18 % - 15 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.4 договора, для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчётном периоде, предъявленных к сдаче работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда, в целях недопущения нарушения договорных условий, истец, платежными поручениями № 36 от 24.01.2018 г., № 39 от 25.01.2018 г., № 71 от 02.02.2018 г., № 89 от 12.02.2018 г., № 125 от 27.02.2018 г., № 169 от 02.04.2018 г., № 178 от 05.04.2018 г. перечислил на расчётный счет ответчика аванс в общем размере 7 894 043 руб. 00 коп.

Ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда, согласно которого договор считается расторгнутым с 30.04.2018 г.

На основании изложенных обстоятельств, у истца возникло право требования возврата перечисленного аванса в размере 7 894 043 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 23.04.2018 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в срок до 08.05.2018 г. с предоставлением исполнительной документации для установления объема фактически выполненных работ и понесенных затрат (при наличии).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, указав на выполнение ООО «Приморская строительная компания» работ, представил: дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 1 749 120 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 г. № 3 от 07.03.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г., акт приема-передачи документов от 04.04.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 1 900 324 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 3 268 390 руб. 00 коп., локальный сметный расчет на сумму 1 020 617 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018 г., акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 1 539 029 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018 г., справку о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации данных доказательств, представленных ответчиком, указав, что подпись в данных документах выполнена не директором ООО «Меркурий» – ФИО5, а иными лицами.

Для проверки заявления истца о фальсификации судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №1086/3-3 от 15.10.2018 г. следует, что подписи от имени ФИО5 в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 749 120 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 г. № 3 от 07.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г., акте приема-передачи документов от 04.04.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 900 324 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 3 268 390 руб. 00 коп., локальном сметном расчете на сумму 1 020 617 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018 г., акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 539 029 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018 г. выполнены не ФИО5, а другими лицами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об исключении данных доказательств по делу, представленных, ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оттиска печати ООО «Меркурий».

Суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение даты фактического совершения действия по смене печати и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности с использованием нового оттиска печати при работе с контрагентами, наличие доказательств замены печати в кредитной организации и в налоговом органе, не установил необходимости и целесообразности назначения судебной технической экспертизы оттиска печати ООО «Меркурий», ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, учитывая, что согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не ФИО5, а иными лицами, суд признал заявление о фальсификации обоснованным и протокольным определением исключил из числа доказательств по делу следующие доказательства: дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018 г.; локальный сметный расчет на сумму 1 749 120,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 г. № 3 от 07.03.2018 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г.; акт приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г.; акт приема-передачи документов от 04.04.2018 г.; локальный сметный расчет на сумму 1 900 324,00 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018 г.; локальный сметный расчет на сумму 3 268 390,00 руб.; локальный сметный расчет на сумму 1 020 617,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018 г.; акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 г.; локальный сметный расчет на сумму 1 539 029,00 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018 г.; справку о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018 г.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках обозначенного договора субподряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 23.01.2018 г. № 1/18 ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме, последним не представлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела пояснениях третье лицо ООО «Мегастрой» указало на необоснованность доводов ответчика, поскольку спорные работы выполнялись ООО «Мегастрой» и предъявлены к оплате ООО «Русагро - Приморье», что подтверждается материалами дела №А51-14928/2018.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

В связи с чем, судом не приняты возражения ответчика ссылкой на представленные заключения, выполненные ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» Лаборатория неразрушающего контроля № 001НК.18 от 15.02.2018 г., № 002 НК.18 от 28.02.2018 г., № 003НК.18 от 19.03.2018 г., № 004НК.18 от 19.03.2018 г., №005 НК.18 от 27.03.2018 г.

При установленных обстоятельствах, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не установил необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта и объема выполненных работ, ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств выполнения и сдачи истцу спорных работ, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 7 894 043 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 375 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составили 89 375 руб. 71 коп. за период с 03.04.2018 г. по 29.05.2018 г.

Расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 89 375 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек подтвержден документально договором возмездного оказания услуг №4-2018/1 от 17.05.2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2018 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов истца, расходы на оплату услуг не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными.

На основании изложенного, требование ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 40 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» понесены расходы с оплатой судебной экспертизы.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 20.08.2018 г. по делу № А73-8610/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» исполнило в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 256 от 19.07.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно представленного в материалы дела Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с экспертным заключением №1086/3-3 от 15.10.2018 г. акта приема-сдачи выполненных работ № 00000609 от 15.10.2018 г. и счета №00000419 от 29.08.2018 г., стоимость экспертизы составила 54 056 руб. 16 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 54 056 руб. 16 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» долг в сумме 7 894 043 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 375 руб. 71 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 056 руб. 16 коп. и судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 917 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова