Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4199/2026

Дело № А41-101859/25
15 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2026 по делу № А41-101859/25,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и включении требования в реестр требований кредиторов должника - АО «Московский областной дорожный центр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2026 заявление возвращено.

Не согласившись с приняты судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, закон связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции сослался на то, что в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Министерства имущественных отношений Московской области о признании АО «Московский областной дорожный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143404, <...>- А) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 заявление Министерства имущественных отношений Московской области о признании АО «Московский областной дорожный центр» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Соответственно, на момент подачи Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» настоящего заявления дело в отношении должника АО «Московский областной дорожный центр» не возбуждалось, заявление о признании должника банкротом возвращено.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 отменено, вопрос о принятии заявления о признании АО «Московский областной дорожный центр» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 по делу №А41-101859/25 заявление Министерства имущественных отношений Московской области было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 17.02.2026.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения (24.02.2026) производство по делу о банкротстве АО «Московский областной дорожный центр» уже было возбуждено (с 27.01.2026).

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) по мотиву отсутствия возбужденного производства.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос по рассмотрению требования Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» судом первой инстанции по существу не исследован, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает вопрос о принятии заявления Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2026 по делу №А41-101859/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова


В.А. Мурина