Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-17169/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-17169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иванова О.А.,

судей


Кудряшевой Е.В., 

Фроловой Н.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО1 (№07АП-8972/2021 (10)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021 (судья Кыдырбаев Ф. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 29.04.1973, место рождения: город Ашхабад, адрес: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мочищенский, д.п. Мочище, ул. Лесная поляна, д. 23), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 25.04.2018, заключенного между должником и ООО «РЕКА», признании недействительным перечисления должником в пользу ООО «РЕКА» 21 050 000 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕКА» в конкурсную массу должника 21 050 000 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РЕКА»  - ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 в отношении должника   введена   процедура   банкротства   -   реализация   имущества   гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

          02.02.2022 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

          03.11.2022 (зарегистрировано 07.11.2023) посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 25.04.2018, заключенного между должником и ООО «РЕКА», признании недействительным перечисления должником в пользу ООО «РЕКА» 21 050 000 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕКА» в конкурсную массу должника 21 050 000 рублей 00 копеек.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 25.04.2018, заключенного между должником и ООО «РЕКА», признании недействительным перечисления должником в пользу ООО «РЕКА» 21 050 000 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Река» в конкурсную массу должника 21 050 000 рублей 00 копеек - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2024 по делу № А45-17169/2021, отменить; признать недействительным заключенный между ФИО2 и ООО «РЕКА» договор займа от 25.04.2018; признать недействительными перечисления по договору займа от 25.04.2018 между ФИО2 и ООО «РЕКА» на общую сумму 21 050 000 руб. 00 коп;  применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «РЕКА» (ИНН: <***>) в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 21 050 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сделки носили мнимый характер, цель которых была направлена не на порождение заемных обязательств, а на перераспределение средств между аффилированными лицами. Должник создал модель управления, при которой на его расчетном счете аккумулировались денежные средства группы компаний и впоследствии выводились в пользу аффилированного через фиктивные договоры займа. О мнимом характере спорных договоров займа и перечислений свидетельствовало следующее: 1. Стороны сделки являются аффилированными лицами (деловые партеры, что подтверждается доводами Ответчика); 2. Получая денежные средства от аффилированных компаний, Должник в этот же день перечислял их Ответчику (транзитность); 3. Ответчиком с 2018 по 2023 не исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, одновременно с этим, сам Должник не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию задолженности. Не обоснована цель предоставления заемных денежных средств, отсутствуют доказательства возврата займа, спорные договоры не представлены. Сделки были направлены на перераспределение средств между аффилированными лицами в целях сохранения их внутри группы. На момент совершения оспариваемых сделок у всей группы компаний имелись кредитные обязательства, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Являясь конечным бенефициаром группы лиц, Должник не мог не осознавать, что неисполнение кредитных обязательств повлечет предъявление Банком требований непосредственно к нему, как к поручителю, а также последующее банкротство всех компаний, что впоследствии и произошло. Но несмотря на это, Должник заключает спорные договоры займа и вместо того, чтобы направить средства на погашение обязательств перед Банком, направляет их в качестве невозвратного займа аффилированному лицу. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, к Ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Река» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы финансового управляющего.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением спора об истребовании выписок по банковским счетам родственников должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом возможности заявления финансовым управляющим ходатайства об истребовании в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в случае такой необходимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕКА» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Расчет с ООО «Промэкс» осуществлен зачетом.  Транзитность не оспаривается.

Представитель ФИО2 просил оставить определение оставить без изменения. Должник не был собственником имущества. Конкурсная масса не пострадала.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и оставляя заявление без удовлетворения, исходил из отсутствия оснований для применения к сделкам положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 05.06.2018 по 20.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки не имеет, оснований для применения к ним положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов спора, должником в период с 05.06.2018 по 20.06.2018 осуществлены платежи в адрес ООО «РЕКА» на общую сумму                  21 050 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежей: «по договору займа от 25.04.2018».

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 05.06.2018 по 20.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что платежи направлены на вывод активов должника в отсутствие доказательств встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что факт перечисления денежных средств от ФИО2 в пользу ООО «РЕКА» подтвержден документально и не оспаривается апеллянтом.

При этом собственно договор займа в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи являются реальными. Сам заявитель указывает, что именно в результате платежей произошло выбытие активов должника, то есть признает наступление реальных правовых последствий сделок.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании совершенных в пользу ООО «РЕКА» платежей на общую сумму 21 050 000 рублей 00 копеек, сводились к тому, что должник в условиях собственной неплатежеспособности (при наличии непогашенной кредиторской задолженности) безосновательно перечислил указанные денежные средства в пользу общества, платежи направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторам.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи повлекли безвозмездную утрату денежных средств должника соответствуют понятию причинения вреда имущественным интересам кредиторов и в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В данном случае финансовым управляющим оспариваются совершенные должником в пользу общества «РЕКА» исполнительские сделки - платежи на общую сумму 21 050 000 рублей 00 копеек. Данные перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства в указанной сумме поступили на счет и в распоряжение получателя, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны оспариваемых платежей не намеревались их исполнять. Напротив, платежи осуществлены и сам заявитель указывает на это.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных законодательством о банкротстве,  со стороны участников оспариваемых платежей апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые полностью опровергают мнимость и вредоносность спорных платежей.

27.06.2017 между ООО «Интеринвест» (застройщик, подконтрольное должнику лицо) и ООО «Арсенал» (инвестор 1), ФИО5 (инвестор 2) заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому застройщик должен был построить торгово-развлекательный центр.

15.12.2017      ФИО5 уступает часть прав к застройщику по инвестиционному договору  в пользу ФИО6 (сын должника) в размере 21,4/100 доли  в объекте.

02.04.2017      ФИО5 и ФИО6 передают свои права (совокупно 50%) по инвестиционному контракту в пользу ООО «РЕКА».

Таким образом, к 02.04.2018 ООО «РЕКА» стало обладать 100% прав по инвестиционному контракту, но при этом общество было должно денежные средства:

•  55,4 млн. руб. ФИО6;

•  73,8 млн. руб. ООО «Интеринвест»;

•  2,7 млн. руб. ФИО5

Параллельно с этим, 07.12.2016 между ООО «Арсенал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику выдано 20 000 000 руб., который полностью погашен должником. Не погашены только проценты, задолженность составляет 3 302 086 руб. 23 коп.

15.11.2017      между ООО «Арсенал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику были выданы 10 000 000 руб., денежные средства  и проценты должником возвращены не были.

25.04.2017      между ООО «Промэкс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику выданы 30 978 500 руб., денежные средства и проценты должником возвращены не были.

25.04.2018      между ФИО2 (займодавец) и ООО «РЕКА» (заемщик)заключен договор займа, по которому заемщиком были выданы 30 978 500 руб., денежныесредства и проценты должником возвращены не были (оспариваемый договор).

24.10.2019      ФИО6 (сын) уступает ФИО2 (отец) часть требований к ООО «РЕКА», вытекающих из инвестиционного контракта на сумму 18 493 023 руб. 09коп. за номинальную стоимость.

25.10.2019 между ООО «Река», ФИО2, ООО «Промэкс» и ООО «Арсенал» заключены соглашения уступки прав, по которым обязательства ФИО2, вытекающие из договоров займа перешли к ООО «РЕКА».

В этот же день, 25.10.2019, между ООО «РЕКА» и ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 52 686 947 руб. 98 коп.

Как следует из указанных выше обстоятельств, между ООО «Промэкс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 25.04.2018, по которому займодавец передал должнику в период с 05.06.2018 по 28.11.2018 денежные средства в размере 30 978 500 руб. В этот же день, 25.04.2018, между ФИО2 и ООО «РЕКА» заключен оспариваемый договор займа, по которому должник в период с 05.06.2018 по 28.11.2018 передал в ООО «РЕКА» денежные средства в размере 30 978 500 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что, получая денежные средства на основании договоров займа от компании ООО «Промэкс», должник в этот же день или на следующий день перечислял все полученные средства в адрес ООО «РЕКА». Транзитность ответчиком не оспаривается.

В обоснование данных обстоятельств ответчик указывает, что ФИО2 не располагал собственными денежными средствами на финансирование строительства торгового комплекса, однако, именно такое финансирование предполагалось по договоренности в качестве основания для включения ФИО2 (или его сына) в состав участников ООО «РЕКА». Поскольку собственных денежных средств у ФИО2 не имелось -последний занимал денежные средства у ФИО7 (у принадлежащих ему организаций) и уже от своего имени предоставлял их в заем ООО «РЕКА» для финансирования строительства.

Таким образом, денежные средства, предоставленные ФИО2 по займу обществу «РЕКА» ему фактически не принадлежали, получены ФИО2 по займам от ООО «Арсенал» и ООО «Промэкс» (т.е. фактически не являются его собственными, а потому не могут быть обращены в конкурсную массу в рамках деле о банкротстве).

Следовательно, ввиду того, что денежные средства, предоставленные должником в заем обществу «РЕКА», изначально не принадлежали ФИО2, а были предоставлены должнику ООО «Арсенал» и ООО «Промэкс» - общие намерения на целенаправленный        вывод        активов (имущества, денежных средств) должника - ФИО2 цепочкой последовательных действий (сделок) у сторон сделки (-ок), в принципе, не могут возникнуть, т.к. такие денежные средства (заемные) не могут считаться активом (имуществом) должника.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021)32 при совершении подобных притворных сделок выводимое имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, который принимает решения относительно данного имущества, однако, как установлено судом между ФИО7 и должником - ФИО2 имелся конфликт, препятствующий нормальному взаимоотношению и взаимодействию сторон.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы  апеллянта о соответствующих пороках сделки.

Также апелляционный суд считает ошибочными  доводы апеллянта о  неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания. Пороки оспариваемых сделок должны быть указаны заявителем, им же должны быть представлены доказательства наличия оснований оспаривания сделок. При этом ответчик ООО «РЕКА» и должник ФИО2 в том числе с учетом его аффилированности должны были представить обоснование совершения сделок и доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом лица, возражавшие против признания платежей недействительными фактически не оспаривали обстоятельств дела, возражая лишь против правовой квалификации указанной заявителем.

Суд первой инстанции самостоятельно и верно дал правовую квалификацию отношений сторон и правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, указывают лишь на несогласие с ними. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

                                                                                                                         Н.Н.Фролова