Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А27-21788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21788/2017
город Кемерово
07 марта 2019 года
(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, переданное на новое рассмотрение, по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима», г. Ставрополь

о взыскании 18 622 113,30 рублей; расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договора поставки от 24.03.2013 № 24-п

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой»: ФИО1– представителя, доверенность от 17.12.2018, паспорт;

от открытого акционерного общества «Энергия Холдинг»: ФИО2 – представителя, доверенность от 23.10.2017, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 3.10.2017, паспорт; ФИО4 – представителя, доверенность от 26.02.2018, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ»: ФИО5 – начальника юридического отдела, доверенность от 15.01.2018 № 27-10/31, паспорт; ФИО6 – главного инженера, доверенность от 09.01.2018 № 27-10/01, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима»: н/я;

от общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой»: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (далее по тексту – ООО Корпорация «Радиострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг» (далее по тексту – ОАО «Энергия Холдинг», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 6 512 401,17 рублей, неустойки по договору поставки от 24.03.2013 № 24-п в размере 7 124 566,88 рублей, расторжении договора поставки от 24.03.2013 № 24-п; взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 912 025,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120,15 рублей и расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Энергия Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» взысканы денежные средства в сумме 10 424 426,27 рублей, неустойка в сумме 6 512,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751,30 рублей, всего 11 640 689,97 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО «Торговый дом «Парима» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Высотник-Радиострой», ООО «Торговый дом «Парима» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на исковых требованиях настаивает, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии от 24.10.2016 № 24/10/16. Подробно позиция изложена в пояснениях.

Представитель ответчика иск не признает, указывает на факт выполнения работ по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп и по договору поставки от 20.03.2013 № 24-п, и как следствие, отсутствие задолженности по указанным договорам и договору цессии от 24.10.2016 № 24/10/16. Подробно возражения изложены в дополнениях к отзыву.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная, радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» при новом рассмотрении поддержало правовую позицию по делу, изложенную при первоначальном рассмотрении дела.

ООО «Торговый дом «Парима» в пояснениях, представленных в материалы дела, исковые требования считает законными и обоснованными, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договору поставки от 20.03.2013 № 24-п.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в экспертное учреждение, с целью получения информации об имеющейся возможности проведения строительно-технической экспертизы сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Кемеровской области (III этап): ПСЦТВ Бачатский, ПСЦТВ Краснобродский, ПСЦТВ Листвяги, ПСЦТВ Калтан, ПСЦТВ Осинники, ПСЦТВ Прокопьевск, ПСЦТВ Малиновка, ПСЦТВ Сторобачаты, сроках ее проведения, цены и возможности ответить на вопрос о фактическом выполнении объемов работ, которые указаны подрядчиком в односторонних актах КС-2, КС-3 от 10.12.2014 на сумму 7 307 519,46 рублей с учетом материалов дела.

Представитель истца просит в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отказать, указав на отсутствие необходимости, поскольку все работы уже приняты, объекты работают; действия ответчика по заявлению ходатайства расценивает как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела, переданного на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайство о направлении запроса в экспертное учреждение, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос, поставленный ответчиком на разрешение эксперту, не требует специальных знаний, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная, радиовещательная сеть» (заказчик) и ООО «Высотник-Радиострой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.10.2012 № ДТР-415-12 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (I-III этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительное испытание оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему их федерального бюджета.

Для выполнения части работ ООО «Высотник-Радиострой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП с ООО «Торговый дом «Парима» (субподрядчик), по условиям которого последний обязался по заданию генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (объекты), осуществить монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, и своевременно сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к договору, за счет средств, выделяемых ему их федерального бюджета.

Объекты строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап) и срок окончания работ (октябрь 2014 г.) согласованы в сводном сметном расчете, являющегося Приложением № 1 к договору подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП, объемы и стоимость работ по каждому объекту поименованы в объектных расчетах №№ 1-11, являющихся Приложением № 1 к договору подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП.

В пункте 1.3 договора подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, могут выполняться субподрядчиком как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (субподрядных и иных организаций) путем заключения соответствующих договоров, при условии письменного согласования субподрядных организаций с генеральным подрядчиком.

Выполнение всего комплекса работ по договору подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП ООО «Торговый дом «Парима» (заказчик) перепоручило ОАО «Энергия Холдинг» (подрядчик), с которым был заключен договор подряда от 01.03.2013 № 6-сп на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Кемеровской области (III этап), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку, монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к договору и Сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета (пункт 1.1 договора подряда).

Срок окончания выполнения всех работ по настоящему договору определен в Приложении № 1 к договору – сентябрь 2014 года; стоимость работ по договору определена сторонами в размере 29 545 203,86 рублей.

Письмом от 01.03.2013 № 49 ООО «Торговый дом «Парима» уведомило ООО «Высотник-Радиострой» о привлечении ОАО «Энергия Холдинг» в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап).

При новом рассмотрении судом установлено, что для выполнения части работ ОАО «Энергия Холдинг» было привлечено в качестве подрядчика ООО «Рудник» на основании договора от 04.03.2013 № 28-сп, однако в нарушение требований пункта 1.3 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, в котором предусмотрено условие о письменном согласовании субподрядных организаций с заказчиком (ООО «Торговый дом «Парима»), ООО «Торговый дом «Парима» о привлечении субподрядчика (ООО «Рудник») не уведомлялось.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп ООО «Торговый дом «Парима» перечислило ответчику сумму в размере 17 677 376,80 рублей.

По договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп ответчиком были сданы и приняты ООО «Торговый дом «Парима» работы на сумму 13 765 451,75 рублей. Работы на сумму 3 912 025,10 рублей ответчиком (ОАО «Энергия Холдинг») не выполнены и не сданы.

Также между ООО «Торговый дом «Парима» (поставщик) и ООО «Высотник-Радиострой» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.03.2013 № 415-12П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечень, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки которой указаны в спецификации № 1 от 06.03.2013, являющейся Приложением № 1 к договору поставки от 06.03.2013 № 415-12П.

Для выполнения своих обязательств по поставке товара по указанному договору ООО «Торговый дом «Парима» с ОАО «Энергия Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.03.2013 № 24-п.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговый дом «Парима» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 11 421 747,17 рублей.

ОАО «Энергия Холдинг» поставило товар частично. Товар на сумму 6 541 401,17 рублей ответчиком в адрес ООО «Торговый дом «Парима» не поставлен, денежные средства не возвращены. Задолженность ОАО «Энергия Холдинг» перед ООО «Торговый дом «Парима» с учетом частичной поставки товара составила 6 541 401,17 рублей

Неисполнение ОАО «Энергия Холдинг» перед ООО «Торговый дом «Парима» в полном объеме обязательств по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договору поставки от 20.03.2013 № 24-п, а соответственно ООО «Торговый дом «Парима» перед ООО «Высотник-Радиострой» по договору подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП и договору поставки от 06.03.2013 № 415-12П, явилось основанием для расторжения ООО «Высотник-Радиострой» указанных договоров с ООО «Торговый дом «Парма» в одностороннем порядке с 13.02.2015,что подтверждается письмами от 14.04.2015 № 04, № 05.

Впоследствии, ООО «Торговый дом «Парима» (цедент) с ООО Корпорация «Радиострой» (цессионарий) был заключен договор цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права, включая все права на пени, неустойки, штрафы, проценты, производные права: по договору поставки № 24-п от 20 марта 2013 года (далее «договор поставки»), заключенному между цедентом (в качестве покупателя) и ОАО «Энергия Холдинг» (в качестве поставщика) (далее «должник»); по договору подряда №6-сп от 01 марта 2013 года (далее «договор подряда»), заключенному между цедентом (в качестве заказчика) и должником (в качестве подрядчика) (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии по состоянию на 24 октября 2016 года общая сумма денежных требований цедента к должнику составляет 10 424 426,22 рублей, из которых 6 512 401,17 рублей - сумма перечисленных авансовых платежей по договору поставки, 3 912 025,05 рублей - сумма перечисленных авансовых платежей по договору подряда. Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление и взыскание иных штрафных санкций и убытков по договорам производятся цессионарием.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о: расторжении договора поставки и возврате суммы аванса по указанному договору в размере 6 512 401,17 рублей, расторжении договора подряда и возврате суммы аванса по указанному договору в размере 3 912 025,05 рублей, и с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить 10 424 426,22 рублей по соответствующим реквизитам.

Указанная претензия была получена ответчиком 11.01.2017, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Почта России (номер почтового идентификатора 12135104082241).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца 02.10.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По договору подряда от 01.03.2013 № 24-п, заключенному ООО «Торговый дом «Парима» (заказчик) с ОАО «Энергия Холдинг» (подрядчик), последний принял н себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку, монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику.

В пункте 1.2 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком на основании разработанной проектной документации.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

Согласно сводному сметному расчету, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп срок окончания работ по каждому объекту сентябрь 2014 г., то есть срок выполнения работ был установлен указанием точных календарных дат.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 29 545 203,86 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Торговый дом «Парима» перечислило ответчику сумму в размере 17 677 376,80 рублей.

Ответчиком были выполнены и сданы в срок работы на общую сумму 13 765 451,75 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не оспаривается сторонами.

Оставшаяся часть работ по стоимости, соответствующей сумме произведенного аванса в размере 3 912 025,10 рублей в обусловленные договором сроки ответчиком не была выполнена и заказчику не предъявлена.

В пункте 5.8 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп четко определена процедура сдачи-приемки работ, а именно работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приёмка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи - приемки выполненных работ (Приложение № 4).

Таким образом, из указанных положений договора от 01.03.2013 № 6-сп следует, что выполнением работ является только фактическое предоставление результата работ заказчику (ООО «Торговый дом «Парима»).

Вместе с тем, как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, а также при новом рассмотрении, уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ в установленный срок ОАО «Энергия Холдинг» в адрес ООО «Торговый дом «Парима» не направляло, полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи - приемки выполненных работ (Приложение № 4) не предоставляло, соглашений о продлении сроков выполнения работ в адрес заказчика также не направляло, что свидетельствует о том, что результаты работ в сроки и порядке, установленные договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп ответчиком к приемке представлены не были. Обратного из материалов дела не усматривается.

Представленные ответчиком в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2014, подписанные в одностороннем порядке и составленные после окончания срока работ, письмо от 11.12.2014 № 59, адресованное ООО «Торговый дом «Парима», подтверждающее направление заказчику ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не являются и не могут являться в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Однако как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик о готовности работ ООО «Торговый дом «Парима» не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, заказчик для участия в приемке результата работ и составления акта сдачи - приемки выполненных работ, так как установлено пунктом 5.8 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, не вызывался, надлежащие меры к получению соответствующих указаний от заказчика ответчиком не предпринимались.

Заказчик ООО «Торговый дом «Парима» от подписания актов выполненных подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отказывался, поскольку они в его адрес не направлялись.

В письме направленном в адрес ООО «Торговый дом «Парима» по истечении сроков окончания работ, предусмотренных в договоре подряда от 01.03.2013 № 6-сп, указано: «настоящим письмом препровождаем пакет документов для подписания и скрепления печатью», что не тождественно уведомлению ответчика о готовности работ к приемке, поскольку в договоре предусмотрен специальный порядок данного уведомления и предъявлению выполненных работ к приемке.

Само по себе направление таких актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в адрес заказчика, после истечения сроков сдачи работ, в отсутствие справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов сдачи - приемки выполненных работ, так как это предусмотрено пунктом 5.8 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку результатом выполнения работ является предъявление заказчику результата работ к приемке, а не направление для подписания актов выполненных работ заказчику.

Наличие оттиска печати на письме о приеме пакета документов, не свидетельствует о том, что со стороны ООО «Торговый дом «Парима» было принято исполнение по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, а лицо проставившее подпись было наделено соответствующими полномочиями, учитывая, что письмо было вручено в г. Москве как пояснил ответчик, тогда г. Москва не является местом фактического нахождения и осуществления деятельности ООО «Торговый дом «Парима».

Доказательств того, что ООО «Торговый дом «Парима» уклонялось от приемки работ, ответчиком не представлено, более того, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской с ООО «Высотник-Радиострой».

Доводы ответчика о том, что заказчик (ООО «Торговый дом «Парима») обязан был сам явиться и принять результат работ, однако этого не сделал, не освобождает ответчика от обязанности выполнить комплекс работ, предусмотренный договором и сдать результат заказчику, так как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены, что подтверждается документами, полученными от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 25.11.2013, от 07.08.2014, от 19.07.2016, от 10.06.2014 и представленными в суд кассационной инстанции, суд считает неправомерными, поскольку само по себе наличие актов проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в которых указано, что ОАО «Энергия Холдинг» является лицом, осуществляющим строительство, а лицом, выполнившим работы является ООО «Рудник» о котором никому, в том числе ООО «Торговый дом «Парима», не было известно, и о наличии договора субподряда от 04.03.2013 № 28сп с которым при первоначальном рассмотрении дела ответчик не ссылался, не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику в порядке, установленном договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп и надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. Доказательств извещения ответчиком ООО «Торговый дом «Парима» до указанных дат о необходимости приемки выполненных работ и неосновательного уклонения заказчика от приемки выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении.

Письмо ООО «Торговый дом «Парима» адресованное в адрес ответчика от 16.06.2015, протокол рабочего совещания от 02.04.2014, замечания от 10.12.2015 по исполнительной документации, ведомостью дефектов по результатам обследования фундаментов и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области (3-й этап) по состоянию на 20.07.2015, письмо генерального подрядчика ООО «Высотник-Радиострой» в адрес ответчика № 516 от 16.11.2015, дать оценку которым было рекомендовано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2018, не являются в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, поскольку указанные документы не подтверждают факта выполнения работ ни в сроки, установленные в договоре, ни за их пределами, равно как и не опровергают отсутствие результата выполненных работ, интересовавшего заказчика. Выполнение отдельных работ не отвечает условиям договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп и не создает интересующий заказчика результат, независимо от фиксирования сторонами факта выполнения части работ.

Кроме того, протокол рабочего совещания датированный 02.04.2014 не подтверждает факта выполнения работ ответчиком после указанной даты, а свидетельствуют об осуществлении контроля со стороны заказчика за проведением работ на объектах, которые до определенного момента ответчиком выполнялись.

Письмо ООО «Торговый дом «Парима» от 16.06.2015 о необходимости устранения выявленных замечаний и недоделок по строительно-монтажным работам и исполнительной документации, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению работ по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, но не подтверждают факт выполнения работ, в том числе по окончания их срока, поскольку объекты так и не были окончены строительством, результат работ подрядчиком не достигнут, к приемке не представлен, заказчиком не принят.

Замечания от 10.12.2015 по исполнительной документации, ведомость дефектов по результатам обследования фундаментов и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области (3-й этап) по состоянию на 20.07.2015, равно как и письмо ООО «Высотник-Радиострой» в адрес ответчика от 16.11.2015 № 516 о необходимости предоставления информации по каждому объекту, с целью подготовки информации по запросу ФГУП РТРС (письмо № 32-11/38п) о ходе строительства и устранения недостатков на объектах III и IV этапов Кемеровской области, носят осведомительный характер, не влияют и не могли повлиять на ход выполнения работ, поскольку объекты так и не были окончены строительством, несмотря на истечение срока выполнения работ, результат работ подрядчиком не достигнут и ООО «Торговый дом «Парима» не предъявлен.

Исполнительная документация так и не была предоставлена ответчиком ООО «Торговый дом «Парима», что также подтверждается, договором от 05.07.2016 № 1/2016 заключенным с ООО «Синт» на выполнение работ по оформлению исполнительной документации на объекты строительства сети ЦНТВ Кемеровской области III этап в том числе, письмами Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» от 30.09.2016, от 01.11.2016, от 01.11.2016 адресованных Начальнику Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, в которых указано, что ООО «Высотник Радиострой» прекратил отношения с подрядными организациями ОАО «Энергия Холдинг», ООО «Рудник», с августа 2014 г., с января 2015 г., с января 2014 г. ООО «Высотник Радиострой» собственными силами выполняет работы на ПСЦТВ Краснобродский, Бачатский, Старобачаты ведет и исполнительную документацию.

Акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, датированные 27.08.2014 с перечнем выявленных недостатков, не могут подтверждать факта выполнения работ ни в сроки, установленные в договоре подряда от 01.03.2013 № 6-сп (сентябрь 2014 г.), ни за их пределами, учитывая, что в письме от 22.12.2014 № 137, адресованного ООО «Высотник-Радиострой», ООО «Торговый дом «Парима» указывало, что ОАО «Энергия Холдинг» была выполнена только часть работ, выполнение работ на объектах прекращено. Весь комплекс работ ответчиком так и не был выполнен и не передан ООО «Торговый дом «Парима», что послужило основанием для расторжения ООО «Высотник-Радиострой» договора подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП с ООО «Торговый дом «Парима» с 13.02.2015.

Доказательства сдачи работ, а также какие-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения ООО «Высотник-Радиострой» договора подряда от 18.02.2013 № 415-12ДП с ООО «Торговый дом «Парима» ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика, изложенное в дополнениях к отзыву о том, что в актах осмотра строительства: ПСЦТВ Краснобродский 11.06.2015, ПСЦТВ Бачатский 10.06.2015, ПСЦТВ Калтан 24.06.2015, ПСЦТВ Красное 11.06.2015, ПСЦТВ Листвяги 23.06.2015, ПСЦТВ Малиновка 24.06.2015, ПСЦТВ Осинники 24.06.2015, ПСЦТВ Прокопьевск 23.06.2015, ПСЦТВ Салаир 10.06.2015, ПСЦТВ Старобачаты 10.06.2015 отражены работы, в отношении которых выявлены дефекты, относятся к работам, указанным в спорных односторонних актах от 10.12.2014, что подтверждает факт выполнения работ ответчиком, как раз свидетельствует о не достижении подрядчиком конечного результата работ, обусловленного договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп и его передаче заказчику ООО «Торговый дом «Парима». Недостатки, отраженные в перечисленных актах осмотра строительства ответчиком так и не были не устранены, что им не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены документы о выполнении работ силами третьих лиц не совпадающие по видам и объему работ, проверить которые было рекомендовано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2018, судом оценены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп и передаче результата работ (комплекса работ) заказчику. У истца или третьего лица (ООО «Высотник-Радиострой»), в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы. Документы по взаимоотношениям с третьими лицами были представлены в материалы дела в обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, поскольку в результате деятельности ответчика по спорному договору были выполнены работы в части, которые не привели к созданию соответствующего результата – строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области на соответствующих объектах.

Представленный ответчиком протокол допроса Зарейчука от 10.01.2019, заверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Частью 1 статьи 103 Основ предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля от 10.01.2019, то есть в период рассмотрения настоящего дела арбитражном суде, не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Истец и третьи лица не получали от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Истцом также не представлено доказательств такого извещения.

На представленном протоколе допроса свидетеля нотариус засвидетельствовала лишь подлинность подписи, доказательств допроса свидетеля ФИО7 нотариусом не представлено.

Кроме того, указанным протоколом допроса свидетеля, полученного с нарушением действующего законодательством, не подтверждается факта выполнения ответчиком комплекса работ, предусмотренного договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп и сдачи результата работ заказчику ООО «Торговый дом «Парима» в сроки и порядке, установленные договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп, никто из поименованных в протоколе физических лиц сотрудником ООО «Торговый дом «Парима» не являлся.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании, что факт выполнения работ подтверждается объектными сметными расчетами, представленными в материалы дела Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ», суд отклоняет, поскольку наличие каких-либо работ в объектных сметных расчетах не свидетельствует об их фактическом выполнении ответчиком, учитывая, что работы выполнялись и иными лицами, в том числе, силами ООО «Высотник Радиострой», не отвечает условиям договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп и не создает интересующий заказчика результат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о недоказанности ответчиком факта выполнения комплекса работ, предусмотренных договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп и передачи результата работ в установленные сроки и порядке заказчику (ООО «Торговый дом «Парима»), а также принятию надлежащих и достаточных мер для исполнения своего договорного обязательства.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2018 указал, что судам следовало проверить, заявлялся ли ООО «Торговый дом «Парима» отказ от исполнения спорных договоров подряда и поставки, предъявлялось ли требование о возврате суммы предварительной оплаты по спорным договорам.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, суд указывает, что материалы дела не содержат доказательств отказа заказчика (ООО «Торговый дом «Парима») от исполнения договора подряда в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договоров в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору ответчику указанным лицом не предъявлялось.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку все права ООО «Торговый дом «Парима» перешли к ООО «Корпорация Радиострой» по договору цессии от 24.10.2016 № 24/10/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В пункте 1.1 договора цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права, включая все права на пени, неустойки, штрафы, проценты, производные права по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп, заключенному между цедентом и должником.

Пунктом 1.3 договора цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 предусмотрено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Изучив содержание договора цессии, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд приходит к выводу, что существенные условия договора цессии - указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента по уступке всех прав по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп и согласие цессионария принять такие права, согласованы, ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору судом не установлено.

На момент заключения договора цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 договор подряда от 01.03.2013 № 6-сп являлся действующим, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, интересующий заказчика результат работ ответчиком не создан и не передан заказчику, следовательно, права и обязанности прежнего кредитора-заказчика (ООО «Торговый дом «Парима») перешли к новому кредитору – ООО «Корпорация Радиострой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп все права по которому перешли к истцу, предусмотрено, что настоящий договор подряда может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, пунктами 7.5, 7.6 настоящего договора, с возмещением понесенных сторонами убытков.

Сторона решившая расторгнуть договор подряда, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 7.5. договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп указано, что заказчик вправе расторгнуть договор подряда, в том числе, в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный календарным планом, увеличивается более чем на один месяц.

Поскольку комплекс работ, выполнение которого было предусмотрено договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп, ни в установленные договором сроки, ни за пределами этих сроков не выполнены, к приемке не предъявлены (обратного ответчиком не доказано), нарушение сроков исполнения обязательств является существенными, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

Истец выразил свое волеизъявление на расторжение договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп путем направления досудебной претензии, содержащей, в том числе, требование о расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп и необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 3 912 025,05 рублей, полученной ответчиком 11.01.2017. На момент предъявления иска в арбитражный суд (02.10.2017) договор подряда от 01.03.2013 № 6-сп являлся расторгнутым в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп в судебном порядке, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

При прекращении договора подряда требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда от 01.03.2013 № 6-сп на сумму 3 912 025,52 рублей, ответчиком не выполнены и к приемке заказчику не предъявлены, требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 3 912 025,10 рублей на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) их размер составлял 1 073 120,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

На момент вынесения судебного акта (28.03.2018) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 1 209 751,30 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

В части требований истца о расторжении договора поставки от 20.03.2013 № 24-п, взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.03.2014 № 24-п в сумме 6 512 401,17 рублей и неустойки в сумме 7 124 566,88 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между ООО «Торговый дом «Парима» (покупатель) и ОАО «Энергия Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.03.2013 № 24-п, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговый дом «Парима» перечислило в адрес ответчика предварительную оплату в размере 11 421 747,17 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик поставил товар частично на сумму 4 909 346 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи и оттиск печати ООО «Торговый дом «Парима» и ответчика.

Задолженность ответчика перед ООО «Торговый дом «Парима» с учетом частичной поставки товара составила 6 512 401,17 рублей.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что поставщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случае задержки покупателем сроков оплаты согласованных в пункте 3.1 настоящего договора, более чем на 5 дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2018 указал, что судам следовало проверить, заявлялся ли ООО «Торговый дом «Парима» отказ от исполнения спорных договора поставки, предъявлялось ли требование о возврате суммы предварительной оплаты по спорным договорам.

Заказчик ООО «Торговый дом «Парима» от исполнения договора поставки не отказывался, с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате суммы предварительной оплаты к ответчику не обращался.

Данные права перешли от ООО «Торговый дом «Парима» к истцу по договору цессии от 24.10.2016 № 24/10/16, в котором в пункте 1.1 указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права, включая все права на пени, неустойки, штрафы, проценты, производные права по договору поставки от 20.03.2013 № 24-п, заключенному между цедентом и должником.

Пунктом 1.3 договора цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 предусмотрено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по договору цессии от 24.10.2016 № 24/10/16 к истцу перешли все права по договору поставки от 20.03.2013 № 24-п, в том числе право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

В связи с нарушением сроков поставки более чем на 2 года, истец в досудебной претензии, направленной ответчику 21.12.2016, указал о расторжении договора поставки и потребовал возврата предоплаты в сумме 6 512 401,72 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд договор поставки от 20.03.2013 № 24-п уже являлся расторгнутым. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем, это требование удовлетворению не подлежит.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 6 512 401,17 рублей, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании 6 512 401,17 рублей являются законными и обоснованными.

В подтверждение факта поставки товара ответчик ссылается на представленные в материалы дела товарную накладную от 10.12.2014 № 968, акты КС-2 от 10.12.2014 № 2, КС-3 от 10.12.2014 № 1, акт передачи от 11.12.2014, ведомостью дефектов по состоянию на 20.07.2015, письмо от 19.08.2013 № 95, дать оценку которым было рекомендовано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2018.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения товара ООО «Торговый дом «Парима» в соответствии с условиями договора поставки от 20.03.2013 № 24-п, представленные ответчиком документы: товарная накладная от 10.12.2014 № 968 на сумму 3 343 503,39 рублей, счет-фактура от 10.12.2014, акты КС-2 от 10.12.2014 № 2, КС-3 от 10.12.2014 № 1, акт передачи от 11.12.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают факта поставки товара, поскольку, отсутствует подпись и печать покупателя ООО «Торговый дом «Парима», свидетельствующая о получении им товара.

Кроме того, в товарной накладной от 10.12.2014 № 968 в разделе грузополучатель отражены банковские реквизиты ООО «Рудник» в банке «Кемеровский» филиал ПАО Банк Зенит, тогда как согласно информации размещенной на официальном сайт банка, указано, что «в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), наименование ОАО Банк ЗЕНИТ заменено: Полное фирменное наименование – Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) Сокращенное фирменное наименование - ПАО Банк ЗЕНИТ. Смена наименования Банка не отразилась на других реквизитах (ОГРН, ИНН, БИК, корреспондентском счете) – они остаются прежними. С полным перечнем реквизитов можно ознакомиться на сайте Банка».

Генеральная лицензия № 3255 от 16.12.2014.

В разделе поставщик отражены банковские реквизиты ОАО «Энергия Холдинг» в банке Банк «Левобережный» (ПАО), тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте «Банк Левобережный», указано, что «14 сентября 2015 г. настоящим Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) уведомляет о том, что Центральный банк Российской Федерации зарегистрировал новые наименования организационно-правовой формы Банка и соответствующие изменения № 6 в Устав Банка: - полное фирменное наименование Банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество); - сокращенное фирменное наименование Банка – Банк «Левобережный» (ПАО); - наименование Банка на английском языке - Novosibirsk Social Commercial Bank «Levoberezhny» (public joint-stock company); - лицензия Банка России № 1343 от «18» августа 2015 года.

С 15 сентября 2015 года в платежных документах необходимо указывать новое наименование банка в части организационно-правовой формы».

В разделе плательщик отражены банковские реквизиты ООО «Торговый дом «Парима» в банке филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе, тогда как согласно информации размещенной на официальном сайте банка смена организационно-правовой формы на публичное акционерное общество была осуществлена 07.07.2015.

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1000 от 08.07.2015.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанная товарная накладная не составлялась 10.12.2014 и не могла быть составлена в указанный в ней период времени, а составлена не ранее сентября 2015 г. Однако в сентябре 2015 г. предмет поставки также не мог быть приобретен ООО «Торговый дом «Парима», поскольку приобретался для исполнения обязательств перед ООО «Высотник-Радиострой» по договору поставки от 06.03.2013 № 415-12П, к тому времени уже расторгнутому (с 13.02.2015) по причине нарушения срока товара, что подтверждается письмом от 14.01.2015, адресованного ООО «Торговый дом «Парима». Самостоятельного интереса у ООО «Торговый дом «Парима» в приобретении товара по договору поставки от 20.03.2013 № 24-п у ответчика не имелось. Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Письмо ООО «Новокузнецкий – Завод Металлоизделий» от 19.08.2013 № 95, направленное ОАО «Энергия Холдинг» об осуществлении вывоза изготовленных металлоконструкций само по себе в отсутствие иных документов, в том числе подтверждающих вывоз товара, движение товара от изготовителя до ответчика и от ответчика до ООО «Торговый дом «Парима» не подтверждает факт поставки товара ответчиком в адрес ООО «Торговый дом «Парима» в дату составления товарной накладной № 968 (10.12.2014), более чем через год. Кроме того, из указанного письма невозможно идентифицировать металлоконструкции как товар, указанный в товарной накладной от 10.12.2014 № 968.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 512 401,17 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцом, в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 20.03.2014 № 24-п, начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 28.09.2017 в сумме 7 124 566,88 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 9.1 договора поставки от 20.03.2013 № 24-п предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованного в спецификациях и оплаченного покупателем товара, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей к поставке, но не поставленного товара в соответствующем периоде поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте договора не указано, что неустойку в 0,1% следует рассчитывать за каждый день просрочки. В этой связи суд приходит к выводу, что буквальное толкование пункта 9.1 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,1% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 512,40 рублей (6 512 401,17 рублей x 0,1%).

Требования ООО «Торговый дом «Парима» о расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договора поставки от 20.03.2013 № 24-п суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств направления в адрес ОАО «Энергия Холдинг» предложения о расторжении договоров подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договора поставки от 20.03.2013 № 24-п ООО «Торговый дом «Парима» не представлено, требования ООО «Торговый дом «Парима» подлежат оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования частично, государственную пошлину суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Определением суда от 13.11.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу № А27-21788/2017.

В связи с принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу № А27-21788/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергия Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» денежные средства в сумме 10 424 426,27 рублей, неустойку в сумме 6 512,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751,30 рублей, всего 11 640 689,97 рублей и 72 581,03 рублей государственной пошлины.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима» оставить без рассмотрения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу № А27-21788/2017 по определению суда от 13.11.2018 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова