Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А42-7408/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7408/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39764/2023) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 по делу № А42-7408/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, Росжилкомплекс) о взыскании 6 210 588,04 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 31.08.2021 до 31.03.2023.

При недостаточности денежных средств учреждения истец просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны).

Решением суда от 30.10.2023 с Росжилкомплекса в пользу истца взыскано 6 210 588,04 руб. долга, 54 212,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Росжилкомплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 31.08.2021 по 31.03.2023, однако, несмотря на акт передачи от 31.08.2021, право оперативного управления за Росжилкомплекс зарегистрировано позже, что подтверждается выписками из ЕГРН. Податель жалобы полагает, что лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а не Росжилкомплекс.

По указанию апелляционного суда истцом представлен подобный расчет задолженности.

Также истец заявил ходатайство о переходе просил привлечь ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, взыскать задолженность с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России за период с 31.08.2021 по дату регистрации перехода права оперативного управления и с Росжилкомплекса за период с даты регистрации перехода права оперативного управления по 31.03.2023.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, необходимых для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, Департаментом военного имущества М-ны принят приказ от 29.06.2021 № 1966, в соответствии с которым на жилые помещения, указанные в перечне (приложение к приказу), прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО», и они закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31.08.2021.

В период с 31.08.2021 до 31.03.2023 истец в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения: квартиры №№ 1-6, 8, 10-13, 15-19, 23, 27-30, 32, 33, 35-40, 43-50, 52-57, 62-65, 67, 68, 70, 71, 73-75 доме № 1 и квартиры №№ 1-45 в доме № 3 по улице Комсомольской в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области.

Ссылаясь на то, что долг за поставленную энергию составил 6 210 588,04 руб., истец направил Росжилкомплексу претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к Росжилкомплексу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Росжилкомплекса задолженности за период с 31.08.2021 до даты регистрации перехода права оперативного управления согласно сведения из ЕГРН (т. 1, л.д. 123-150).

Согласно расчету истца задолженность за период с даты регистрации права по 31.03.2023 составила 4 670 286,91 руб.

В указанный период Росжилкомплекс являлся титульными владельцем спорных квартир и потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, а значит, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что сумму задолженности ответчик документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, с Росжилкомплекса в пользу истца подлежит взысканию 4 670 286,91 руб. задолженности. Оснований для удовлетворения иска в большем объеме не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 по делу № А42-7408/2023 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 4 670 286,91 руб. основного долга и 40 647 руб. судебных расходов по уплате пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 по делу № А42-7408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина