Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-7558/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8205/2025

Дело № А65-7558/2023
г. Самара
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РусРемСтрой» - представитель ФИО1, доверенность от 18.07.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Амавир» - представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2025,

от  ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «РусРемСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 7558) общества с ограниченной ответственностью «Пластснабсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амавир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Впоследствии в качестве заявлений о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Амавир» несостоятельным (банкротом) приняты к производству заявления ООО «Пластснабсервис» (вх.№13447 от 21.03.2023), ООО «Пластснабсервис» (вх.13487 от 21.03.2023), ООО «Пластстройсервис» (от 27.03.2023) и ООО «ПСО «Бетондорстрой» (13.04.2023) о признании ООО «Амавир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластснабсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амавир» несостоятельным (банкротом) в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 произведена замена судьи Абдуллиной Р.Р. на судью Симакову Н.С. для рассмотрения дела №А65- 7558/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) утверждено мировое соглашение от 09.01.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Пластснабсервис», г. Елабуга, и обществом с ограниченной ответственностью «Амавир» по заявлению (вх.№13447 от 21.03.2023) общества с ограниченной ответственностью «Пластснабсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амавир» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению (вх.№13447 от 21.03.2023) ООО «Пластснабсервис» о признании ООО «Амавир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) утверждено мировое соглашение от 29.01.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Пластснабсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Амавир» по заявлению (вх.№13487 от 21.03.2023) общества с ограниченной ответственностью «Пластснабсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амавир» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению (вх.№13487 от 21.03.2023) ООО «Пластснабсервис» о признании ООО «Амавир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Пластстройсервис» (от 27.03.2023) о признании ООО «Амавир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПСО «Бетондорстрой» (13.04.2023) о признании ООО «Амавир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «Пластстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амавир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 (резолютивная часть объявлена 08.11.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 конкурсным управляющим должника ООО «Амавир» утвержден ФИО6.

17.09.2024 в суд поступило требование ООО «РусРемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амавир» на сумму 3 700 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РусРемСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Амавир», представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «РусРемСтрой» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амавир» задолженности в размере 3 700 150 руб., в обоснование которого указывает на заключение между ним и должником договора на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.1. этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса, оказание транспортных услуг должнику, в связи с отставанием последнего от запланированных календарным графиком сроков выполнения работ, нехваткой у субподрядчика должника собственной техники и экипажа.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих оказание должнику кредитором транспортных услуг, а также из отсутствия подписи, оттиска печати должника на УПД, представленных заявителем в обоснование требования, истечения срока исковой давности по путевым листам за период с 29.06.2021 по 30.08.2021, установил отсутствие на стороне должника обязательств по оплате указанных заявителем услуг, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между ООО «РусРемСтрой» (Подрядчик) и ООО «Амавир» (Субподрядчик) был заключен Договор №23-04/21 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.1. этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса.

Как указано кредитором, с целью устранения отставания от запланированных календарным графиком сроков выполнения работ, а также в связи с нехваткой собственной техники и экипажа у Субподрядчика ООО «Амавир», ООО «РусРемСтрой» оказывало транспортные услуги ООО «Амавир», в подтверждение чего представлены копии путевых листов, а также УПД №69 от 26.03.2022, УПД №51 от 25.03.2022 на общую сумму 3 700 150 руб.

Согласно требованию должником обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг на сумму 3 700 150 руб. не исполнены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заявителем сослался на то, что ООО «РусРемСтрой» оказывало транспортные услуги с использованием специальной техники: Камаз 6520-43, Ивеко, Shachman, ФИО7, МАЗ, что подтверждается путевыми листами на оказанные услуги выполненные работы, подписанные уполномоченными лицами ООО «Амавир». В сложившихся правоотношениях по оказанию транспортных услуг, предоставлению специальной строительной техники ООО «РусРемСтрой» стал Исполнителем, а ООО «Амавир» Заказчиком. Оказанные услуги подтверждаются путевыми листами, а также УПД от 26 марта 2022 года № 69, УПД от 25 марта 2022 года № 51.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амавир» и ООО «РусРемСтрой» действительно был заключен договор субподряда №23-04/21 на земляные работы в рамках строительства высокоскоростной трассы М-12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия данного договора не предусматривают предоставление ООО «РусРемСтрой» транспортных услуг, услуг спецтехники для должника.

Участник должника пояснил суду, что к концу строительства в рамках договора №23-04/21 ООО «РусРемСтрой» отказалось оплачивать ООО «АМАВИР» фактически произведенные работы, иск о взыскании денежных средств с кредитора (дело №А65-13218/2022) до настоящего времени не рассмотрен.

Участник также полагал, что ООО «РусРемСтрой» произвело рейдерский захват моего бизнеса, заключило договор на строительство М-12 заведомо зная, что оплат по завершению произведено не будет, выдало беспроцентные займы, в том числе и через подконтрольную фирму ООО «ПСО «Бетондорстрой», для того, что бы в дальнейшем иметь рычаг воздействия и стать главным кредитором.

Представленные ООО «Русремстрой» УПД №69 от 26.03.2022, УПД №51 от 25.03.2022 ООО «АМЛВИР» не получало, претензий по данным УПД ООО «Русремстрой» не предъявляло до 17.09.2024, какая-либо деловая переписка по данному вопросу отсутствует.

УПД №69 от 26.03.2022, УПД №51 от 25.03.2022 на общую сумму 3 700 150 руб. в книге покупок ООО «Амавир» не отражены, что подтверждается документами ФНС.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора, исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ООО «РусРемСтрой» в обоснование требования УПД, поскольку со стороны должника ООО «Амавир» не подписаны, оттиск печати должника отсутствует, при этом копии путевых листов подписаны, в то же время полномочия лица, подписавшего путевые листы со стороны должника, доказательствами не подтверждаются, оттиск печати должника отсутствует.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО8, ФИО9 получать товарно-материальные ценности, принимать услуги, для чего предоставляется право подписывать товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты и иные товаросопровождающие документы в материалы дела не представлены.

Из содержания путевых листов невозможно установить, что расписавшиеся в принятии транспортных услуг лица были уполномочены от имени должника, доверенности не представлены, иное указание должника отсутствует.

Доводы о том, что полномочия явствовали из обстановки, а именно из должности лица, подписавшего путевые листы, надлежащими доказательствами также не подтверждаются.

В апелляционной жалобе ООО «РусРемСтрой» также приводит довод об отражении факта ведения данной хозяйственной деятельности в налоговых документах - в бухгалтерском и налоговом учете (налоговые декларации, книги продаж), а также указано на наличие документов, подтверждающих полномочия на подписание определенными лицами со стороны ООО «Амавир» путевых листов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Амавир» в доказательства полномочий подписантов, которые, по мнению кредитора, явствовали не только из обстановки, сослался на приказы должника, заявив ходатайство об их приобщении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, пришла к выводу, что указанные приказы не наделяют должностных лиц ООО «Армавир» именно правом подписи первичных бухгалтерских документов, поскольку представленные приказы касаются производственных, технических и организационных вопросов на строительной площадке (охрана труда, пожарная безопасность, строительный контроль). Данные документы не уполномочивают этих лиц подписывать путевые листы, акты оказания услуг или иные финансовые документы, порождающие денежные обязательства. Из представленных путевых листов, УПД невозможно установить имелись ли у лиц, надлежащим образом оформленные полномочия на подписание данных документов со стороны должника.


Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 1, пп. 6, 7 п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Соответственно, обоснованно отклонены доводы кредитора о возможности подтвердить свидетельскими показаниями принятие услуг уполномоченным лицом должника.

Также принятие должником услуг от кредитора не отражено должником в книге покупок, на что ссылался также участник должника, конкурсный управляющий и не опровергнуто надлежащими доказательствами кредитором. Кредитор, ссылаясь на возможные корректировки со стороны должника, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Таким образом, в материалы дела в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства (ст. 71 АПК РФ), подтверждающие оказание должнику кредитором транспортных услуг и, соответственно, возникновение обязательств у ООО «Амавир» по их оплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов.

Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Амавир» нуждалось в услугах спецтехники, а также заключало договор на оказание таких услуг с ООО «Русремстрой» материалы дела не содержат.

Участник должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на объекте строительства в 2021 году ООО «АМАВИР» привлекались следующие контрагенты: ИП ФИО10 (аренда самосвала МАЗ), ООО «КОРИС» (аренда самосвалов КАМАЗ, бульдозеров, экскаваторов-погрузчиков); ООО «ТехноГидравлик» (аренда автогрейдера), ООО «Евразия-Трак» (аренда самосвалов КАМАЗ), ИП ФИО11 (аренда самосвалов).

Кроме того, участник общества, ссылается на то обстоятельства, что стоимость услуг аренды техники у ООО «РусРемСтрой» в 1,5-2 раза выше рыночной, что исключает какой-либо экономический смысл заключать договоры аренды спецтехники с кредитором.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договоров с вышеуказанными контрагентами по стоимости ниже предложенной кредитором.

Суд первой инстанции признал также обоснованным заявление конкурсного управляющего и участника должника об истечении срока исковой давности по путевым листам за период с 29.06.2021 по 30.08.2021, что является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении требований (ст. 195, ст. 196, ст. 199 ГК РФ).

При этом суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим заявлением ООО «РусРемСтрой» обратилось 17.09.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, то есть путевые листы от 08.08.2021. 10.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 28.08.2021, 29.08.2021 предъявлены по истечении срока исковой давности.

Поставка товаров по УПД квалифицирована судами в качестве разовых сделок оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать после оказания услуг (после даты путевого листа), и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для ее обращения в суд с заявлением о включении задолженности по оплате услуг в реестр требований кредиторов должника.

С учетом обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования к должнику в реестр требований кредиторов лишь 17.09.2024, суд пришел к верному выводу о пропуске им трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства совершения должником действий по признанию долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности в отношении путевых листов от 08.08.2021. 10.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 28.08.2021, 29.08.2021

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-7558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова