Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-33348/2019

именем Российской Федерации


решение

23 мая 2019 г. Дело № А40-33348/19-89-213

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран МВД-Производственная компания «ФЛОГИСТОН»

к ответчику РО «Финансово-Хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о взыскании задолженности в размере 14 482 368 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 063 262 руб. 22 коп., госпошлины в размере 110 728 руб. 00 коп.; третье лицо - Казенное предприятие г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

При участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.09.17г.; ФИО2 по доверенности от 13.05.2019г., ФИО3 приказ №21 от 01.11.2016г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.01.18г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 482 368 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 063 262 руб. 22 коп., госпошлины в размере 110 728 руб. 00 коп.; третье лицо - Казенное предприятие г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

Требования заявлены на основании 702, 720, 762 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще извещенное третье лицо в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «Ветеран МВД-Производственная компания «ФЛОГИСТОН» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (Инвестор), КП города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (Технический заказчик) и ООО «Ветеран МВД - Производственная компания "ФЛОГИСТОН"» (Подрядчик) с другой стороны был заключён Договор № 0505/15 от 05.05.2015 г.

Предметом Договора является комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектами «Моспроект-3» на объекте: Храмовый комплекс (храм на 200 прихожан, дом притча) по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Осенняя, вблизи д. 33, корп. 3 по разделам:

- Храм: Внутренние сантехнические работы ВК/ОВ, охп, сети связи внутренние Электрооборудование и освещение храма, автоматиция сантехустройств Видеонаблюдение Телефонизация

- Дом притча: Видеонаблюдение, внутренние сантехнические и насосная, электрооборудование и освещение дома притча, автоматизация сантехустройств Телефонизация

- ИТП: электрооборудование, автоматизация, теплодинамическая часть, узел учета.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (№№ с 1-11/1 по 1-11/12 от 09.12.2015 г; №№ с 2-12/1 по 2-12/22 от 09.12.2015 г.; № 2-12/12 от 09.12.2015 г.) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (№ 1 от 09.12.2015 г., № 2 от 25.12.2015 г., № 1 от 25.11.2015 г.) закрывающие Договор № 0505/15 от 05.05.2015 г. на общую сумму 25 452 560 руб. 70 коп.

Вышеуказанные акты были переданы ответчику нарочно, что подтверждается письмом № 1643/3 от 04.10.2015г.

Кроме того, истцом была передана исполнительная документация: по монтажу системы ВК (Храм), по монтажу системы ВК (Дом Притча), по монтажу системы ОВ (Храм), по монтажу системы ОВ (Дом Притча), по монтажу систем ПС.ОС.СОП (Храм), Автоматизация Сантехустройств (Храм), Автоматизация Сантехустройств (Дом Притча), Сети Радиофиксации (Храм), Сети Радиофиксации (Дом Притча), Сети Телефонизации (Храм), Сети Телефонизации (Дом Притча), Сети Видеонаблюдения (Храм), Сети Видеонаблюдения (Дом Притча), Сети Кабельного Телевидения (Дом Притча), Тепломеханическая часть ЦТП, Узел Учета тепловой Энергии, Автоматизация и диспетчеризация ЦТП, Внутреннее электрооборудование и освещение ЦТП, копии сертификатов, что также подтверждается письмом № 1432/3 от 14.12.2015г.

Также судом установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора № 0505/15 от 05.05.2015 г. и подписаны Техническим заказчиком ГУП «УРиРУО».

Кроме того, на объект капитального строительства (православный храмовый комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Осенняя, д. 32, стр. 1, 2) РО ФХУ РПЦ (МП) в качестве Застройщика, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-142000-007246-2016 от 28.04.2016 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Исходя из условий договора, приёмка выполненных работ производится в порядке пункта 3.8. Договора, а именно: в случае отсутствия мотивированных возражений, Технический заказчик и Инвестор рассматривают и подписывают Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 (Десяти) рабочих дней по 5 (Пять) дней каждый, и передают по одному экземпляру подписанных документов Подрядчику.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, подписанные со стороны ответчика акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не были направлены.

05.10.2016 г. Ответчик письмом в адрес Технического заказчика ГУП «УРиРУО» направил без рассмотрения акты сдачи-приемки выполненных Истцом работ по вышеуказанному Договору в связи с их несвоевременной подачей ФХУ РПЦ (МП) для согласования с Инвестором.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 Договора Ответчик производит оплату по Договору в следующем порядке:

После поступления целевых денежных средств (пожертвований) на расчётный счёт Инвестора, последний оплачивает Подрядчику аванс в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 6 970 189 руб. 00 коп.

Ежемесячно по факту в соответствии с объёмом выполнения Подрядчиком работы и при поступления целевых денежных средств (пожертвований) на расчётный счёт Инвестора, и на основании Акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договору, с пропорциональным уменьшением на сумму аванса, с учетом ставки налогообложения и в срок не позднее 3-х банковских дней после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Соответственно, срок подписания и возврата Актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) истёк 07.10.2016 г. Срок оплаты по вышеуказанным Актам наступил 15.10.2016 г.

29.10.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности по Договору № 0505/15 от 05.05.2015 г. в сумме 14 482 368, 00 руб. и возврате Истцу подписанных со стороны Ответчика Актов выполненных работ по форме КС-2 (№№с 1-11/1 по 1-11/12 от 09.12.2015 г; №№ с 2-12/1 по 2-12/22 от 09.12.2015 г.; № 2-12/12 от 09.12.2015 г.) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 09.12.2015 г., № 2 от 25.12.2015 г., № 1 от 25.11.2015 г.), однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

Ответчик в своем отзыве указывает, что работы Истцом были выполнены с просрочкой на год (письмо Ответчика от 5.10.2016г., направленное в адрес Технического заказчика (ТУП УРиРУО). Согласно Графику производства работ (Приложение №3 к Договору) все работы по Договору должны быть выполнены не позднее октября 2015г. При этом Истец представил Ответчику акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в октябре 2016г. (письмо Истца от 04.10.2016г., исх. № 1643/3)».

Согласно пункту 7.1.9 Договора Подрядчик обязуется по завершению всех строительных работ по Договору передать совместно с сопроводительным письмом Техническому заказчику комплект исполнительной документации; с приложением необходимых актов на скрытые работы, а также документы, подтверждающие использование предоставленных материалов, и иные документы по требованию Технического заказчика. Отметка о получении указанного в настоящем пункте комплекта документов ставится уполномоченным представителем Технического заказчика на втором экземпляре сопроводительного письма Подрядчика».

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение пункта 7.1.9 Договора 14.12.2015 г. истцом в адрес ответчика, а также третьего лица, была передана исполнительная документация, что подтверждается письмами № 1432/3 и от 14.12.2015г. № 1431/3.

Согласно пункта 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», «Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ».

Таким образом, работы выполнены истцом в срок не позднее 14.12.2015 г.

Довод Ответчика о том, что истец представил Ответчику акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в октябре 2016г., не означает фактическую дату выполнения истцом работ.

Акт выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим завершение выполнения работ по контракту. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А40-46471/2014, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-59988/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-101765/14.

Учитывая, что работы по Договору фактически выполнены Истцом в декабре 2015г., что подтверждается письмами Истца от 14.12.2015г. Исх. № 1431/3; от 14.12.2015г. Исх. № 1432/3, доводы Ответчика о просрочке Истцом выполнения работ на год не является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что стоимость предъявленных Истцом работ превысила цену Договора (24 000 000 руб.), установленную п.2.2. Договора на 1 452 557руб., противоречит обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между сторонами 29.09.2015г. заключено Дополнительное соглашение к договору № 0505/15 от 05.05.2015 г. о дополнительном финансировании работ на сумму 5 552 463,30 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика № 1210 от 30.09.2015 г. на сумму 3 500 000, 00 руб., № 1411 от 16.10.2015 г. на сумму 500 000, 00 руб.

Работы по монтажу инженерного оборудования на объекте: «Храм в честь Патриарха Московского и Всея Руси Ермогена на 200 прихожан с Домом Притча» выполнены в полном объеме с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2015г. и приняты Техническим заказчиком КП УРИРУО на общую сумму 25 452 557,70 руб., по основному договору и 1 059 596,23 руб. по Дополнительному соглашению.

Кроме того, в своем отзыве ответчик указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на коммерческое предложение ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА-СЕРВИС» от 08.09.2017г. на сумму 828380,00 руб.

Вместе с тем, работы по монтажу пожарной сигнализации (ПС), охранной сигнализации (ОС), системы оповещения о пожаре (СОП) на объекте: Храм и Дом Притча выполнены и переданы Техническому заказчику вместе с Исполнительной документацией вышеуказанным письмом в КП «УРИРУО» от 14.12.2015г. Исх. № 1431/3.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. В нарушение требований пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», не организовано не реже 1 раза в квартал обслуживание автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки, то есть начиная с марта 2016 года. Как указано Ответчиком, Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №1, выдано 09.01.2018г. Соответственно, смонтированная Истом в декабре 2015 года система пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, система охранной сигнализации в нарушении вышеуказанных Правил не обслуживалась более 2-х лет. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении п.1 ст. 720 ГК РФ, не оповестил о недостатках в системе пожарной сигнализации, системе оповещения людей о пожаре.

На основании вышеизложенного, судом установлено надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 10 970 189, 99 руб., задолженность составила 14 482 368 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 14 482 368 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 262 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 063 262 руб. 22 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 262 руб. 22 коп.

Доводы РО «Финансово-Хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с РО «Финансово-Хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран МВД-Производственная компания «ФЛОГИСТОН» задолженность в размере 14 482 368 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 262 (три миллиона шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб. 22 коп., госпошлину в размере 110 728 (сто десять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко