Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-293463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-293463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Миаланта» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Алеко» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миаланта» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миаланта» (далее - ООО «Миаланта», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее - ООО «Алеко», ответчик, поставщик) о взыскании 2 503 933 руб.

08 коп. основного долга, 339 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.03.2024. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алеко» в пользу ООО «Миаланта» взыскана сумму основного долга 2 503 933 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 678 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алеко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2024 и постановление от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов о недоказанности ответчиком поставки товара фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алеко» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Миаланта» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с требованиями по настоящему делу истец указал, что на основании счета от 26.12.2022 № 337 произвел оплату продукции (части тушек цыплят-бройлеров) на сумму 2 503 933 руб. 08 коп., но ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на выполнение обязательства по поставке товара, что подтверждено информацией ГБУ «Московское объединение ветеринарии» от 12.12.2023 № МОВ-3-16- 4959/23, основанной на данных Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (ФГИС «Меркурий»), о погашении всех ветеринарных свидетельств, оформленных на товар покупателем - ООО «Миаланта».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 309, 310, 312, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, а доказательств поставки товара либо возврата задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что факт получения товара подтверждается ветеринарными свидетельствами и фактом их гашения в ФГИС «Меркурий», суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные доказательства по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости и относительности доказательств, представляемых в суд. Ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, по своему назначению лишь характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара.

Между тем судами по настоящему делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,

если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам судов из положений статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что доказательствами поставки товара могут являться исключительно подписанные товарные или товарно-транспортные накладные.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Ф от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Указанный правовой подход подлежит применению к различным видам гражданско-правовых обязательств и, соответственно, к опосредующему их документообороту. Следовательно, непредставление в материалы дела первичных учетных документов с подписью покупателя о получении товара само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о неподтверждении факта поставки товара, если данный факт может быть установлен иными средствами доказывания.

Возможность использования данных государственных автоматизированных информационных систем контроля за оборотом подконтрольных товаров как средств доказывания применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой. Так, например, сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), предназначенной для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оцениваются судами как достоверные, допустимые, относимые и достаточные для доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товара (алкогольной продукции) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-270670/2021, от 05.09.2023 по делу № А41-56335/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 305-ЭС23-23148, от 10.04.2018 по делу № А40-59321/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10935).

По настоящему делу ответчик ссылался на данные Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», и приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2016, регистрационный № 45094).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных указанным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами, а также при передаче (реализации)

подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пунктам 52, 53 Порядка оформления ВСД в электронной форме, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов»; гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Ответчик указывал, что ГБУ «Московское объединение ветеринарии» в ответ на его запрос письмом от 12.12.2023 № МОВ-3-16-4959/23 предоставило информацию из ФГИС «Меркурий» о гашении всех ветеринарных свидетельств, оформленных на товар покупателем ООО «Миаланта». В программе ФГИС «Меркурий» по всем ветеринарным свидетельствам, на которые ссылался ответчик, указана информация о получателе товара ООО «Миаланта» (141006, <...>), ветеринарные свидетельства погашены работником истца ФИО3-о. (сайт mercury.vetrf.ru). Тем самым уполномоченный представитель истца подтвердил факт получения товара, поскольку именно это обстоятельство является основанием для гашения ветеринарных свидетельств на товар.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что представленные ответчиком ветеринарные свидетельства не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, по своему назначению лишь характеризуют ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара, являются преждевременными, сделанными без анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил

организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», сведений о данных сертификатах и их гашении покупателем товара ООО «Миаланта», содержащихся в ФГИС «Меркурий», предоставленных уполномоченным органом – ГБУ «Московское объединение ветеринарии» и не опровергнутых истцом.

Согласно статьям 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также не выяснили позицию истца в отношении сведений о гашении ветеринарных свидетельств его работником ФИО3-о, при каких обстоятельствах оно произошло, и если является ошибочным (о чем было заявлено в судебном заседании суда округа представителем истца), то почему эти данные не были исправлены.

Что касается применения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на которую также сослались суды, удовлетворяя требования истца, то судам в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало предложить ответчику представить первичные учетные документы, которыми была оформлена отгрузка товара в его учете, дать пояснения в отношении того, принимались ли им попытки подписать документы о передаче товара у истца и каким образом указанные операции были учтены в целях налогообложения. В случае, если ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от ведения книг покупок и книг продаж, в материалы дела могли быть представлены книги учета доходов и расходов и соответствующая налоговая декларация, аналогичный комплект

документов следовало предложить представить истцу в подтверждение заявленных им по делу доводов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-293463/2023 отменить. Направить дело № А40-293463/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев Е.Ю. Филина