Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-285915/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285915/23
27 июня 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Валовая 37»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года

по делу № А40-285915/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРГЛАСС»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валовая 37»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриорГласс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Г11387 от 16.12.2022 в размере 126 310 руб. 30 коп., неустойки в размере 6.315 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. От истца поступили письменные возражения на жалобу, от ответчика отзыв на возражения истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 на основании изложенного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № Г11387 от 16 декабря 2022 года (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, (далее - «Объект»), и по заданию Заказчика изготовление и замену (демонтаж и монтаж) стеклопакетов, площадью-12,29м2 (далее - «Работы), сдав результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

28.12.2022 г. - ООО «Валовая 37» произвело авансовый платеж в размере 505 241 руб. и Исполнитель приступил к выполнению работ.

24.02.23 года (пятница) в 14:52 менеджер Заказчика посредством электронного письма, не на фирменном бланке организации, без подписи директора и печати компании, т.е. ненадлежащим образом, в адрес Исполнителя сообщил, что: - Силами привлечённых альпинистов со стороны Исполнителя повреждено новое стекло на восьмом этаже и что установленная временная «заглушка» категорически не устраивает Заказчика, и просит в срок до 27.02.2023 года (понедельник) демонтировать времянку и установить на его место повреждённый стеклопакет.

Указанное требование Заказчика противоречит п. 13.3. заключенного Договора: - Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

27.02.2023 года (понедельник) Заказчик заключил счет договор № 20 с ООО «СМ» (ИНН <***>) на выполнение срочных работ по монтажу силами альпинистов ранее демонтированного стеклопакета на 8-м этаже в осях В-Г/1/1-1 в здании бизнес-центра «Wall Street» расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, Заказчик не предоставил Исполнителю ни времени ответить на письмо, ни возможности изготовить новый стеклопакет и смонтировать его взамен повреждённого.

Письмом исх. № 1103/ю от 07.03.2023г. ООО «ПриорГласс» в адрес ООО «Валовая 37» сообщило, что дополнительно изготовило и подготовило к транспортировке новый стеклопакет взамен поврежденного при монтаже, а также о готовности приступить к монтажу изготовленного стеклопакета взамен ранее установленной заглушки.

В адрес ООО «ПриорГласс» поступило письмо исх. № WS-HC-2/23 от 09.03.2023 в котором Заказчик сообщил об отказе в приёмке выполненных работ в полном объеме в связи с тем, что Исполнитель не выполнил вывоз демонтированных стёкол, ограждений и иного строительного и бытового мусора. Кроме того, к письму Заказчик приложил счет от ООО «СМ» по установке демонтированного, поврежденного стеклопакета, в размере 105 000 руб. и предложил подписать Акт выполненных работ с уменьшением их стоимости до суммы 505 241 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В письме ООО «ПриорГласс» сообщило, что, в период проведения работ по Договору, выполнение третьими лицами по инициативе ООО «Валовая 37» работ не предусмотренных Договором и не соответствующих требованиям техники безопасности не имеет отношения к качеству работ, выполненных ООО «ПриорГласс», и не может являться основанием для отказа от приемки работ по Договору.

В приложениях к письму были приложены - Акт № 192 от 17.03.2023 года, Акт сдачи выполненных работ от 17.03.2023 года, Счет фактура № 192 от 17.03.2022 года - с просьбой подписать приложенные документы. Дополнительно закрывающие документы по Договору с просьбой о подписании были направлены почтой в Адрес Заказчика. Претензий по качеству выполненных работ по Договору у Заказчика не имеется, кроме претензий по нарушению сроков.

Согласно п.7.4. Договора: - В случае, если Заказчик отказывается подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 2) и Акт (Приложение № 3), а также составить и передать в установленные Договором сроки Претензионный акт, Акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 2) и Акт (Приложение № 3) считаются подписанными со стороны Заказчика на 5 (Пятый) рабочий день, а Работы выполненными в полном объёме и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 6 Договора.

Согласно п. 6.1 ч.2 Договора: - окончательный платёж в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора и Спецификации, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты приёмки Работ Заказчиком и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением № 2 к Договору, что составляет 126 310 руб. 30 коп.

Таким образом, исполнительная документация по Договору считается подписанной 24.03.2023 года, и в соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик обязан был произвести окончательную оплату не позднее 29.03.2023 года.

Согласно п. 12.2 Договора, в случае неоплаты Заказчиком Исполнителю по истечении сроков окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки/пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от размера просроченного платежа. - 12.3 - Неустойки/пени, предусмотренные Договором, начисляются и выплачиваются только после выставления письменной претензии с обоснованным расчётом неустойки/пени.

31.05.2023 ООО «ПриорГласс» повторно направило в адрес ООО «Валовая 37» претензию с требованием оплаты суммы окончательного платежа в размере 20% от стоимости Работ, что составляет 126.310 руб. 30 коп., а также пени за неоплату Заказчиком Исполнителю по истечении сроков окончательного платежа с приложением расчета пени. Требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков только в том случае, если по договору подряда у заказчика есть такое право (абз.4 п.1 ст. 723 ГК РФ).

Договором № Г11387 от 16 декабря 2022 года не предусмотрено право Заказчика устранять недостатки подрядных работ своими силами или поручать это третьим лицам.

20.03.2023 года ООО «ПриорГласс» письмом исх. № 1203/ю от 20 марта 2023 года в адрес Заказчика сообщил, что все работы по вывозу бытового мусора и демонтированных рам завершены 16 марта 2023г.

Наличие штрафных санкций за просрочку выполненных работ не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ по Договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела, обязательства ООО «ПриорГласс» по Договору были исполнены в полном объёме, в т.ч. установлен новый стеклопакет взамен повреждённого, который ранее был установлен третьими лицами по поручению Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора Исполнитель обязуется обеспечить при проведении Работ на Объекте выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также обеспечить сохранность имущества Заказчика и третьих лиц.

Во исполнение данного пункта Договора, в целях безопасности и необходимости поддержания закрытого теплового контура, специалистами Исполнителя оконный проём был закрыт временной заглушкой, полностью соответствующий требованиям техники безопасности и теплоизоляции.

Заказчик был осведомлен о том, что установка повреждённого стеклопакета нарушило бы п.3.1.5 Договора о соблюдении техники безопасности при проведении Работ на Объекте.

Из материалов дела не следует, что в период эксплуатации временной заглушки был причинен вред сотрудникам Заказчика и третьим лицам.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы долга, а также подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.

Оценив, представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 126.310 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 6.315 руб. 15 коп.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Качество выполненных ООО «ПриорГласс» работ полностью соответствует условиям Договора, как того требует ст. 721 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик понес расходы по исправлению конечного результата работ, выполненных ООО «ПриорГласс», в материалы дела не представлено.

Кроме того, Договором № Г11387 от 16 декабря 2022 года не предусмотрено право Заказчика устранять недостатки подрядных работ своими силами или поручать это третьим лицам.

При этом, установка повреждённого стеклопакета силами сторонней организации по желанию Заказчика в качестве «временной меры» вместо «временной заглушки» Исполнителя не является исправлением ненадлежащего результата работ по смыслу ст. 723 ГК РФ, поскольку установка поврежденного стеклопакета не является надлежащим результатом работ по Договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 по делу № А40-285915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева