Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А73-6190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4921/2023
26 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Д.Г. Серги

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой


при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя кассационной жалобы


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А73-6190/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Лизинговая Компания»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании договора уступки права требования (цессии) от 22 июля 2021 года №ДВТК1.1 недействительной сделкой


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682429, Хабаровский край, Ульчский м.р-н, с.п. Де-Кастринское, <...>; далее – истец, ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, <...>; далее – ответчик, ООО «РОС ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Хабаровская лизинговая компания») о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2021 №ДВТК1.1 недействительной сделкой.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320272400034807, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316272400062267, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1), ссылаясь на наличие права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022, предусмотренное положением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд как конкурсный кредитор, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.


Восстанавливая ИП ФИО1 процессуальный срок на обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума №35, касающимися возможности обжалования конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование с учетом того, что такое право возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом.


Определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-17377/2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК», пришел к выводу о том, что оснований признать ее лицом, права которого нарушены обжалуемым судебным актом, не имеется, в связи с чем прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.


В обоснование своей позиции ИП ФИО1 приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент обращения с апелляционной жалобой заявитель не утратила статус конкурсного кредитора ООО «ДВТК», а доводы апелляционной жалобы направлены на исправление допущенных при рассмотрении дела ошибок. Ссылается на судебную практику с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2023 №Ф02-1293/2023). Обращает внимание на то, что утрата одним из конкурсных кредиторов права на обжалование судебного акта, в том числе в связи с отменой судебного акта, на основании которого данный кредитор ранее был включен в реестр требований должника при наличии других кредиторов, не может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку каждый из таких кредиторов выступает в процессе самостоятельно, а прекращение производства по жалобе нарушает права всего гражданско-правового сообщества, объединяющего всех конкурсных кредиторов. Данные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 №Ф05-19724/2018 по делу №А40-214401/2017.


ООО «РОС ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указанно на законность и обоснованность апелляционного определения.


Лица, участвующие в деле, а также ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.


Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.


Требования по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 22.07.2021 № ДВТК1.1, сторонами которого являются ООО «Хабаровская лизинговая компания» (цедент) и ООО «ДВТК» (цессионарий).


При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края 06.04.2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3


Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК», Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.08.2023 по делу №А73-17377/2022 отказал в его удовлетворении.


В пункте 2 Постановления Пленума №12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.


Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО1 утратила статус конкурсного кредитора ООО «ДВТК», а решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое по настоящему делу, её прав и законных интересов не нарушает, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Доводы заявителя жалобы, указанные в качестве обоснования права обжалования принятого по настоящему делу решения суда, по сути касаются обстоятельств, являвшихся предметом оценки судов в деле №А73-17377/2022 при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК».


Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.


Ссылки на судебную практику, вопреки утверждениям ИП ФИО1, не подтверждают обоснованность доводов в части наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу.


Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа правовая ситуация и обстоятельства дела не являются идентичными по отношению к настоящему делу.


Арбитражный суд Московского округа указал на то, что иные кредиторы, присоединившись к рассмотрению апелляционной жалобы, воспользовались правом обжалования решения суда и имели правомерные ожидания относительно того, что все их доводы относительно незаконности принятого по делу решения будут рассмотрены апелляционным судом, в этом случае утрата одним из конкурсных кредиторов, изначально подавшим апелляционную жалобу, материально-правового интереса либо права на обжалование судебного акта, в том числе в связи с отменой судебного акта, на основании которого данный кредитор ранее был включен в реестр требований кредиторов должника, при наличии в деле о банкротстве других конкурсных кредиторов, принимавших непосредственное участие в рассмотрении жалобы такого кредитора и возражавших против прекращения производства по апелляционной жалобе такого кредитора, не могло являться основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку каждый из таких конкурсных кредиторов по отношению к должнику, выступает в процессе самостоятельно.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не была включена в реестр требований кредиторов, иные кредиторы к ее жалобе также не присоединялись.


Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А73-6190/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.Н. Новикова


Д.Г. Серга