Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-21449/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.43


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1553/2025) конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.43 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» о возобновлении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.»,


ответчик: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШаС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление ООО «ШаС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 ООО «Р.Е.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1.    Признать недействительными сделками:

- договор № 22015/СПР от 25.12.2015 на оказание услуг по мойке остекления между обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтПлюс» и ООО «Р.Е.Д.»,

- договор подряда № 32015/СПР от 28.12.2015 между ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Р.Е.Д.»,

- договор подряда № 52016/СПР от 06.04.2016 между ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Р.Е.Д.»,

- договор уступки прав (требований) № Ц1-09-16 от 29.09.2016 между ФИО1, ООО «Р.Е.Д.» и ООО «КонсалтПлюс».

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Р.Е.Д.» денежных средств в размере 30 828 538 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.Е.Д.» 12 857 990, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 08.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 828 538 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2023 по день фактической уплаты.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» ФИО4 о признании сделки недействительной приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности № А56-21449/2020/суб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.» в рамках обособленного спора № А56-21449/2020/сд.43 не противоречит принятию судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-21449/2020/суб.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.Е.Д.»; производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форум», ФИО6, компаний «Antevorte Limited», «Lares Holdig Ltd.» и «Edstone Enterprises Limited» по обязательствам ООО «Р.Е.Д.» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 21.08.2023 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Р.Е.Д.» 43 833 117, 36 руб. убытков; в остальной части определение суда первой инстанции от 21.08.2023 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 определение суда первой инстанции от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-21449/2020/суб. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении судебного поручения в суд иностранного государства, о привлечении специалиста по иностранному праву, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Р.Е.Д.» оставлено без изменения; в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявление о возобновлении производства по данному спору поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлены письменные возражения.

Ответчик полагал, что суд кассационной инстанции указал, что в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должны быть приняты во внимание совершенные должником сделки, в том числе оспариваемые конкурсным управляющим.

При этом отсутствует указание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено до рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, лежащих в основе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в настоящее время судебный акт по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят, а поскольку данный судебный акт может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки, суд не усматривает оснований для возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной станции в постановлении от 24.05.2024, в частности, указал, что из материалов дела следует, что в обоснование довода о доведении должника до банкротства заявители ссылались и на сделки ООО «Р.Е.Д.», указывая на необходимость их исследования в совокупности и взаимосвязи как направленных на достижение единой цели по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц.

Судом не было учтено, что производство по значительной части обособленных споров по оспариванию сделок было приостановлено судом первой инстанции на основании ходатайств ФИО5 и ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды должны были рассмотреть по существу доводы заявителей относительно вышеуказанных сделок.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2024 по спору № А56-21449/2020/суб., отклоняет ссылку ответчика на постановление апелляционного суда от 31.01.2024 по спору № А56-21449/2020/сд.43.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что рассмотрение данного обособленного спора длится около полутора лет, вместе с тем, арбитражному суду необходимо соблюдать разумные сроки рассмотрения споров во избежание нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обособленный спор № А56-21449/2020/суб. не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, так как привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника само по себе не является препятствием для принятия судебных актов по спору № А56-21449/2020/сд.43.

В свою очередь, результаты рассмотрения обособленного спора № А56-21449/2020/суб. не влияют на определение юридических фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции должен самостоятельно оценить фактические обстоятельства, доводы и представленные сторонами доказательства по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.43.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» о возобновлении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А56-21449/2020/сд.43 у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.43 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков