Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А41-89967/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7055/2022

Дело № А41-89967/21
10 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество "Факел" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу № А41-89967/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ПК "ГС Факел" к ПК по строительству и управлению газопроводом "Пламя" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ПК "ГС Факел" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПК по строительству и управлению газопроводом "Пламя" о взыскании компенсации за строительство газопровода среднего давления в размере 304 147 руб., и начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так же компенсации за техническое обслуживание МРП в размере 251 391 руб. 32 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 598 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу № А41-89967/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает в своем иске, что в соответствии с договором инвестирования между СНТ "Лучинское-К" и ПК "ГС Факел" от 27 декабря 2014 года N 1 и/2014 было осуществлено строительство газопровода высокого давления 2 126 п. м и газопровода среднего давления 2 897 п. м по адресу: Московская область, Подольский р-н, СНТ "Лучинское-К". На основании инвестиционного контракта от 28 июля 2014 года N 06/1356-3097-31/11-14 газопровод высокого давления передан в собственность Московской области Газопровод среднего давления протяженностью 2 897 п. м в соответствии с актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 01 ноября 2015 года оформлен в собственность ПК "ГС "Факел". ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и ПК "ГС Факел" 17 декабря 2015 года заключили договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления, проложенного к СНТ "Лучинское-К" N 2263. 06 марта 2012 года СНТ "Луч" получило технические условия N 588-42/6 для присоединения объекта газификации - 115 жилых строений в СНТ "Луч" к газопроводу высокого давления Р = 0.6 Мпа, Д = 325 мм к п. Кленово.

Впоследствии, АО "Мособлгаз" и ПК "Пламя" 06 декабря 2018 года заключили договор подряда N 17/24, согласно которому АО "Мособлгаз" взяло на себя обязательства по врезке газопровода среднего давления D110 мм в газопровод среднего давления D 160мм на территории СНТ "ЛУЧ".

Однако ПК "ГС Факел" обратился в Арбитражный суд МО с иском о признании недействительным договора подряда от 06 декабря 2018 года N 17/24, заключенному между АО "Мособлгаз" и ПК "Пламя" о врезке газопровода среднего давления D110 мм в газопровод среднего давления D160 мм кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 п. м по адресу Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ "Лучинское-К", вблизи Никулино, принадлежащего истцу; о признании незаконными действий АО "Мособлгаз" по осуществлению врезки ПК "Пламя" в газопровод среднего давления кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 п. м по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ "Лучинское-К", вблизи д. Никулино, принадлежащий истцу, обязав АО "Мособлгаз" привести газопровод среднего давления кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 п. м по адресу Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ "Лучинское-К", вблизи д. Никулино, в соответствии с технической документацией до осуществления работ по договору подряда от 06 декабря 2018 года N 17/24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как указывает истец, Десятый Арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда Московской области, изменил основание для удовлетворения иска указав, что несостоятельны выводы суда об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки, ввиду отсутствия самого факта нарушения прав или законных интересов истца самой сделкой, осуществленной между АО "Мособлгаз" и ПК "Пламя", и, как следствие, отсутствие необходимости их восстановления. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации организации" собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащего иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования. При этом обязанность обеспечения недискриминационного доступа не означает право самовольной врезки, без получения согласия и соблюдения установленных условий.

Таким образом, как считает истец, апелляционной инстанцией установлено право ПК "ГС "Факел" на возмещение своих расходов по строительству газопровода среднего давления с учетом соблюдения недискриминационного доступа к свободным мощностям газотранспортных и газораспределительных сетей.

На основании изложенного, истец указывает, что ПК "Пламя" без разрешения ПК "ГС ФАКЕЛ" произвел врезку в построенный последним и принадлежащий ему участок газопровода и фактически эксплуатирует его (газопровод) без возмещения затрат, понесенных истцом на строительство данного участка газопровода.

В связи с этим, истец считает, что ответчик, в порядке ст. 1102 ГК РФ, обязан выплатить компенсацию за строительство газопровода среднего давления в размере 304 147 руб., а также за техническое обслуживание МРП в размере 251 391 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств в том, что именно он является владельцем (собственником) МРП-1000. Свидетельство о праве собственности указывает о нахождении в собственности у Истца только газопровода среднего давления протяженностью 2897 п. м, каких-либо указаний о праве собственности на МРП-1000 в нем не содержится.

Кроме того, истцом не приведено доводов о том, каким образом Ответчик использует имущество Истца, привело ли данное использование к уменьшению имущества (убыткам), а также являются ли убытки Истца источником обогащения Ответчика. Между данными сторонами не было и нет каких-либо договорных обязательств.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность обращения в суд с настоящим иском подтверждена также в выводах судов при рассмотрении, как считает первый, преюдициального спора по делу N А41-41703/19 по иску Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое общество "Факел" к Потребительскому кооперативу "Пламя" Акционерному обществу "Мособлгаз", Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" о признании недействительным договора подряда от 06 декабря 2018 года N 17/24, заключенному между АО "Мособлгаз" и ПК "Пламя" о врезке газопровода среднего давления D110 мм в газопровод среднего давления D160 мм кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 п. м по адресу Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ "Лучинское-К", вблизи Никулино, принадлежащего истцу; о признании незаконными действий АО "Мособлгаз" по осуществлению врезки ПК "Пламя" в газопровод среднего давления кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 п. м по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ "Лучинское-К", вблизи д. Никулино, принадлежащий истцу, обязав АО "Мособлгаз" привести газопровод среднего давления кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 п. м по адресу Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ "Лучинское-К", вблизи д. Никулино, в соответствии с технической документацией до осуществления работ по договору подряда от 06 декабря 2018 года N 17/24, подлежат отклонению, поскольку в иске было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом технологическое присоединении газораспределительной сети Ответчика к Спорному участку газопровода Истца было выполнено АО "Мособлгаз" согласно договору подряда о подключении N 17/24 от 06 декабря 2018 года.

Исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 года по делу N 310-ЭС18-8787.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу № А41-89967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов