Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-6898/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6728/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А76-6898/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 (резолютивная часть принята 05.05.2025) по делу                            № А76-6898/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2025, свидетельство о заключении брака, диплом),

в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» (далее - истец, ООО «Аудит Сервис Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» (далее - ответчик, ООО «ИЦ «Теплобиз») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.09.2024 № АС 24-083 в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2024 по 03.03.2025 в размере 3 624 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                   10 181 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 путем подписания резолютивной части по делу № А76-6898/2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025

ООО «ИЦ «Теплобиз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественное оказание истцом услуг по договору. Так, пунктом 211 Приказа Ростехнадзора № 536 предусмотрено императивное требование о проведении 72-часового испытания котлов под давлением. Несоблюдение 72-часового периода тестирования является существенным и неустранимым недостатком, поскольку:

- невозможно дополнительно провести тестирование, которое должно выполняться непрерывно;

- для устранения этого недостатка необходимо повторить обследование в полном объеме;

- этот недостаток может влиять на безопасность эксплуатации оборудования и не может быть устранён без несоразмерных затрат.

Сокращение периода комплексного опробования с 72 часов до 1-2 дней, как это сделал истец, не позволяет достоверно выявить все потенциальные дефекты и риски, делает результаты испытаний недостаточными и создаёт угрозу безопасности при эксплуатации котлов, работа которых связана с избыточным давлением.

Факт подписания акта выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять требования относительно качества оказанных услуг.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание императивные требования законодательства о промышленной безопасности, что противоречит основополагающим принципам гражданского и публичного права.

От ООО «Аудит Сервис Энергетика» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2024 между ООО «Аудит Сервис Энергетика» (исполнитель) и ООО «ИЦ «Теплобиз» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № АС 24-083, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению «Режимно-наладочные испытания котлов на газообразном топливе Ишимского РНУ». Котельная НПС «Абатская», котлы: КВ-ГМ-2.0-95 - 1,72 Гкал/час - 2 шт., установлены по адресу: <...>, НПС «Абатская». Котельная Центрального склада ИРНУ, котлы: КВ-ГМ-1.0-95 - 0,86Гкал/час - 2 шт., установлены по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, выезд Большеостровский, 5.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг является выдача технических отчетов о проделанной работе и режимных карт в соответствии с Правилами Ростехнадзора.

Первоначальная стоимость услуг составляла 150 000 руб., срок выполнения работ - до 10.11.2024 (пункты 2.1, 3.1 договора).

В последующем дополнительным соглашением от 08.11.2024 № 1 срок выполнения работ был продлен до 29.11.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2024 № 2 к договору, общая стоимость услуг, выполняемых по договору, составила 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

До начала работ заказчик уплачивает исполнителю первый платеж в размере 50% общей стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 100 000 руб. Срок оказания услуг определен сторонами до 10.12.2024 (включительно), при условии оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора. Оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 2.5 договора оставшуюся сумму заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несоответствия оказанных услуг, перечню услуг, предусмотренных в настоящем договором, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиков в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта оказания услуг.

Согласно пункту 4.7 договора по истечении 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг с приложением к нему отчетных документов (материалов) при отсутствии мотивированного отказа заказчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ООО «ИЦ «Теплобиз» перечислило на счет ООО «Аудит Сервис Энергетика» аванс в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 18.10.2024 № 96 на сумму 75 000 руб. и от 20.11.2024 № 180 на сумму                       25 000 руб.

06.12.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлены технические отчеты по выполненным работам, акт об оказании услуг от 06.12.2024 № 83 на сумму 200 000 руб., счет на оплату от 06.12.2024 № 175 на сумму 100 000 руб.

Также указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 28.12.2024 посредством курьерской связи, что подтверждается квитанцией от 28.12.2024, сведениями о вручении.

Согласно исковому заявлению, от ответчика в установленный договором срок возражений относительно несоответствия оказанных услуг не поступило, ООО «ИЦ «Теплобиз» оставшуюся часть оплаты не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Аудит Сервис Энергетика» в адрес ООО «ИЦ «Теплобиз» 06.02.2025 направило претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен односторонний акт об оказании услуг от 06.12.2024 №83 на сумму 200 000 руб.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания акта от 06.12.2024 № 83 и оплаты услуг в полном объеме, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг, а именно: несоблюдение регламента о проведении 72-часового испытания котлов под давлением.

При этом сам факт оказания предусмотренных договором от 30.09.2024 № АС 24-083 услуг ответчиком не оспаривается, равно как и получение от истца акта от 06.12.2024 № 83 и отчетов.

Пунктом 211 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 предусмотрено, что по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Продолжительность проведения комплексного опробования котлов должна составлять не менее 72 часов, а трубопроводов тепловых сетей - не менее 24 часов. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя истца, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.09.2024 №  АС 24-083 на объектах (Котельная НПС «Абатская», котлы: КВ-ГМ-2.0-95 - 1,72 Гкал/час - 2 шт., установлены по адресу: <...>, НПС «Абатская». Котельная Центрального склада ИРНУ, котлы: КВ-ГМ-1.0-95 - 0,86 Гкал/час - 2 шт., установлены по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, выезд Большеостровский, 5) выполнялись режимно-наладочные испытания (работы). Первоначально на указанные объекты представители истца выехали 14.11.2024, однако работы были выполнены только на одном объекте - котельная Центрального склада ИРНУ, котлы: КВ-ГМ-1.0-95 - 0,86 Гкал/час - 2 шт., установлены по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, выезд Большеостровский, 5. Выезд работников истца на второй объект - котельная НПС «Абатская», котлы: КВ-ГМ-2.0-95 - 1,72 Гкал/час - 2 шт., установлены по адресу: <...>, НПС «Абатская», состоялся 28.11.2024.

Указанное обстоятельство подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании 11.09.2025.

Доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом 72-часового периода тестирования исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца на момент прибытия специалистов ООО «Аудит Сервис Энергетика» на объекты, оборудование уже было запущено. Указанное обстоятельство отражено в журналах эксплуатации котельного оборудования, которые ведутся на объекте операторами эксплуатирующей объект организации и были предоставлены специалистам истца. Комплексное опробование котлов включает в себя запуск оборудования, контроль за его техническим состоянием, параметрами и учет их показаний в журнале оператором, а также при необходимости проведение режимно-наладочных испытаний. Исходя из сведений в журналах эксплуатации котельного оборудования, оборудование работало без каких-либо отклонений и замечаний. Таким образом, необходимости 72-часового периода тестирования непосредственно специалистами истца на момент пуско-наладки оборудования не имелось.

Комплексное опробование котлов было произведено специалистами ООО «Аудит Сервис Энергетики» совместно с организацией эксплуатирующей объект, в объёме более 72 часов посредством очного и дистанционного ознакомления с отклонением от заданных параметров, в случае наличия таких отклонений. В процессе временного интервала более 72 часов, с момента запуска оборудования, а так же на протяжении времени с момента проведения режимно-наладочных испытаний замечаний к работе котельного оборудования специалистами ООО «Аудит Сервис Энергетика» обнаружено не было.

Кроме того, на протяжении всего процесса проведения испытаний, специалисты ООО «Аудит Сервис Энергетика» уведомляли директора ООО «ИЦ «Теплобиз» о ходе испытаний. Отъезд специалистов ООО «Аудит Сервис Энергетика» по окончании комплексного опробования котлов также был согласован с заказчиком.

По результатам проделанной работы специалистами ООО «Аудит Сервис Энергетика» ответчику было предоставлено заключение о результатах проделанной работы.

Факт того, что на момент прибытия специалистов ООО «Аудит Сервис Энергетика» на спорные объекты и начала оказания услуг, предусмотренных договором, котлы уже были запущены, представителем ответчика не оспаривается. Доказательств не корректности данных отраженных в журналах эксплуатации котельного оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается факт оказания истцом согласованных в договоре услуг.

Стоимость услуг, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2024 № 2, составила 200 000 руб.

Частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 100 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 18.10.2024 № 96 на сумму                     75 000 руб. и от 20.11.2024 № 180 на сумму 25 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг или оказание услуг не в полном объеме, в отсутствии доказательств оплаты оказанных в рамках договора от 30.09.2024  № АС 24-083 в полном объеме, исковые требования ООО «Аудит Сервис Энергетика» о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 03.03.2025 в размере 3 624 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 03.03.2025 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 03.03.2025 в размере 3 624 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2025, заключенный с ООО «А4», платежное поручение от 27.02.2025 № 23 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску заказчика к ООО «ИЦ «Теплобиз» о взыскании задолженности по договору от 30.09.2024 № АС 24-083.

Заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 № 23 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, счел сумму предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 (резолютивная часть принята 05.05.2025) по делу № А76-6898/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    С.В. Тарасова