Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-2243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2243/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» и акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебной неустойки (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2243/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса горячего водоснабжения надлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» - Гельм А.А. по доверенности от 14.01.2019, акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Байрамалова Н.А. по доверенности от 14.03.2019 серии 54АА № 3198962.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО»), муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению (далее – ГВС) на вводе в многоквартирный дом (далее – МКД) № 7 по улице Воинской в городе Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 градусов Цельсия в соответствии с договором от 07.07.2011 № 9482 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания общества «СИБЭКО» с момента вступления решения в законную силу обеспечить поставку коммунального ресурса по ГВС на вводе в МКД № 7 по улице Воинской в городе Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 градусов по Цельсию, в соответствии с договором; в удовлетворении иска к Мэрии отказано; с общества «СИБЭКО» взыскано в пользу Управляющей компании 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Управляющей компании взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрент) за ожидание исполнения ответчиком решения от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемой за период с 09.07.2018 по дату принятия определения, а также о взыскании судебной неустойки (астрент) в целях побуждения общества «СИБЭКО» к своевременному исполнению решения арбитражного суда, в размере 100 000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня, после дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 10 000 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Управляющей компании о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части взыскания судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2243/2018 в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вступления определения в законную силу (истечения срока на обжалование определения), с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 200 (двести) рублей в день до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Управляющая компания и общество «СИБЭКО», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, истец просит удовлетворить заявление о взыскании неустойки в полном объёме, а ответчик – отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Управляющей компанией приведены следующие доводы: судами не принята во внимание социальная значимость своевременного исполнения решения суда, наличие ежедневной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД; принятый судом размер астрента не несёт побудительной, стимулирующей функции, не предотвращает затягивание ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда; судами неверно определена дата начала взыскания судебной неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта, а не с даты вынесения резолютивной части определения, нарушено единообразие судебной практики по решению данного вопроса.

Обществом «СИБЭКО» в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушен принцип недопустимости извлечения экономической выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не получает негативных последствий, поскольку выступает не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в МКД, защищая их права на получение коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем теряется компенсационный смысл астрента; размер судебной неустойки судом завышен, не соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности; судами не учтена степень затруднительности исполнения решения суда, возможности добровольного исполнения, поскольку в силу закона спорная обязанность лежит на Мэрии.

Третьим лицом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБЭКО» возражает против доводов Управляющей компании, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца и удовлетворить его кассационную жалобу.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие представителей Мэрии и третьего лица.

В судебном заседании по устному ходатайству общества «СИБЭКО» судом округа обозревался приложенный к кассационной жалобе расчёт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций по заявлению истца, поданному в ноябре 2018 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 16.04.2018, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, приведённых выше норм материального права, правомерно взыскана судебная неустойка за каждый день, начиная со следующего дня после вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу (истечения срока на обжалование определения) до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причинённых неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание доводы сторон об обстоятельствах, сопутствующих исполнению вступившего в законную силу решения, объективно препятствующих исполнению решения по настоящему делу, в том числе зависящих исключительно от воли иного лица, при этом учитывая длящийся характер нарушения права, присуждение исполнения искового требования об обеспечении качества ресурса именно обществу «СИБЭКО», исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установили астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 200 рублей за каждый день, что является средним размером и достаточным для мотивации ответчика по исполнению решения суда по настоящему делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её размере относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет доводы сторон о неверном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению от 13.05.2019 № 19924, подлежит возврату из федерального бюджета обществу «СИБЭКО».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2243/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 13.05.2019 № 19924. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова