Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А50-13136/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 11.10.2024 года Дело № А50-13136/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614002, <...>, вход отдельный)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614010, <...>)

об обязании произвести перерасчет платы за капитальный ремонт и пени.

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 по доверенности на основании паспорта.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ответчик) об обязании произвести в сторону уменьшения перерасчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № <***> на сумму начислений за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 28 959 руб., а также об обязании произвести в сторону уменьшения перерасчет суммы пеней, начисленных на указанную сумму в размере 17 356,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 10.10.2024 в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что уточнил требования в части перерасчета пеней на основании контррасчета ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, при этом возражения по существу иска не заявил. Представил контррасчет пеней, подтвердил, что истец уточнил требование о перерасчете пеней согласно контррасчету ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» создана на основании постановления Правительства Пермского края от 22.07.2013 № 939-П. Фонд является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304 - ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон № 304).

Истец является собственником нежилого помещения площадью 102,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В отношении данного помещения для учета взносов на капитальный ремонт ответчиком открыт лицевой счет № <***>.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Поскольку истец оплату взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по март 2021 года не произвел в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 676,66 руб., ответчик обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

15.02.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А5028947/21 принято решение в виде подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о частичном удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс», взыскана задолженность в размере 30 717,66 руб. за период с июля 2018 года по март 2021 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, после состоявшегося судебного акта, в выставленных извещениях на оплату (счет на оплату за май 2024) Фонд продолжает числить за истцом задолженность по взносам за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 28 959 руб., а также по пеням в размере 17 356,68 руб., начисленным на указанную задолженность за период с июля 2015 года по июнь 2018 года.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, пояснил, что в счет на оплату за май 2024 включена задолженность за период с июля 2015 года по

июнь 2018 года в сумме 28 959 руб. и неустойка в сумме 17 356,68 руб., начисленная на указанную задолженность.

Полагая, что с учетом принятого судебного акта, Фонд должен был исключить указанную задолженность из платежных документов, выставляемых истцу, истец обратился в адрес ответчика с претензией об исключении спорной задолженности.

Фонд ответил отказом, указав, что решение суда не порождает у Фонда обязательства по списанию долга за период с июля 2015 года по июнь 2018 года и Фонд обязан его отображать в платежном документе.

Не исключение из платежных документов задолженности, во взыскании которой решением суда отказано, в отсутствие перерасчета долга и пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вопрос о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 28 959 руб. рассмотрен судом в деле № А50-28947/21, решением от 15.02.2022 фонду отказано в удовлетворении исковых требований к обществу в данной части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания учитывать указанную задолженность на лицевом счете истца и указывать ее в платежном документе, предъявляемом ежемесячно истцу для оплаты, поскольку информация в платежных документах должна быть актуальной и достоверной.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что во взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 28 959 руб. ответчику отказано ввиду заявления истца о пропуске срока исковой давности, отсутствуют основания и для начисления неустойки в размере 17 356,68 руб. на указанную задолженность, которую ответчик до настоящего времени числит за истцом и также указывает в платежных документах.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, с учетом вышеизложенного, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести обществу с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614002, <...>, вход отдельный) перерасчет по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № <***>, исключив задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 28 959 руб., начисленную за период с июля 2015 года по июнь 2018 года, а также исключить пени в размере 17 356,68 руб., начисленные на указанную сумму задолженности.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614002, <...>, вход отдельный) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина