Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-64858/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64858/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7531/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-64858/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус» (далее – ответчик, ООО «ПБ «Сириус») о взыскании 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в порядке пункта 8.3 договора по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой» (далее – третье лицо, ООО «Юринвестстрой»).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, 2 496 136 руб. неустойки в порядке пункта 8.3 договора, 362 365,50 руб. процентов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, 646 499,22 руб. неустойки, 362 365,50 руб. процентов, 35 170 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано; индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 576 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 921.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил свою работу качественно и в полном объеме, пройдя все необходимые процедуры; ответственность за отказ КГИОПа лежит на заказчике, чьи намерения противоречат законодательству об охране объектов культурного наследия; письмо КГИОПа № 01-24-1576/22-0-1 служит доказательством добросовестности ответчика и неправомерности требований истца; ответчик всячески пытался исправить проект по заданию заказчика и не осуществлял иные процессуальные действия исключительно по воле заказчика, однако истец передал проект другой организации - ООО «ЮрИнвестСтрой», до расторжения договора с ответчиком, тем самым, лишив ответчика возможности выполнить свои обязательства на конечной стадии. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

29.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения на отзыв истца с приложением дополнительных документов.

05.06.2025 в судебном заседании представитель истца представил отзыв на дополнительные пояснения ответчика с приложением дополнительных документов и возражения против приобщения дополнительных документов ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца, дополнительные пояснения ответчика, отзыв истца на дополнительные пояснения, а также приложенные к ним дополнительные документы истца для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к дополнительным пояснениям от 04.06.2025 дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

16.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли проектная документация, разработанная ООО «Проектное бюро «Сириус» в рамках исполнения Договора № 27/21 от 15.09.2021, тождественной или аналогичной по содержанию проектной документации, представленной ООО «ЮрИнвестСтрой» в КГИОП, по результатам которой получено согласование?

2. В каких разделах проектной документации имеется совпадение, и в каком объеме (указать перечень совпадающих разделов, описать степень тождества — полностью/частично/не совпадает)?

3. Является ли результат проектных работ, выполненных ООО «Проектное бюро «Сириус»«, пригодным для достижения целей, указанных в Договоре № 27/21 от 15.09.2021, и обладает ли потребительской ценностью?

4. Возможно ли использовать результат проектных работ, разработанных ООО «Проектное бюро «Сириус» в рамках процесса получения согласования проектной документации органом охраны объектов культурного наследия (КГИОП), и использовался ли он в поданной и утвержденной КГИОП документации от имени ООО «ЮрИнвестСтрой»?

16.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

19.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

05.08.2025 и 14.08.2025 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили проекты судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

21.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между Предпринимателем (заказчиком) и ООО «ПБ «Сириус» (исполнителем) заключен договор на разработку и согласование проектной документации № 27/21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция) в рамках выданного КГИОП задания. Организации проведения Государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно исполнителем). Согласованию проектной документации в комитете по государственному контролю,

использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Организации проведения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения. Открытию разрешения на производство работ в КГИОП. Работы выполняются для объекта заказчика (истец) по адресу: <...>, лит. А.

Как следует из условий Договора, исполнитель обязался выполнить работы по:

- разработке проектной документации для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция) в рамках выданного КГИОП задания (1.1.1),

- организацию проведения Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно исполнителем) (п. 1.1.2 договора),

- согласованию Проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга (п. 1.1.3 договора),

- организации проведения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно заказчиком) (п. 1.1.4 договора),

- открытию разрешения на производство работ в КГИОП (п. 1.1.5 договора).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Договора стороны предусмотрели, что после завершения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 Договора исполнитель предоставляет заказчику:

- акт приема-передачи документации (проекта),

- разработанный проект для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция здания) в рамках выданного КГИОП задания,

- положительный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации,

- решение о согласовании проектной документации КГИОП, - проект с отметкой о согласовании его с КГИОП,

- положительный акт государственной экспертизы проектной документации, - разрешение на производство работ КГИОП.

Согласно пункту 2.1 Договора полная стоимость работ составляет 4 072 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик производит оплату проектных работ в следующем порядке:

- сумму в размере 1 501 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю авансом, в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, на основании счета исполнителя (п. 4.2.1 договора);

- сумму в размере 1 501 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 7.1 договора);

- сумму в размере 350 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.2 договора);

- сумму в размере 300 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3 договора);

- сумму в размере 300 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.4 договора);

- сумму в размере 120 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.5 договора).

Как следует из искового заявления, заказчик в рамках Договора перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 902 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 579 от 06.10.2021 на сумму 1 501 000 руб.; - № 233 от 26.05.2021 на сумму 747 500 руб.; - № 102 от 24.02.2021 на сумму 213 000 руб.; - № 4 от 11.01.2021 на сумму 1 202 500 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение условий Договора к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ заказчику не сдал, 15.05.2024 Предприниматель направил в адрес ООО «ПБ «Сириус» претензию от 08.05.2024 с требованием возврата денежных средств по Договору, уведомлением о расторжении Договора.

В ответе на претензию от 08.05.2024 ООО «ПБ «Сириус», полагая претензию необоснованной, предложило Предпринимателю провести переговоры для мирного урегулирования возникшего спора.

Поскольку спор между сторонами урегулирован не был, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что им частично были выполнены и сданы истцу работы на сумму 2 552 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта № 19 от 26.07.2022 (том 1, л.д. 30), а также копии дополнительного соглашения от 26.07.2022 к Договору (приложение № 1 к дополнительным пояснениям от 04.06.2025), в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции по изложенным выше причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Договора стороны предусмотрели, что после завершения работ по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 Договора исполнитель предоставляет заказчику:

- положительный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации,

- решение о согласовании проектной документации КГИОП, - проект с отметкой о согласовании его с КГИОП, - положительный акт государственной экспертизы проектной документации, - разрешение на производство работ КГИОП.

При таких обстоятельствах, в отсутствие положительного акта государственной экспертизы проектной документации результат работ, который был передан ответчиком истцу по акту № 19 от 26.07.2022, не представляет для истца потребительской ценности.

Доводы ответчика суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку факт наличия в результате работ недостатков, препятствующих его использованию по предусмотренному Договору назначению, подтверждается представленным в материалы дела письмом КГИОП от 31.08.2022

№ 01-24-1576/22-0-1. При этом доказательств устранения выявленных недостатков по Договору ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответ КГИОП был получен в августе 2022 года, а уведомление истца о расторжении Договора в мае 2024 года. За указанный период ответчиком не было предпринято никаких мер для устранения выявленных замечаний. В установленном Договором порядке техническая документация не была выполнена ответчиком, готовая документация по акту истцу передана не была. Также ответчик указывает, что заказчик не создал условий для производства работ, однако какие именно условия не были созданы и наличие препятствий для выполнения работ, ответчиком не указано.

Судом также установлено, что по договору № Ю-22/2023-РА от 14.03.2023 истцом в пользу ООО «ЮрИнвестСтрой» передавалась конкретная документация, перечень которой указан в приложении № 3 указанного договора.

Доказательств того, что истцом в пользу ООО «ЮрИнвестСтрой» передавалась какая-либо иная документация, ответчиком в материалы дела не представлено.

В числе перечня исходно-разрешительной документации, которая передавалась истцом в пользу ООО «ЮрИнвестСтрой», фигурирует несколько технических отчетов по результатам инженерно-экологических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометерологических изысканий.

При этом ответчиком в судебном заседании 03.07.2025 не оспаривал, что это разработанная документация в рамках другого договора.

Таким образом, иная документация в перечне исходно-разрешительной документации, которая передавалась истцом в пользу ООО «ЮрИнвестСтрой», не имеет никакого отношения к Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что истцом в пользу ООО «ЮрИнвестСтрой» передавалась какая-либо документация, содержащая наработки ответчика по Договору с истцом, в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением Договоров у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 902 000 руб. неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 362 365 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 20.01.2025.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 362 365 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договора и графиком, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 496 136 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом договор с третьим лицом заключен 14.03.2023, правильно признал подлежащей к взысканию неустойку в размере 646 499,22 руб. по состоянию на 13.03.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-64858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина