Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-280599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280599/18-182-2261
17 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "Производственное объединение "Берег"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 722 986 руб. 80 коп. задолженности и 612 672 руб. пени

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 г.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 г.

К участию в судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственное объединение «Берег» (далее – истец, общество) обратилось в суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту №01733100000811000180-0087535-04 от 24.01.2012г. в размере 2 722 986 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 672 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорной поставке, а также на незаконность начисления процентов, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012г. по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 17.11.2011 № 0173100000811000180, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.12.2011 № 58-АЭ/МО/2, между ЗАО «Производственное объединение «Берег» (Поставщик) и Министерством обороны РФ (Заказчик) был заключён Государственный контракт №01733100000811000180-0087535-04 на поставку рукавов пожарных напорных в комплекте с соединительной арматурой Д-50мм, Д-65мм для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), осуществить доставку Товара Грузополучателям по адресам и в сроки, установленные в Разнарядке (Приложение № 3 к Контракту), обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара, за свой счет (п. 3.1.1-3.1.3 Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 13.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до «31» декабря 2012г.

Поставка Товара должна быть осуществлена в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Контракта (п. 13.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 13 614 934 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта (п. 4.1-4.2 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта, весь Товар, поставляемый по Контракту, подлежит технической приемке военным представительством Министерства обороныРоссийской Федерации (далее – ВП) в течение времени, необходимого для проведения проверки Товара в объеме требований, предусмотренных нормативно-технической документации на Товар, а также настоящим Контрактом.

При несоответствии Товара условиям Контракта ВП в течение 24 часов направляет Поставщику письменное извещение об отказе в технической приемке Товара с указанием причин. При этом Поставщик обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный ВП, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего извещения (п. 5.11 Контракта).

Контроль качества и приемка поставляемого Товара по количеству, качеству, комплектности и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком (Грузополучателем) с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 4 к Контракту.

В случае если при приемке Товара обнаружится его несоответствие требованиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество, Поставщик в соответствии с п. 7.6 Контракта, обязан произвести его замену за свой счет в течение 10 (десяти) дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения).

Пунктом 8.3 Контракта определено, что оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику:

а) сводного счета на Товар, сводного реестра накладных на Товар по форме, установленной Приложением № 6 к Контракту. В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа от цены Контракта;

б) товарной накладной на каждую партию Товара с отметкой Заказчика Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности по форме М-2 (форма по ОКУД 0315001);

в) счетов-фактур на каждую партию Товара в 1 (одном) экземпляре;

г) актов приема-передачи каждой партии Товара по форме, установленной Приложением № 4 к Контракту в 2 (двух) экземплярах;

д) удостоверение ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 1 (одном) экземпляре.

Во исполнение обязательств по Контракту Поставщиком товар был передан Грузополучателям товар на общую сумму 13 614 934 руб. 60 коп., что подтверждено товарными накладными и соответствующими актами приема-передачи: №319 от 15.03.2012г. (Филиал №3 3794 КБМТО (г.Казань), №4 от 23.03.2012г.; №320 от 15.03.2012г. (Филиал №5 3794 КБМТО (г.Екатеринбург), №3 от 23.03.2012г.; №321 от 15.03.2012г. (Филиал №22 3794 КБМТО (пгт.Мошково), №7 от 23.03.2012г.; №253 от 02.03.2012г. (Филиал №2 3791 КБМТО (п.Краснофлотский), №1 от 05.03.2012г.; №254 от 02.03.2012г. (Филиал №22 3791 КБМТО ЮВО (с.Солянка), №142 от 20.03.2012г.; №323 от 19.03.2012г. (Филиал №29 3783 КБМТО (г.Наро-Фоминск), №59 от 21.03.2012г.; №324 от 19.03.2012г. (Филиал 3767 КБМТО (ФБУ в/ч96129 г.Тосно), № 1 от 21.03.2012г.; №306 от 11.03.2012г. (2 филиал 3805 КБМТО (ФБУ в/ч 96143 г.Мурманск), №1 от 20.03.2012г.; №304 от 11.03.2012г. (15 филиал ФКУ в/ч 96138 (г.Хабаровск), №56 от 27.03.2012г.; №305 от 11.03.2012г. (24 филиал ФКУ в/ч 96138 (г.Уссурийск), б/н от 27.03.2012г.; №322 от 15.03.2012г. (4 филиал 3791 КБМТО ЮВО (в/ч 57229-3 г.Ростов-на Дону), №9 от 21.03.2012г.

Замечаний к техническим характеристикам поставленного товара ВП выявлено не было, товар соответствовал условиям Контракта и требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ-123 от 22.07.2008 года), прошел все стадии разработки и постановки продукции на производство в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 и сертифицирован в установленном порядке.

В ходе приемки товара Грузополучателями, у нескольких Грузополучателей (4 филиала 3791 КБМТО ЮВО, 15 филиала ФКУ- войсковая часть 96138, 24 филиала ФКУ- войсковая часть 96138, 2 филиала 3805 КБМТО, 3 филиала 3767 КБМТО) возникли претензии по внешнему виду товара (цвету рукава), не соответствующему рекомендованному образцу, в связи с чем указанные Грузополучатели отказались от приемки товара.

В феврале 2013г. Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении Контракта, возврате аванса, взыскании с Поставщика неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом были приняты к производству и рассмотрены в рамках дела №А40-20223/2013.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза поставленного по Контракту товара, проведение которой было поручено ФГБУ «ВНИИПО» МЧС России, по результатам которой экспертами было признано соответствие исследуемой продукции требованиям, изложенным в Техническом задании к Контракту и требованиям ГОСТа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015г. по делу №А40-20223/2013 с ЗАО «Производственное объединение «Берег» в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 2 110 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 года по делу № А40-20223/2013 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с признанием судом качества поставленного товара соответствующим требованиям Технического задания, Поставщиком в адрес отказавшихся от приемки товара Грузополучателей были направлены письма №414/7-15 от 13.08.2018г., №412/7-15 от 13.08.2018г., №413/7-15 от 13.08.2018г., №416/7-15 от 13.08.2018г., №415/7-15 от 13.08.2018г. с требованиями надлежащим образом оформить и вернуть ранее направленные товаросопроводительные документы, необходимые для осуществления окончательного расчета по Контракту.

17.08.2018г. в адрес Министерства обороны РФ Поставщиком была направлена Претензия №573-7-15, содержащее требование о погашении задолженности за поставленный товар и расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спорной поставке судом установлено следующее.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает в отзыве, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по спорной поставке, осуществленной в марте 2012 года, на момент подачи настоящего иска (23.11.2018г.) истек, в связи чем истец утратил право на судебную защиту.

Суд, исследовав материалы дела, не соглашается с доводами ответчика и считает, что датой начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015г. по делу №А40-20223/2013, установившего необоснованность отказа Грузополучателей от поставленного по Контракту товара и соответственно, подтвердившего право Поставщика на получение оплаты.

Суд считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ, датой начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать 09.12.2015г. – дату вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-20223/2013, оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015г.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является 09.12.2015г., установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 09.12.2018г., в связи с чем, с учетом подачи иска в суд 23.11.2018г., срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что Поставщик свои обязательства по поставке товара в рамках заключенного с Министерством обороны РФ Контракта исполнил, при этом Заказчик оплату поставленного товара в объеме выделенных по Контракту бюджетных средств не произвел, на дату вынесения решения задолженность ответчика в размере 2 722 986 руб. 80 коп. не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга по Контракту Поставщик обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 17.10.2018г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В представленных возражениях Министерство обороны РФ указывает, что будучи бюджетным учреждением самостоятельных средств не имеет и не имеет возможности пользоваться суммами, находящимися на лицевом счете, в связи с чем использовать для каких-либо целей сумму задолженности не могло, что, по мнению ответчика, влечет незаконность начисления процентов.

В отношении данного довода судом установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления ВС РФ №7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, обращаясь с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы взыскиваемых процентов, ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодека Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывая в обоснование заявления на чрезмерность взыскиваемой суммы процентов.

Суд, рассмотрев доводы заявления, считает их безосновательными в виду следующего.

Пунктом 84 постановления ВС РФ №7 определено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем ссылки ответчика на не подлежащие применению положения указанного постановления являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному в иске расчету, истец при расчете суммы подлежащих взысканию процентов исходил из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 16.10.2015г. по 17.10.2018г. и составлявшей 7,5%, то есть производил расчет процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления ВС РФ №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика в отношении применения к взыскиваемой суммы процентов положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 16.10.2015г. по 17.10.2018г. в размере 612 672 руб., согласно проверенному судом расчету, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Министерства обороны РФ о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.2 ст. 168 АПК РФ суд при вынесении решения распределяет судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судом с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>) в пользу ЗАО "Производственное объединение "Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142541, <...>) задолженность в размере 2 722 986 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 672 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб., а также расходы по госпошлине в размере 39 678 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева