Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А53-6527/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6527/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-14934/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, удостоверение адвоката №5122 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлаева Евгения Борисовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.08.2024 по делу № А53-6527/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТК групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)при участии третьего лица: ФИО3 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» денежных средств в сумме 3 526 200 рублей, оформленной приходным кассовым ордером N 15 от 28.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 признана недействительной сделка по передаче предпринимателем обществу денежных средств в размере 3 526 200 руб., оформленная приходным кассовым ордером от 28.10.2021 N 15.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель указывает на передачу денежных средств руководителю общества Мухе В.Б., что также подтверждается заявлением ФИО4 о привлечении Мухи В.Б. к уголовной ответственности.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине смерти близкого родственника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве мотивов, по которым истец считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с его участием, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-40986/20 постановлено: «Признать недействительным договор об оказании консультационных услуг N 1 от 01.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Признать недействительным договор об оказании услуг N 5/ГР от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 526 200 руб.»

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-40986/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

14.02.2022 по делу был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению в Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области.

13.07.2022 Донецким городским отделением судебных приставов ГУФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» судебным приставом-исполнителем не направлялось.

21.02.2023 в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области представителю ООО «ДТК Групп» была предоставлена для ознакомления копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 о внесении ФИО2 денежных средств в ООО «ДТК Групп», датированная 28.10.2021 на сумму 3 526 200 руб. с основанием: «Возврат средств согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-40986/2020. В строке главный бухгалтер предположительно проставлена подпись Мухи В.Б. (являвшегося ранее генеральным директором ООО «ДТК Групп»).

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-19972/22 удовлетворены исковые требования ООО «ДТК Групп» - суд обязал Муху В.Б. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» документы общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), финансовую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы) за период с момента создания общества по 18.04.2022 включительно).

Решение Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-19972/22 до настоящего времени не исполнено.

Как указывает истец, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.10.2021 имеет признаки безденежности, не содержит надлежащие подписи бухгалтерского и кассового работника ООО «ДТК «Групп», оригинал квитанции не передан в ООО «ДТК Групп». При этом иные доказательства, свидетельствующие о погашении долга (доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет общества отсутствуют).

В связи с этим истец полагает, что сделка по передаче ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» денежных средств в сумме 3 526 200 рублей, оформленная приходным кассовым ордером N 15 от 28.10.2021 является недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023)

Признание сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ N 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В пункте 1 статья 9 Закона о бухгалтерском учете указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как установлено судом первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.10.2021 не содержит надлежащие подписи бухгалтерского и кассового работника ООО «ДТК «Групп», оригинал квитанции не передан в ООО «ДТК Групп». При этом иные доказательства, свидетельствующие о погашении долга (доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет общества) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов, чем те, которые суд изложил в оспариваемом решении.

Вопреки доводам ответчика, исполнительное производство окончено согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 29.07.2022 в связи с оплатой на основании перечисленных в постановлении платежных поручений (т. 1, л.д. 135). Ссылки на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.10.2021 в данном постановлении отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу№ А53-6527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


О.А. Сулименко