Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А42-5763/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5763/2020
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бойков В.М., по доверенности от 11.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29965/2020) общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2020 по делу № А42-5763/2020, принятое


по заявлению Прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее – Общество, ООО «Профлайн») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.09.2020 Арбитражный суд Мурманской области привлек ООО «Профлайн» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 коАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО «Профлайн» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Общество не занимается деятельностью, которая подлежит лицензированию, следовательно, не нарушает законодательства о лицензировании.

24.11.2020 Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Прокуратура, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 02.12.2020 апелляционным судом рассмотрение жалобы отложено на 09.12.2020 в связи с истребованием у ООО «Профлайн» паспорта изделия, инструкции по применению изделия и подтверждения направления дополнительных материалов Прокуратуре.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Профлайн» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска на основании обращения гражданина, поступившего 22.06.2020, проведена проверка Общества, осуществляющего свою деятельность в студии «Sisters», расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 630.

В ходе проверки 23.06.2020 установлено, что Общество в студии «Sisters» осуществляет деятельность по оказанию услуг лазерной эпиляции без специального разрешения (лицензии).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 29.06.2020 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления Прокуратуры ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию согласно пп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Лицензирование медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение).

Понятие косметических средств, косметических услуг и косметических процедур содержится в Приказе Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве от 30.07.2001 N 839.

Согласно пункту 3.10 Приказа косметические средства (косметика) - средства, предназначенные для личной гигиены и украшения (улучшения) внешнего облика человека.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 указанного Приказа, косметические процедуры - мероприятия, применяемые с целью личной гигиены и коррекции косметических недостатков средствами декоративной косметики.

Косметические услуги - перечень косметических процедур, оказываемых в учреждениях коммунально-бытового назначения и в спортивно-оздоровительных учреждениях и не требующих медицинского контроля.

Эпиляция - это искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) код 96.02.2 "Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты" включает предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Аппараты для лазерной эпиляции являются медицинским изделием и подлежат регистрации в установленном порядке.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12 июля 2004 года утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее -Номенклатура). Согласно разделу "А" Номенклатуры к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия (включая лазерную шлифовку кожи - код ПМУ 22.01.002, лазерную деструкцию ткани кожи - код ПМУ 22.01.003, низкоинтенсивное лазерное облучение кожи - код ПМУ 22.01.005), а также оперативное лечение кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи (в частности - удаление поверхностно расположенных инородных тел - код ПМУ 16.00.001, удаление татуировки -код ПМУ 16.01.038, дерматологический пилинг - код ПМУ 16.01.041). Согласно разделу "А" Номенклатуры проведении эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, так же являющимся простыми медицинскими услугами.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам. При этом каждый раздел класса "А" обозначает определенный тип медицинской услуги. Так, раздел 14 включает уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и т.д.). Подразделы класса "А" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область, где подраздел 01 -Кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Общество на момент проведения проверки в студии «Sisters», расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 630, осуществляло предоставление медицинской услуги в виде проведения лазерной эпиляции, которая не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

Между тем, у специалистов ООО «Профлайн, в том числе непосредственно осуществляющих услугу по депиляции, медицинское образование отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуги по аппаратной эпиляции в отсутствие специального разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по аппаратной эпиляции в отсутствии лицензии.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество ссылается на то, что использовавшийся ООО «Профлайн» аппарат для эпиляции, является немедицинским прибором, и в нем не используется технология IPLASER, апелляционным судом не принимается, поскольку в Экспертном заключении к указанному аппарату о соответствии продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), от 10.04.2019 № 77.24.17.П008931 (представлено в материалах дела) указано, что данный аппарат оснащен системой IPLASER, автоматизированной системой управления - позволяющей проводить процедуры удаления волос.

Довод о том, что применительно к аппарату 1S PRO Прокуратурой ошибочно рассматривался технический паспорт к другому изделию - «Аппарату косметологическому Innovatione PRO» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанная техническая документация находится в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте компании-производителя «www. Innovation. ru» и относится именно к прибору под названием 1S PRO.

Из изложенного следует, что поскольку ООО «Профлайн» оказывает услугу по эпиляции с применением прибора для удаления волос 1S PRO, а не с применением косметических средств (восковая, сахарная эпиляция), не являясь при этом объектом - исполнителем бытовых СПА-услуг, данная услуга квалифицируется как медицинская.

В экспертном заключении № 2675-07/20 однозначно определено, что функциональное назначение аппарата 1S PRO состоит в фотоэпиляции волос (стр.11 Экспертного заключения), в связи с чем Положения Письма Росздравнадзора от 02.10.2019 № 01И-2391/19 «Об обращении фотоэпиляторов» в части отнесения фотоэпиляторов к медицинским изделиям в полной мере относятся и к данному аппарату для удаления волос.

Письмом от 19.02.2020 № 02И-336/20 «О незарегистрированном медицинском изделии «Аппарат для лазерной эпиляции 1S PRO с технологией IPLASER» Росздравнадзор прямо указывает на медицинский характер аппарата 1S PRO компании Innovatione и предписывает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению его обращения на территории Российской Федерации и проинформировать о результатах соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Доводы Общества о том, что факт оказания услуги по депиляции (в том числе, место и время совершения правонарушения) не установлен, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт оказания услуги по эпиляции волос был установлен Прокуратурой при проведении проверки студии «Sisters», расположенной по адресу г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 630, в которой ООО «Профлайн» осуществляло деятельность по оказанию медицинской услуги - эпиляции, то есть удалению волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц.

В ходе проверки юридическим лицом были представлены письменные информированные согласия клиентов студии на прохождение процедур, связанных с эпиляцией, а также именные абонементы на посещение студии, содержащих указание на дату и время проведения процедуры по эпиляции.

Кроме того, в ходе проведения прокуратурой округа проверки клиент студии «Sisters» Сорока О.В. в своем объяснении от 28.06.2020 подтвердила факт посещения указанной студии 19.06.2020 для проведения процедуры эпиляции волос.

На основании изложенного прокуратурой была установлена дата и время совершения правонарушения -19.06.2020 в период времени с 11:00 до 18.00 часов, местом совершения правонарушения было определено местонахождение (юридический адрес) студии «Sisters».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении решения по делу, следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достаточных доказательств отсутствия вины общества не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом назначенное судом Обществу наказание в виде предупреждения признается апелляционным судом соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим принципам разумности и справедливости, не носящим чрезмерно карательный характер.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2020 по делу № А42-5763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б.Семенова

А.Ю. Слоневская