Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А56-55452/2014

182/2017-323307(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55452/2014
08 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н. при участии: от Коновалова А.И.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Жовтоножко О.В.: представитель Болотов М.В. по доверенности от 13.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14447/2017) Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-55452/2014/ход.4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Коновалова Алексея Ивановича о взыскании с и.о. конкурсного управляющего должника Жовтоножко Олега Владимировича 11 429 000 руб. убытков в виде дебиторской в виде дебиторской задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАКО»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «ПАКО» кредитор Коновалов Алексей Иванович (далее - Коновалов А.И.) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича (далее – Жовтоножко О.В.), исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, 11 429 000 руб. убытков в виде дебиторской задолженности, не взысканной в конкурсную массу.

Определением от 05.05.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Коновалов А.И. просит определение от 05.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коноваловым А.И. к апелляционной жалобе было приложено письмо Комитета по промышленной


политике и инновациям Санкт-Петербурга от 13.05.2015, а также письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 12.01.2017 № исх/ОГ/00108.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку

Коновалов А.И. не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не направил указанные документы участникам обособленного спора.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Жовтоножко О.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коновалов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15


Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение существования дебиторской задолженности, меры по взысканию которой не приняты конкурсным управляющим, Коновалов А.И. представил бухгалтерский баланс ООО «ПАКО» за 2014 год.

Вместе тем из документов, представленных арбитражным управляющим, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что лица, указанные заявителем в качестве дебиторов, в действительности являются кредиторами должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. И, напротив, в отношении требований ООО «ПАКО» к этим лицам имеются судебные акты об отказе в иске.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что лица, указанные в заявлении, имеют задолженность перед ООО «ПАКО» в размере, числящемся по бухгалтерской отчетности должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2016 о привлечении Коновалова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАКО», Коновалов А.И. не передал конкурсному управляющему должником документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о совершении арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия), повлекших за собой убытки должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Коновалова А.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-55452/2014/ход.4 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева