Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-145431/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145431/2018
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Батоболотова Б.Б., представитель по доверенности от 12.04.2020, паспорт,

от ответчика: Утопленникова И.И., представитель по доверенности от 25.02.2019, паспорт, Плясунов В.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт,


рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


иск ООО «Йес»

к ООО «Акбор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АКБОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также за содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 484 979,26 руб., и неустойки17 292,52 руб.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда, опубликованного судом, не соответствует резолютивной части решения оглашенной судом в заседании 10.12.2019. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «ЙЕС» является ненадлежащим истцом по требованию, поскольку протокол №1 от 26.12.2014 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.16, лит.А, которым, в том числе разрешен вопрос об избрании способа управления домом и выбора ООО «ЙЕС» в качестве управляющей компании, был исключен с согласия истца из числа доказательств по делу, а следовательно, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что ООО «ЙЕС» имеет статус управляющей компании в здании комплекса и является надлежащим истцом по делу. Кроме того, по мнению ответчика, размер исковых требований не доказан истцом, поскольку изначально заявленные требования обосновывались истцом протоколом б/н общего собрания собственников помещений в здании Комплекса от 29.09.2015, согласно которому размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования с 01.10.2015 утвержден в размере 98,26 руб. за кв.м.; однако указанный протокол в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательства с согласия истца был исключен судом из числа доказательств по делу. После исключения протокола из числа доказательств по делу истец представил ряд договоров с поставщиками услуг и иных документов, относящихся к исполнению указанных договоров, которые, по мнению ответчика, содержат множество недочетов, в связи с наличием которых их невозможно посчитать допустимым и/или достаточным доказательством фактического несения расходов и их размера в отношении общего имущества здания комплекса. Также ответчик обращает внимание на то, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 он был лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.16, лит.А, пом. 1200-Н, так как истец создавал ответчику препятствия в приведении помещения в состояние, пригодное для использования, а именно: истец отключил подачу холодного и горячего водоснабжения в помещение ответчика; истец не предоставлял ответчику технические условия и точки врезок для выполнения работ по обеспечению помещения теплом от истца на присоединение к магистрали здания; истец не предоставлял ответчику технические условия врезки по обеспечению помещения водоотведением и канализацией; в связи с отсутствием подачи холодной воды было невозможно произвести пусконаладочные работы по системам водопровода, канализации и пожаротушения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №354/18 от 17.04.2018 и заключением эксперта №60 от 12.10.2018; кроме того, соответствующие выводы сделаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-39795/2019. Таким образом, истец считает, что он по вине ответчика не имел возможности осуществлять одно из самых важных правомочий собственника помещения – пользоваться им, что снимает с него бремя несения расходов в отношении общего имущества в Комплексе. Также податель жалобы обращает внимание на то, что с 2014 года происходит постепенное, но значительное уменьшение общей площади помещений в Комплексе (с 44 983,8 кв.м. в 2014 году до 28 089,70 кв.м. в 2018 году).

Суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, имеющемуся в материалах дела и опубликованному в картотеке арбитражных дел, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. В этой связи, определением от 13.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО «Акбор» в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым, по мнению ответчика, истцом, с учетом выводов, содержащихся в заключении аудитора, представлены доказательства наличия у ответчика дебиторской задолженности только в размере 119 929,64 руб., которую ответчик признает и готов оплатить. Требование в сумме 484 979,26 руб. ответчик считает необоснованной и сформированной на основании финансовой информации, содержащей существенные искажения. Так, на основании аудиторского заключения, ответчик считает, что не обязан участвовать в расходах, понесенных в отношении объектов частной собственности, таких как: ресторан, офисы, фитнес-центр, гараж и автостоянка (в подвале) в сумме 16 582 633,18 руб., а также в расходах, из которой невозможно точно выделить часть расходов, приходящуюся на содержание общедолевого имущества, на основании представленных аудитору документов, размер которых составил 33 057 749,63 руб. Рассчитав долю расходов из указанных сумм, приходящуюся на ответчика, последний считает, что общая сумма задолженности, необоснованно предъявленная ООО «ЙЕС» к оплате ООО «АКБОР» за содержание общего имущества и коммунальные услуги, сформировавшейся за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, составила 365 049,62 руб.

От истца в материалы дела поступили расчет исковых требований, основанный на протоколе б/н общего собрания собственников помещений в здании Комплекса от 29.09.2015. Истец считает заключение аудитора ненадлежащим доказательством и просит исключить его из числа доказательств по делу.

От ответчика в материалы дела также поступил контррасчет исковых требований со ссылкой на заключение аудитора (119 929,64 руб.), с учетом фактических расходов истца (49 530,18 руб.) и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (91 242,32 руб.).

В судебном заседании представитель истца представил протоколы общих собраний собственников помещений в спорном доме №1 от 26.12.2014 и №б/н от 29.09.2015, просил приобщить их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные доказательства к материалам дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Рычаговой О.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Слоневскую А.Ю.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 387 454,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 291,70 руб., начисленные за период с 01.12.2017 по 28.07.2020, с правом их последующего начисления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит исключить из числа доказательств по делу протоколы общих собраний собственников помещений в спорном доме №1 от 26.12.2014 и №б/н от 29.09.2015, полагая их сфальсифицированными, а собрания проведенными с нарушениями законодательства, в подтверждение чего одновременно просит вызвать свидетелей Боуш И.Е. и Пирогова К.С., которые также являются собственниками помещений в указанном доме, для дачи объяснений с целью установления реальности проведения общих собраний собственников помещений.

Истец возражал против заявления о фальсификации, указывая на то, что судами была неоднократно дана оценка протоколам общих собраний в рамках дел №А56-67789/2016, №А56-100846/2017, №А56-85609/2019.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-85609/2019 рассматривались исковые требования Плясунова В.Н., к которому перешло от ООО «Акбор» право собственности на помещение 1200-Н, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами №1 от 26.12.2014 и №б/н от 29.09.2015, а также определения ООО «ИЕС» организацией, которая от имени собственников комплекса уполномочена на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многофункциональном комплексе. При рассмотрении указанного дела Плясуновым В.Н. также были поставлены под сомнение легитимность собраний собственников, наличие кворума при принятии решений, заявлено о фальсификации доказательств.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-85609/2019 от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что ни по сроку, ни по праву истец не вправе обжаловать принятые собственниками помещений на общем собрании решения, оформленные протоколом №1 от 26.12.2014 и протоколом от 29.09.2015.

Таким образом, указанные протоколы были признаны законными и имеющими обязательную силу для собственников помещений спорного дома, в том числе не участвовавших в собраниях. Позиция ответчика, что указанные выводы судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего обязательную силу, могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями не основана на нормах права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельскими показаниями не может быть преодолена законная сила решения суда по делу №А56-85609/2019. В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Боуш И.Е. и Пирогова К.С. в качестве свидетелей.

Из обстоятельств дела и объяснений ответчика следует, что заявляя о фальсификации указанных протоколов, ответчик выражает свое несогласие с их содержанием.

Между тем, фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации указанных протоколов, поскольку оно не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не приводится сведений, указывающих на подделку (фабрикацию) доказательств по форме или содержанию.

При этом, возражения ответчика к содержанию указанных протоколов уже были предметом оценки в рамках дела №А56-85609/2019.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по соглашению от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» (застройщик) передало в эксплуатацию ООО «ЙЕС» (управляющей организации) нежилое здание - многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 44 983,8 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А.

Общим собранием собственников помещений нежилого здания, проведенным в заочной форме в период с 02.06.2014 по 25.12.2014, ООО «ЙЕС» выбрано управляющей организацией (протокол от 26.12.2014 № 1).

Кроме того, общим собранием собственников помещений, проведенным путем заочного голосования, с 01.10.2015 утвержден тариф за техническое обслуживание мест общего пользования в размере 98,26 руб. за кв. м (протокол от 29.09.2015).

ООО «ЙЕС», оказав ООО «АКБОР» - собственнику расположенного в многофункциональном комплексе нежилого помещения 1200-Н, общей площадью 269,5 кв. м услуги по содержанию общего имущества многофункционального комплекса и коммунальные услуги по отоплению, предъявило к оплате 387 454,30 руб. стоимости услуг, оказанных в период с 01.10.2017 по 30.09.2018.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 28.07.2020 в размере 60 291,70 руб., заявлено требование о взыскании процентов с правом их последующего начисления.

Неисполнение ООО «АКБОР» обязательства по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЙЕС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, признает документально подтвержденным факт несения истцом в спорный период расходов на содержание здания, а также расходов на приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации. Расчет заявленной к взысканию задолженности произведен ООО «ЙЕС» на основании актов ресурсоснабжающей организации, выставленных за спорный период, отчетов о расчете компенсации за потребленные энергоресурсы, а также тарифов на техническое обслуживание мест общего пользования, утвержденных общим собранием собственников.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 услуги с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о недостоверности протоколов собраний собственников помещений многофункционального комплекса от 26.12.2014 № 1 и от 29.09.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку их законность уже являлась предметом оценки суда в рамках дела №А56-85609/2019.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67789/2016 и №А56-100846/2017 с ООО «АКБОР» в пользу ООО «ЙЕС» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания за предыдущий период (с 25.12.2015 по 01.07.2016 и с 01.07.2016 по 30.09.2017, соответственно). В рамках данных дел судами дана оценка документам, представленным ООО «ЙЕС» в подтверждение своих полномочий на управление общим имуществом многофункционального комплекса и обоснованности применения утвержденного общим собранием собственников тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку при рассмотрении дел № А56-67789/2016, №А56-100846/2017 и №А56-85609/2019 суды оценивали протоколы собраний собственников помещений многофункционального комплекса и не установили оснований для исключения их из числа относимых и допустимых доказательств, ссылка ООО «АКБОР» на нелегитимность решений общих собраний в настоящем деле фактически направлена на пересмотр судебных актов по указанным делам, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-145431/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «АКБОР» в пользу ООО «ЙЕС» 387 454,30 руб. долга за период по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества собственников многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.16, лит.А, за период с 01.10.2017 по 30.09.2018; 60 291,70 руб. процентов за период с 30.12.2017 по 28.07.2020, а также проценты, начисленные с 29.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Акбор» в доход Федерального бюджета 524 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская