Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-60760/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10021/2022

Дело № А41-60760/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-60760/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее - ООО «Мегастрой-МО», ответчик) о взыскании 6 687 225,92 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-60760/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда, ООО «Авангард» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению монолитных работ жилого дома № 24 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ – приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору (порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования).

В соответствии с порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования (приложением № 7 к договору) компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении № 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору.

Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору.

В соответствии с указанным в приложении № 7 порядком компенсации стоимости номинированных материалов и изменения коэффициента армирования подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемому материалу - арматуре. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - арматуры, и стоимостью, указанной в приложении № 2 к договору, составила 606 749,17 руб.

Также в соответствии с указанным в приложении № 7 порядком компенсации стоимости номинированных материалов и изменения коэффициента армирования подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов пo номинируемому материалу - бетону. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - бетона, и стоимостью, указанной в приложении № 2 к договору, составила 362 756,26 руб.

Также истец указал, что расчет потребного количества арматуры был произведен без учета увеличения расхода арматуры, произошедшего в результате: занижения объема арматуры в РСС, в результате чего объем арматуры был занижен на 2 558,462 кг; занижения коэффициента расхода арматуры по РСС в отношении устройства мерных конструкций фундаментной плиты, в результате чего объем арматуры был занижен на 3 508,18 кг; занижения коэффициента расхода арматуры по РСС в отношении устройства фонового армирования фундаментной плиты, в результате чего объем арматуры был занижен на 3 300,051 кг. Общий размер увеличения расхода составил: 9 366,693 кг. Таким образом, суммарное увеличение расхода арматуры, вызванное: 1) увеличением фактической массы 1 п.м. арматуры по сравнению с ее теоретическим значением; 2) увеличением расхода арматуры в связи занижением в РСС объема арматуры и коэффициентов расхода арматуры при устройстве фундаментной плиты составило 14 617,722 кг. Увеличение расхода арматуры соответствующим образом привело к увеличению объемов работ и затрат на ее монтаж.

Локальная смета на установку данного объема арматуры была составлена подрядчиком в соответствии с ФЕР 06-01-097-01, сметная стоимость работ и затрат с учетом стоимости 14 617,722 кг арматуры составила 1 395 689,65 руб.

По независящим от подрядчика причинам произошло изменение сроков выполнения работ и соответствующее увеличение количества дней в зимнем периоде, а именно с 22.12.2017 по 25.02.2018. Увеличение количества дней в зимнем периоде влечет за собой увеличение суммы зимнего удорожания.

09.01.2018 генеральный подрядчик направил подрядчику письмо исх. № 17.8-05/1 с просьбой предоставить в адрес ООО «Мегастрой-МО» коммерческое предложение на увеличение стоимости работ по прогреву бетона в связи с проведением работ в зимний период.

Подрядчик направил в адрес генерального подрядчика коммерческое предложение, а также направил генеральному подрядчику локальную смету на технологический прогрев бетона на утверждение. При этом величина зимнего удорожания работ составила 1 642 038,44 руб.

Однако ответ от генерального подрядчика на направленное предложение подрядчик не получил.

Указанные дополнительные затраты истца ответчиком не возмещены.

В обоснование иска истец также указал, что 07.11.2017 комиссией в составе представителей генерального подрядчика, подрядчика, технического надзора, авторского надзора был составлен и подписан акт о выявлении в ходе осмотра котлована объекта повышенного замачивания грунта основания и принятии решения о замещении замоченного грунта песком.

В акте сдачи-приемки строительной площадки подрядчику по устройству монолитных конструкций ООО «Авангард», подписанном генеральным подрядчиком, указано, что днище котлована занижено в среднем на 500-600 мм от проектной отметки, что подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ по замещению грунта.

На основании указанных актов 27.11.2017 был составлен акт, подтверждающий объемы засыпанного песка. Генеральный подрядчик указанный акт также подписал. Таким образом, генеральный подрядчик согласовал необходимость и объем дополнительных работ по договору. Выполненные работы представляли потребительскую ценность для генерального подрядчика, были необходимы для выполнения последующих работ на объекте. Стоимость дополнительных работ по замещению замоченного грунта песком составила 2 679 992,40 руб., при этом дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 6 687 225 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик 27.07.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 на основании п. 13.3.1 договора, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца уведомлением от 27.07.2018 № 01-12/ПР-48 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д.142-144).

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (РПО: 11961825021129) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора было получено подрядчиком по юридическому адресу 13.08.2018.

Таким образом, договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 считается расторгнутым с 13.08.2018.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 6 687 225 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 6 687 225 руб. 92 коп. не представлено, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован и ничем не подтвержден, при этом сверка расчетов, результаты которой подтвердили бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторонами не производилась.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним не доказан.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и возникшие в результате внесения генеральным подрядчиком изменений в утвержденную рабочую документацию после передачи её подрядчику в производство работ, выполняются подрядчиком после оформления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором определяется объем дополнительных работ, порядок, сроки их выполнения, виды и стоимость. В случае выявления подрядчиком необходимости выполнения работ, неучтенных переданной подрядчику в производство работ рабочей документацией, подрядчик направляет генеральному подрядчику письменное уведомление с указанием объема, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ. Вышеуказанные работы выполняются подрядчиком только после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего объем, сроки и стоимость таких работ. В случае, если подрядчик без предварительного согласования с генеральным подрядчиком, оформленного дополнительным соглашением сторон, приступил к выполнению указанных работ, генеральный подрядчик не обязан оплачивать указанные работы и риск несения расходов на их выполнение принимает на себя подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы), возможно только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения.

ООО «Аванград» ссылается на выполнение дополнительных работ по договору № МС-266-17 от 24.08.2017.

Между тем, ООО «Мегастрой-МО» не согласовывало выполнение дополнительных работ, не составляло и не подписывало дополнительные соглашения с ООО «Авангард» об увеличении объема работ.

Данное обстоятельство по условиям договора исключает право ООО «Авангард» требовать от кредитора оплаты непредусмотренных договоров работ.

Более того истец не представил суду акты выполненных дополнительных работ по формам КС-2 и КС-3, а представленная истцом в материалы дела локальная смета не может являться основанием для удовлетворения искового заявления в части задолженности по дополнительно выполненным работам.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было указано ранее, 13.08.2018 договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 был расторгнут на основании уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду задержки подрядчиком начала сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять не с даты расторжения договора подряда № МС-266-17 от 24.08.2017, а с даты наступления обязательств, послуживших основанием для возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку расчеты истца сумм компенсаций материалов по номинируемым материалам – арматуре датированы 15.03.2018, по бетону, датированы 03.04.2018, увеличение объемов расхода арматуры и монтаж дополнительного объема арматуры основано на локальной смете установки арматуры, датированной также 03.04.2018, проведение дополнительных работ на основании локальной сметы по фундаменту от 30.04.2018, удорожание работ в зимнее время, вызванное прогревом бетона – 03.04.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.04.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 12.08.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 1 л.д. 121). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на положения п. 13.6 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что после расторжения договора подрядчик обращался к ответчику с соответствующими требованиями в порядке указанного положения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-60760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов