Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А82-8030/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8030/2024
19 февраля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ремстройконструкция» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-8030/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвестстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – ООО «Ремстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвестстрой» (далее – ООО «Металлинвестстрой») о взыскании 3 042 581 рубля задолженности по договорам аренды земельного участка от 05.03.2021, от 04.02.2022, от 01.01.2023, а также 1 985 492 рублей 95 копеек пени.

ООО «Металлинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Ремстройконструкция» о взыскании 4 814 270 рублей долга по договору поставки от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «Металлинвестстрой».

ООО «Металлинвестстрой» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, в связи с чем встречный иск неправомерно возвращен судом.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройконструкция» и в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

ООО «Металлинвестстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Металлинвестстрой».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 ООО «Ремстройконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 042 581 рубля задолженности по договорам аренды земельного участка от 05.03.2021, от 04.02.2022, от 01.01.2023, а также 1 985 492 рублей 95 копеек пени.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление ООО «Ремстройконструкция» принято к производству.

ООО «Металлинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Ремстройконструкция» о взыскании 4 814 270 рублей долга по

договору поставки от 01.08.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам заявлены за разные спорные периоды. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно возвратил встречный иск ООО «Металлинвестстрой».

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по

делу № А82-8030/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестстрой» – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова