Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А15-1844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1844/2020
15 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Гридасовой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2016)

к 1) МКУ "Махачкалапродукт" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН <***>, 367000, <...>)

2) администрация ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, 368024, <...>,),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>, 367000, <...>)

о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с МО "город Махачкала" в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны МО "город Махачкала" 66 956,41 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.3 муниципального контракта от 09.01.2017 №2 (реестровый номер контракта 0303300127216000027-0246299-01)

при участии представителей сторон и третьего лица: извещены, не явились,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Махачкалапродукт" и администрации ГОсВД "город Махачкала", в котором просит:

- взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" 66 956,41 руб. пени на основании п. 6.3. муниципального контракта от 09.01.2017 №2 (реестровый номер контракта 0303300127216000027-0246299-01),

при недостаточности у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств, взыскание указанной неустойки в пользу истца произвести за счет средств казны муниципального образования - городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного в рамках исполнения муниципального контракта от 09.01.2017 №2 (реестровый номер контракта 0303300127216000027-0246299-01).

Стороны и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзывов ответчиками и третьим лицом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0303300127216000027 от 28.12.2016 заключен муниципальный контракт № 2 от 09.01.2017 (далее – контракт) на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 44 843 000 руб. Источник финансирования контракта – средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5.контракта оплата за поставляемый товар осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Разделом 4 контракта предусмотрен срок, порядок поставки, передачи и приемки товара.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 стороны внесли изменения в контракт от 09.01.2017 № 2 в части цены контракта, увеличив ее до 46 179 050 руб.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Пунктом 2.8.2. муниципального контракта №2 от 09.01.2017 предусмотрена возможность увеличения предусмотренного контрактом количества товара и соответственно стоимости контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, стороны правомерно дополнительным соглашением от 24.04.2017 внесли изменения в контракт от 09.01.2017 № 2 в части цены контракта, увеличив ее до 46 179 050 руб.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты.

Поставка товара в рамках контракта установлена вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-4255/2018.

Претензию (получена ответчиком 18.05.2020) об уплате 66 956,41 руб. неустойки учреждение оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-4255/2018 требование истца о взыскании основного долга удовлетворено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 956,41 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара поставленного во исполнение контракта.

В пункте п.6.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом или иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчики не оспаривают. Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением по делу №А15-4255/2018, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 956,41 руб. неустойки, начисленной за несвоевременно оплаченный товар по следующим товарно-транспортным накладным:

- №102 от 17.04.2017 на сумму 523 110 руб.,

- №109 от 21.04.2017 на сумму 84 960 руб.,

- №111, №112 от 24.04.2017 на сумму 851 844,5 руб.,

- №113 от 25.04.2017 на сумму 75 200 руб.,

- №114 от 26.04.2017 на сумму 85 250 руб.,

- №117 от 27.04.2017 на сумму 253 000 руб.,

- №122, №123, №124 от 02.05.2017 на сумму 1 180 271,5 руб.,

- №125, №126 от 03.05.2017 на сумму 385 070 руб.,

- №127 от 04.05.2017 на сумму 98 880 руб.,

- №131, №132, №134 от 10.05.2017 на сумму 1 023 102,5 руб.,

- №128, №138, №139 от 15.05.2017 на сумму 1 513 916,5 руб.,

- №144 от 17.05.2017 на сумму 82 680 руб.,

- №141, №145 от 18.05.2017 на сумму 235 700 руб.,

- №147, №149, №150 от 22.05.2017 на сумму 941 159,5 руб.

Платежным поручением от 28.06.2017 №313004 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным №102, №109, №111, №112, №113, №114, №117, №122.

Платежным поручением от 16.08.2017 №542823 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным №123, №124, №125, №127, №131, №132, №134, №128, №138, №139, №144, №141, №145, №147, №149, №150.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара составляет 66 956,41 руб.

При этом со ссылкой на п. 2.5 контракта начальным днем просрочки истец посчитал тридцатый день после подписания товарно-транспортной накладной, в то время как считать начальным следует день, следующий за последним днем для оплаты, т.е. тридцать первый день.

Судом с учетом оплат 28.06.2017 и 16.08.2017, а также корректировки начальной даты просрочки с тридцать первого дня, рассчитан размер неустойки по состоянию на 28.06.2017 и на 16.08.2017 соответственно, который составил 122 614,14 руб. (расчет прилагается).

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания неустойки в заявленном размере не нарушает интересов ответчиков.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт" ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 31 финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно постановлению администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, долг подлежит взысканию с ГОсВД «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» взыскание 66 956,41 неустойки и 2 678 руб. расходов по госпошлине следует произвести с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 678 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 12.05.2020.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по госпошлине в размере 2 678 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 134-137, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с ГОсВД «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН <***>) 66 956,41 руб. неустойки, а также 2 678 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова