Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-232906/2022

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52547/2024

Дело № А40-232906/22
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-232906/22 в части отказа во включении 799 334,82 руб. индексации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 632.441,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 799.334,82 руб. индексации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ФИО2 требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 632.441,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано во включении 799 334,82 руб. индексации.

ИП ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении 799 334,82 руб. индексации присужденной денежной суммы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражении йот лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта, не поступало.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просил суд включить в реестр кредиторов должника сумму индексации, начисленную на  задолженность, взысканную определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40- 154552/17-174-239.

Отказывая признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО2 требования  ФИО1 в размере 799 334,82 руб. индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что,  поскольку определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности принималось в рамках дела о банкротстве ООО «Квадра» № А40-154552/17-174-239, то рассмотрение заявления об индексации присужденной суммы не может быть рассмотрено в настоящем деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Следует учитывать, что аналогичный подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Также следует учитывать позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, о том, что по некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями. В частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.

При установлении порядка определения размера подлежащей взысканию индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232906/2022 от 26.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Требования кредитора основаны вступившем в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-154552/17-174-239.

В данном случае Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, установленном ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущим платежам, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления об индексации присужденной суммы подлежало рассмотрению не в настоящем деле № А40-232906/2022, а в деле № А40-154552/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадра», однако указанно обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало оставить заявление кредитора без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20503/2024 от 30.05.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024.

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154522/2017 от 01.07.2024 ( резолютивная часть объявлена 30.05.2024) произведена замена кредитора ООО «КВАДРА» на правопреемника ФИО1 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.202019 по делу № А40-154522/2017 в размере 2 432 354,13 руб., взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 индексация в размере 799 334,82 руб.

Как усматривается из указанного определения, заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене кредитора и взыскании с ФИО2 компенсации в рамках дела № А40-154522/17 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2024, таким образом на момент вынесения обжалуемого апеллянтом определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 ( резолютивная часть объявлена 17.05.2024) по настоящему делу  в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-154522/2017 уже находился на рассмотрении вопрос о правопреемстве на ИП ФИО1 и об индексации присужденной суммы, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления  ИП ФИО1 по существу и отказа в его удовлетворении.

Судом в деле № А40-154522/2017 установлено, что   требование ФИО1 об индексации присужденных по определению  суда денежных средств за период 19.09.2019 по 11.05.2023.  составляет 799 334,82 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-232906/22 в обжалуемой части и признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО2 требования  ФИО1 в размере 799 334,82 руб. индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-232906/22 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО2 требования  ФИО1 в размере 799 334,82 руб. индексации присужденной денежной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина


С.Н. Веретенникова