Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А14-15230/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-15230/2020
г. Воронеж
31 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 22.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Май-Фудс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Терминал»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СКС Логистик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315167700003780, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-15230/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 313366833300084, ИНН <***>) о взыскании 179 335 руб. 80 коп. задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СКС Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 179 335,80 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»), общество с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» (далее – ООО «Май-Фудс»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Терминал» (далее – ООО «Глобал Терминал»), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «СКС Логистик» (далее – ООО ТЭК «СКС Логистик»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу №А14-15230/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу №А14-15230/2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А14-15230/2020 оставлено без изменения.

21.10.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-15230/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов ниже минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, у суда первой инстанции не имелось. Также заявитель считает необоснованным отказ во взыскании транспортных расходов.

Истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, ООО «Оазис», ООО «Май-Фудс», ООО «Глобал Терминал», ООО ТЭК «СКС Логистик» о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы происходило в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: свидетельства о регистрации транспортного средства от 09.10.2014.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленное истцом доказательство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика:

- изучение и предварительная экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела №А14-15230/2020;

- разработка стратегии ведения судебного процесса по результатам анализа аналогичной судебной практики;

- подготовка доказательной базы для приобщения документов в арбитражный суд;

- составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, формирование пакета приложений к апелляционной жалобе, направление документов в суд;

- отслеживание делопроизводства по судебному процессу;

- составление и направление в суд необходимых ходатайств и дополнений;

- подготовка правовых позиций для судебного заседания;

- составление возражений на отзыв ответчика, дополнений к жалобе;

- участие в судебных заседаниях лично или посредством онлайн-заседаний.

В силу пункта 3 договора общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

01.02.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика:

- изучение и предварительная экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела №А14-15230/2020 в суде кассационной инстанции;

- подготовка и отправление отзыва на кассационную жалобу;

- отслеживание делопроизводства по судебному процессу;

- составление и направление в суд необходимых ходатайств и дополнений;

- подготовка правовых позиций для судебного заседания;

- участие в судебных заседаниях лично.

По условиям пункта 3 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам приемки оказанных услуг от 17.09.2021 и от 18.02.2022, общая стоимость оказанных истцу услуг составила 150 000 руб.:

- изучение и предварительная экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела №А14-15230/2020;

- разработка стратегии ведения судебного процесса по результатам анализа аналогичной судебной практики;

- подготовка доказательной базы для приобщения документов в арбитражный суд;

- составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, формирование пакета приложений к апелляционной жалобе, направление документов в суд;

- отслеживание делопроизводства по судебному процессу;

- составление и направление в суд необходимых ходатайств и дополнений;

- подготовка правовых позиций для судебного заседания;

- составление возражений на отзыв ответчика, дополнений к жалобе;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2021 и 07.09.2021;

- подготовка и направления отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 21.02.2022.

При уточнении заявленных требований истец также ссылался на несение транспортных расходов для проезда представителя на личном автомобиле из г. Ульяновска в г. Калугу (ГСМ), расходов по оплате гостиницы, суточных.

В подтверждение оплаты оказанных по договорам от 27.05.2021 и от 01.02.2022 услуг истцом представлены расходные кассовые ордера №2 от 17.09.2021 и №1 от 18.02.2022 на общую сумму 150 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на их чрезмерность и просил суд снизить размер до разумных пределов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 57 000 руб., в том числе: составление апелляционной жалобы – 8000 руб.; составление пояснений от 30.08.2021 – 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2021 – 5000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу от 10.02.2022 – 7000 руб.; составление уточнений от 09.03.2022 – 7000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2021 и 07.09.2021 – 16 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 21.02.2022 – 9000 руб.

При этом арбитражный суд области отметил, что расходы на такие юридические услуги, как изучение и предварительная экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела, разработка стратегии ведения судебного процесса по результатам анализа аналогичной судебной практики и подготовка доказательной базы для приобщения документов в арбитражный суд заявителем выделены отдельно, однако указанные услуги не являются самостоятельными правовыми услугами и в данном случае входят в услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание с ответчика отдельной стоимости указанных услуг нельзя признать обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума №1.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя были оценены судом ниже минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Транспортные расходы не были взысканы судом с ответчика.

При этом судом принято во внимание то, что истец, с учетом уточнения требований, заявил о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 150 000 руб., которая соответствует установленной договорами возмездного оказания услуг №2 от 27.05.2021 и №3 от 01.02.2022 стоимости услуг представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, истец не представил в подтверждение несения расходов на оплату горюче-смазочных материалов кассовых чеков на оплату бензина, обоснованного расчета затрат на топливо, норм расхода на конкретном автомобиле, исходя из протяженности маршрута, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, движения по дорогам общего пользования между регионами, в том числе с учетом распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», позволяющих установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы. Расходы на оплату гостиницы и суточные также исключены из заявленной к взысканию суммы в связи с отсутствием доказательств их несения.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на несение транспортных расходов в связи с удаленностью проживания представителя, в отсутствие соответствующего обоснования при рассмотрении заявления судом области, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу №А14-15230/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-15230/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный