Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А75-11594/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11594/2015
23 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12298/2017) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН 8604057533) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» Панченко Дениса Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» - представитель ФИО3, доверенность от 06.10.2017, срок один год,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра») открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 17 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении текущих требований ООО «АльянсАвтоСнаб»;

- обязать внешнего управляющего ФИО2 погасить текущие требования ООО «Нефтестрой-Югра» с суммой 6 067 415 руб. основного долга, проценты на сумму долга в размере 724 659,58 руб., договорную неустойку в размере 2 849 984, 99 руб., а также суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ – 864 083,98 руб.

В уточнении, поступившем в суд первой инстанции 02.06.2017, с учетом увеличения периода просрочки ООО «АльянсАвтоСнаб» просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении текущих требований ООО «АльянсАвтоСнаб» в сумме 6 067 415 руб. основного долга, проценты на сумму долга в размере 968 648,34 руб., договорной неустойки в размере 3 208 091,85 руб., а также суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ - 959 708,09 руб.;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 направить в банк (с целью погашения) платежное поручение на сумму 6 067 415 руб. основного долга, проценты на сумму долга в размере 968 648,34 руб., договорной неустойки в размере 3 208 091,85 руб., а также суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ - 959 708,09 руб.

В пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 01.08.2017, ООО «АльянсАвтоСнаб» просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части уклонения от взыскания с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» дебиторской задолженности в размере 11 932 131,88 руб. на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2016 по делу №А75-9778/2016.

В пояснениях, поступивших в суд первой инстанции также 01.08.2017, ООО «АльянсАвтоСнаб» просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части необращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными:

мировое соглашение от 07.10.2016 согласно которому ООО «Нефтестрой-Югра» приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777»;

списание-перечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО «Нефтестрой-Югра» в размере 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777» (ИНН/КПП 6681004187/668601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620098, г. Екатеринбург Свердловской области, проспект Космонавтов, д. 59, кв. 32) и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «777» ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой-Югра».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-11594/2015 прекращено производство по жалобе ООО «АльянсАвтоСнаб» на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от взыскания с ПАО «НК «Роснефть» в пользу должника дебиторской задолженности на основании решения суда, а также на бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: мировое соглашение от 07.10.2016, списание-перечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО «Нефтестрой-Югра» в размере 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777» и неприменение последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «777» ранее списанной со счета должника суммы, возврата ее в конкурсную массу, а также в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра». В остальной части в удовлетворении жалобы ООО «АльянсАвтоСнаб» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльянсАвтоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по настоящему делу, которым:

1.1. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении текущих требований ООО «АльянсАвтоСнаб».

1.2. Обязать внешнего управляющего ФИО2 погасить текущие требования ООО «Нефтестрой-Югра» с суммой 6 067 415 руб. основного долга, проценты на сумму долга в размере 724 659, 58 руб., договорную неустойку в размере 2 849 984, 99 руб., а также суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ - 864 083, 98 руб.

1.3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части уклонения от взыскания с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» дебиторской задолженности в размере 11 932 131,88 руб. на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2016 по делу № А75-9778/2016.

1.4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части необращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными:

- мировое соглашение от 07.10.2016, согласно которому ООО «Нефтестрой-ЮГРА» приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777».

- списание-перечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО «Нефтестрой-Югра» в размере 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777» (ИНН/КПП 6681004187/668601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620098, г. Екатеринбург Свердловской области, проспект Космонавтов, д. 59, кв. 32) и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «777» ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника.

1.5. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой-Югра».

В обоснование жалобы ее податель указал, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и незаконно ограничил кредитора ООО «АльянсАвтоСнаб» в защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве своих прав и интересов, нарушенных арбитражным управляющим. ООО «АльянсАвтоСнаб» настаивает на том, что является кредитором должника не только по текущим, но и по реестровым требованиям третьей очереди. В связи с чем производство по жалобе со ссылкой на текущий характер требований заявителя судом первой инстанции прекращено необоснованно. Оценка доводам ООО «АльянсАвтоСнаб», приведенным в пояснениях, представленных 01.08.2017, судом первой инстанции не дана. Между тем указанные пояснения содержали доводы и доказательства нарушения арбитражным управляющим очередности и пропорциональности гашения текущей задолженности, а также факт уклонения от принятия мер, направленных на защиту прав и интересов должника и кредиторов в части бездействия по взысканию с ПАО «НК «Роснефть» дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, заключенных с АО «777».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-11594/2015 произведена замена кредитора ООО «АльянсАвтоСнаб» в реестре требований кредиторов ООО «Нефтестрой-Югра» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКБ» (далее – ООО «ПРОФКБ»).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОФКБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

ООО «АльянсАвтоСнаб» (с учетом уточнений) в настоящем обособленном споре просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении текущих требований ООО «АльянсАвтоСнаб» в сумме 6 067 415 руб. основного долга, проценты на сумму долга в размере 968 648,34 руб., договорной неустойки в размере 3 208 091,85 руб., а также суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ - 959 708,09 руб.;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 направить в банк (с целью погашения) платежное поручение на сумму 6 067 415 руб. основного долга, проценты на сумму долга в размере 968 648,34 руб., договорной неустойки в размере 3 208 091,85 руб., а также суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ - 959 708,09 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части уклонения от взыскания с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» дебиторской задолженности в размере 11 932 131,88 руб. на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2016 по делу №А75-9778/2016.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части необращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными:

мировое соглашение от 07.10.2016 согласно которому ООО «Нефтестрой-Югра» приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777»;

списание-перечисление (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО «Нефтестрой-Югра» в размере 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777» (ИНН/КПП 6681004187/668601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620098, г. Екатеринбург Свердловской области, проспект Космонавтов, д. 59, кв. 32) и неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «777» ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой-Югра».

Указав, что в обоснование возражений конкурсным управляющим представлены в материалы отчет об использовании денежных средств должника от 02.08.2017, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 25.09.2012 по 04.04.2017, реестр текущих платежей ООО «Нефтестрой-Югра» по состоянию на 02.08.2017, доводов и доказательств нарушения очередности или пропорциональности гашения текущей задолженности заявителем не приведено, а выплаты кредиторам должника не производились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При разрешении обособленного спора по жалобе в остальной части ООО «АльянсАвтоСнаб» суд первой инстанции исходил из ограниченного права текущего кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего.

Между тем из содержания обжалуемого определения не понятно, в какой части суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, а в какой производство по жалобе прекратил.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «АльянсАвтоСнаб» не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а является кредитором по текущим платежам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2017 по делу № А75-11594/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Нефтестрой-Югра» включено требование ООО «АльянсАвтоСнаб» в размере 227 955 руб. долга, 21 729 руб. 23 коп. процентов в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что в реестр текущих платежей включено требование ООО «АльянсАвтоСнаб» в размере 6 067 415 руб. основной долг, 943 048 руб. 82 коп. проценты на сумму долга, 3 129 215 руб. 26 коп. пени (согласно реестру от 02.08.2017).

Обращаясь с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего, ООО «АльянсАвтоСнаб», действительно, ссылается на нарушение своих прав как кредитора по текущим обязательствам.

Однако, учитывая то, что оно одновременно являлось кредитором третьей очереди, суду следовало проверить, нарушаются вменяемыми управляющему действиями права его права как реестрового кредитора.

К тому же производство по жалобе в этом случае прекращению не подлежало.

Кроме того, суд первой инстанции ограниченно истолковал права текущего кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Между тем данное разъяснение не свидетельствует о том, что жалоба текущего кредитора должна сводиться исключительно к нарушению пропорциональности и очередности.

Из материалов дела следует, что ООО «АльянсАвтоСнаб» воспользовалось правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

В свою очередь, законный интерес заявителя как текущего кредитора заключается в удовлетворении своего требования к должнику.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, способ защиты такого интереса не ограничивается разрешением между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам разногласий по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Права ООО «АльянсАвтоСнаб» как текущего кредитора, безусловно, нарушаются удовлетворением требований других текущих кредиторов этой же или следующей очередности либо наличием в конкурсной массе актива, который позволяет удовлетворить требования текущего кредитора, но по причинам, находящимся под контролем управляющего, такого удовлетворения не происходит.

При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве явно и недвусмысленно предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

То есть, исходя из содержания приведенной нормы, перечень таких действий и бездействия не органичен, а главным условием реализации права на обжалование является нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов ООО «АльянсАвтоСнаб» связывает с наличием в конкурсной массе должника актива, который не используются для удовлетворения его требований, несмотря на то, что актив является высоколиквидным. В то время как подлежащий защите законный интерес кредитора как раз и заключается в получении наиболее полного удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В свою очередь, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, заявление в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, оспаривание сделок должника направлено на формирование конкурсной массы и недопущение удовлетворения за счет конкурсной массы необоснованных требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «АльянсАвтоСнаб» как текущего кредитора в связи с уклонением от взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

Поэтому суду первой инстанции следует проверить по существу жалобу на уклонение конкусрного управляющего от взыскания задолженности ПАО «НК «Роснефть» в сумме 11 932 131, 88 руб.

Поступление в конкурсную массу указанных денежных средств позволило бы удовлетворить в порядке статьи 134 Закона о банкротстве требования текущих и (или) реестровых кредиторов на указанную сумму.

В отношении списания денежных средств со счета должника в сумме 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777» на основании мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Заявитель настаивает на том, что указанное списание было произведено в нарушение очередности и пропорциональности, поэтому сделка по списанию подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции не дал этим доводам никакой оценки.

Между тем оспаривание сделки с нарушением очередности способно вернуть в массу денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования заявителя.

При этом кредитор ссылался на уклонение конкурсного управляющего от выставления платежного документа в банк в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» (том 27 лист дела 28), тогда как по смыслу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" направление таких платежных документов является обязанностью конкурсного управляющего.

Прекратив производство по заявлению ООО «АльянсАвтоСнаб», суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что данное заявление не направлено на обжалование действий конкурсного управляющего, касающихся очередности удовлетворения требований ООО «АльянсАвтоСнаб» или пропорциональности их удовлетворения, как это указано в пункте 3 Постановления № 60, и не исследовал вопрос о нарушении вмененным конкурсному управляющему бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Суду необходимо было установить, препятствуют ли вменяемые действия (бездействие) удовлетворению требований текущего кредитора, либо требования будут с достоверностью удовлетворены за счет иных источников.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-11594/2015 подлежит отмене в части прекращения производства по жалобе кредитора, апелляционная жалоба ООО «АльянсАвтоСнаб» - удовлетворению.

Жалоба ООО «АльянсАвтоСнаб» в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду следует уточнить перечень требований, в отношении которых производство по делу было прекращено и разрешить каждое из требований по существу, так как доводы, приведенные кредитором, могут свидетельствовать о нарушении прав текущего кредитора действиями конкурсного управляющего, а на совершение им действий, препятствующих кредитору реализовывать права лица, участвующего в деле (конкурсного кредитора), заявитель жалобы не ссылался.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12298/2017) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН 8604057533) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» Панченко Дениса Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра», отменить в части прекращения производства по жалобе кредитора.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» в отмененной части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова