Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А33-32419/2022

227/2024-165(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32419/2022
г. Красноярск
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «12» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой – СК») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024; от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой – СК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-32419/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой–СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Монолитстрой–СК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312246826300295, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 540 330 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2022 № 6/2022, 119 953 рубля 26 копеек неустойки за период с 08.09.2022 по 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ по договору от 24.06.2022 № 6/2022, кроме того, сторонами согласована смета и объект г. Красноярск, мкр. Сосны, Сосновый бор 25, именно в договоре. В свою очередь ответчик не предоставил подтверждения, что иные лица выполнили указанные спорные работы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «Монолитстрой-СК»» (подрядчиком) и ИП ФИО4 (заказчиком) заключен договор подряда от 24.06.2022 № 6/2022.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу г. Красноярск, мкр. Сосны, Сосновый бор – 25, объем и стоимость которых определяются прилагаемой сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указан срок выполнения работ с 25.06.2022 по 31.08.2022 с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ оплачивается по смете.

Согласно пункту 4.1.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, 07.09.2022 подрядчик полностью исполнил все взятые на себя обязательства. Претензии по качеству выполненных работ со стороны заказчика не предъявлялись, в том числе в период выполнения работ. Сумма задолженности составляет 540 330 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 119 953 рублей 26 копеек за период с 08.09.2022 по 11.10.2022.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что фактически выполненные работы им оплачены, договор не заключался, необходимость в работах и их стоимость согласовывались устно, часть работ была выполнена с существенными нарушениями, и в дальнейшем переделана другими подрядчиками.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым заключение договора подтверждается основаниями платежей, произведённых ответчиком:

- 12.07.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 50 в размере 165 000 рублей, по договору строительного подряда от 24.06.2022 № 6/2022 (Монтаж и заливка колонн 2-го этажа. Демонтажные работы), Основание: договор строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022 года;

- 12.07.2022 выставлен счет истцом к ООО «Карьерные машины» на оплату № 51 в размере 140 700 рублей, а именно: услуги компрессора (демонтаж монолитного перекрытия, демонтаж пола старой части гаража); Дополнительная опалубка монолитного перекрытия (старая часть гаража); Доставка и вывоз опалубки монолитного перекрытия;

- 09.08.2022 истцом к ООО «Карьерные машины» выставлен счет на оплату № 53 в размере 434 464 рублей, а именно: блоки газобетон г. Иркутск (серый) D-400 600x250x400; Блоки газобетон г. Иркутск (серый) D-400 600x250x200; Пескобетон М-300 25кг; Клей для газобетона 25кг; Доставка строительных материалов;

- 09.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 54 в размере 37 000 рублей, по договору строительного подряда от 24.06.2022 № 6/2022, а именно: услуги автокрана, услуги по вывозу и утилизации обломков бетона. Гараж сноса; Оплата

услуг БОБКЭТ гидромолот (демонтаж гараж пол). Основание: договор строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022 года;

- 09.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 55 в размере 126 500 рублей, по договору строительного подряда от 24.06.2022 № 6/2022. Строительство фундамента под гостевой дом, прокладка технологических труб (электрика, сантехника, канализация). Канализация подключение к септику. За минусом аванса 100 000 рублей. Основание: договор строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022 года;

- 26.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 60 в размере 150 000 рублей, а именно: авансовый платеж по договору строительного подряда от 24.06.2022 № 6/2022. Основание: договор строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022 года;

- 02.09.2022 выставлен счет на оплату № 61 в размере 618 502 рублей по договору строительного подряда от 24.06.2022 № 6/2022. Основание: договор строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022 года.

Таким образом, как указывает истец, сторонами была согласована смета и объект г. Красноярск, мкр. Сосны, Сосновый бор 25 и соответственно договор строительного подряда от 24.06.2022 № 6/2022 был заключен.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Отношения сторон настоящего спора носят гражданско-правовой характер, связаны с выполнением подрядных работ. Такие отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако вопрос о заключении договора подряда между сторонами является спорным.

Истец ссылался на факт заключения между ООО «Монолитстрой-СК»» (подрядчиком) и ИП ФИО4 (заказчиком) договора подряда от 24.06.2022 № 6/2022.

Судом первой инстанции верно указано, что копия представленного в материалы дела договора подписана истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 14). Аналогичным образом все представленые в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату; приложение к договору и акты сверки также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.02.2023 истец обратился к ответчику с просьбой подписать договор подряда от 24.06.2022 № 6/2022 (в электронном виде приложено к ходатайству от 23.05.2023).

Подписанного экземпляра договора нет.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявитель жалобы указывает, что ответчик подтвердил заключение договора путём оплаты выставленных им счетов, где содержится указание на договор.

12.07.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 50 на сумму 165 000 рублей. Основание – «оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022. Основание Смета приложение № 1 на исполнение строительных работ. Монтаж и заливка колонн 2-го этажа. Демонтажные работы (демонтаж кирпича гаража) (т.1, л.д. 17).

09.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 54 на сумму 37 000 рублей. Основание – «оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022. услуги автокрана, услуги по вывозу и утилизации обломков бетона. Гараж Сосны. Оплата услуг БОБКЭТ гидромолот (демонтаж гараж пол) (т.1, л.д. 12).

09.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 55 на сумму 126 500 рублей. Основание – «Оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022. Строительство фундамента под гостевой дом, прокладка технологических труб (электрика, сантехника, канализация). Канализация подключение к септику. За минусом аванса 100 000 рублей» (т.1, л.д. 19).

26.08.2022 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 60 на сумму 150 000 рублей. Основание – «авансовый платеж по договору строительного подряда от 24.06.2022 № 6/2022. Основание сметапиложение № 1 на выполнение строительных работ. Объект жилой дом мкр. Сосны» (т.1, л.д. 20).

02.09.2022 выставлен счет на оплату № 61 на сумму 618 502 рубля. Основание – «Оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022. Основание Смета приложение № 1 на исполнение строительных работ. Объект жилой дом мкр. Сосны» (т.1, л.д. 21).

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств передачи счетов нет, в переписке сторон они не упоминаются.

Оплата произведена платежными поручениями:

№ 224 от 21.07.2022 на сумму 252 850 рублей, основание «Оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022» (т.1, л.д. 77),

№ 258 от 16.08.2022 на сумму 141 130 рублей основание «Оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022, частичная оплата по счету 55 от 09.08.2022» (т.1, л.д. 75),

№ 275 от 26.08.2022 на сумму 100 000 рублей, основание «Оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022» (т.1, л.д. 76),

№ 239 от 09.08.2022 на сумму 37 000 рублей основание «Оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022» (т.1, л.д. 77),

№ 215 от 13.07.2022 на сумму 285 000 рублей, основание «Оплата по договору строительного подряда № 6/2022 от 24.06.2022» (т.1, л.д. 78).

Всего на сумму: 815 980 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее – и истец и ответчик указывают договор № 6/2022 от 24.06.2022, то есть основывают свои отношения на нем. При этом ответчик не ссылается на счета истца, кроме счета № 55, тоже имеющего ссылку только на договор – но не на смету и не на акты выполненных работ.

Таким образом, из платежных поручений следует, что договор № 6/2022 от 24.06.2022 действительно имеет место быть, однако поскольку его существенные условия – перечень работ, не согласован – смета не подписана и нигде в платежных поручениях ссылки на нее нет, то установить на основании нее перечень работ и их цену невозможно.

Ответчик, в свою очередь, не признал факт составления договора в письменной форме, вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ на объекте по адресу г. Красноярск, мкр. Сосны, Сосновый бор – 25 не отрицал.

Так, ответчиком в материалы дела представлен адвокатскому опрос ФИО6, являющегося прорабом на объекте по адресу Красноярск, ул. Сосновый бор, 40, коттедж № 25, в которых сказано, что в работах истца имелись следующие недостатки: вертикальные швы кладки газобетона в гостевом домике не были заполнены клеем, отметка высоты кладки не соответствовала проектных размерам, блоки газобетона, которые привез истец, не соответствовали проектным размерам (толщина блоков 400 мм, вместо 300 мм), из-за чего увеличился объем работ, а внутренние размеры здания стали меньше, чем в проекте. Также при устройстве фундамента гостевого домика были повреждены корни взрослых сосен, в связи с чем, их пришлось срубить и выкорчевать, хотя изначально задача был их сохранить. Также при возведении колон второго этажа бригада истца перепутала направления колон (верх и низ), в связи с чем, их пришлось дополнительно оштукатуривать, для чего ответчиком были наняты другие рабочие. При устройстве стяжки пола гаража Истцом была выбрана марка бетона ниже, чем должна была быть, в связи с пониженной прочностью бетона пришлось дополнительно своими силами (ответчик нанял других рабочих) восстанавливать стяжку (частично демонтировать верхний слой и заливать новую) (т.1, л.д. 72). Также ответчиком в материалы дела представлены материалы фотографии (т.1, л.д. 80-82).

Апелляционный суд считает фотографии недопустимыми доказательствами, так как время и место определить невозможно.

Объяснения ФИО6 также не могут быть приняты в качестве доказательств.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе, в том числе, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Однако нормативного закрепления самостоятельного статуса результатов адвокатского расследования нет, поэтому суд может только оценивать результаты каждого процессуального действия отдельно на предмет соответствия нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая указана в качестве основания для отбора «объяснений», доказательствами по делу

являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, порядок получения доказательств регламентируется законом.

Статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит про объяснения лиц, участвующих в деле. ФИО6 участником спора не является.

Свидетельские показания даются суду в арбитражном процессе – статья 88 Кодекса. В настоящем случае этот порядок не соблюдён, поэтому как показания свидетеля настоящий опрос рассматривать нельзя.

Поскольку перечень доказательств в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является закрытым, то результаты опроса могут быть использованы как иные доказательства – и в этом качестве подвергаются оценке наравне с иными. В настоящем случае никаких доказательств того, что ФИО6 действительно является работником ответчика, нет. В переписке или иных документах взаимодействие с указанным лицом не упоминается. Ссылки на устные договорённости в качестве убедительных доказательств приняты быть не могут.

Однако при этом, поскольку сам ответчик факта выполнения работ не отрицает, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции предстаивтель подтвердил, что в оплаченной части работы считает принятыми, то руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что на сумму 815 980 рублей работы приняты и оплачены.

При этом апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты оставшейся части работ на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,

обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

24.08.2023 в материалы дела от истца поступили акты сдачи-приемки выполненных работ. Все акты подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика направлялись почтовым отправлением РПО 66007962248897.

Вместе с тем, указанные акты частично объем выполненных объем не отражают, лишь списочно перечисляют работы с указанием их стоимости, которая не обоснована. Более того, с выставленными счетами суммы, поименованные в актах, не совпадают.

То есть считать акты надлежащим доказательством работ только на том основании, что не поступило отказа от их подписания, в данном случае нельзя.

Доказательств освидетельствования скрытых работ нет.

Доказательств оформления документации в ходе ведения работ – журнала работ, договоров работников и проч. – нет.

Также не представлено доказательства приобретения строительных материалов для производства работ.

Истец указывает, что 12.07.2022 выставлен счет истцом к ООО «Карьерные машины» на оплату № 51 в размере 140 700 рублей, а именно: услуги компрессора (демонтаж монолитного перекрытия, демонтаж пола старой части гаража); Дополнительная опалубка монолитного перекрытия (старая часть гаража); Доставка и вывоз опалубки монолитного перекрытия; 09.08.2022 истцом к ООО «Карьерные машины» выставлен счет на оплату № 53 в размере 434 464 рублей, а именно: блоки газобетон г. Иркутск (серый) D-400 600x250x400; Блоки газобетон г. Иркутск (серый) D- 400 600x250x200; Пескобетон М-300 25кг; Клей для газобетона 25кг; Доставка строительных материалов.

При этом доказательств поставок, выполнения работ, оплат не представлено. Ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Карьерные машины», ООО «Байкальский газобетон», ООО «Бетон Альфа» удовлетворены не были, документов или жалоб от этих лиц не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ответчик фактически использует результаты работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера (представлено в электронном виде с ходатайством от 24.08.2023), в результате анализа материалов ЕГРН и натурного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4262, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Сосновый Бор, участок 25, расположен объекта капитального строительства - Жилой дом с гаражом.

Вместе с тем, указанное заключение не фиксирует лицо, выполнившее строительные работы на участке, период их производства и объем работ, в связи с чем, каким-либо образом факт выполнения истцом работ не подтверждает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждён, ссылка в платежных документах на номер договора не могут являться основанием для вывода о том, что комплекс работ, на выполнение которого ссылается истец фактически был им выполнен.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму сверх осуществлённой ответчиком оплаты, и приходи к выводу о том, что указанные обстоятельства является основанием для отказа в

удовлетворении требования истца о взыскании 540 330 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6/2022 от 24.06.2022.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 119 953 рублей 26 копеек неустойки. Однако поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-32419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская