Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А04-1059/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6258/2019
30 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Невада-Восток», главы КФХ ФИО2, ООО «Агротрейд», ООО «Томичевский хлебоприемный пункт», ООО «Томичевский элеватор»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганбарова Тейюба Гусейна оглы

на решение от 16.08.2019

по делу № А04-1059/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о взыскании 7 013 989,73 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», общество с ограниченной ответственностью «Томичевский хлебоприемный пункт, общество с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН <***>, место нахождения: с. Тополево, Хабаровский край, далее –ООО «Невада-Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304280433100280, далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 7 013 989,73 руб., составляющих: 6 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 513 989,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 58 070 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы статьями 1102, 395 ГК РФ и обоснованы ошибочным перечислением ответчику спорных денежных средств платежным поручением от 23.01.2018 № 4021, в отсутствие договорного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Томичевский хлебоприемный пункт» (далее – ООО «Томичевский хлебоприемный пункт»), общество с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (далее – ООО «Томичевский элеватор»).

Решением от 16.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

Глава КФХ ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил оспариваемый судебный акт отменить, привлечь в качестве соответчиков по делу ООО «Агротрейд» и ООО «Томичевский хлебоприемный пункт», требования истца удовлетворить солидарно со всех соответчиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель является сельхозпроизводителем, владеет и распоряжается землями сельхозназначения, в связи с чем взаимоотношения предпринимателя с контрагентами регулируются нормами гражданского законодательства о контрактации.

Указал также, что спорные денежные средства перечислены истцом на основании договора от 15.01.2018 на поставку соевых бобов (урожай 2017 года). С 26 по 28.01.2018 во исполнение условий названного договора глава КФХ ФИО3 поставил на Томичевский элеватор не менее 337 тонн сои для ООО «Невада-Восток», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 26, 27, 28.01.2018 к путевым листам автотранспорта, осуществившим доставку более 337 000 кг. соевых бобов на Томичесвский элеватор, выкопировками «Журнала регистрации взвешивания грузов..» и «Журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб…» за 26-28.01.2018, письменным отношением ООО «Агротрейд» на ответственное хранение для ООО «Невада-Восток» соевых бобов, товарной накладной от 30.01.2018 № 1.

При этом договор от 15.01.2018 подписан со стороны предпринимателя и передан ФИО5 (директор ООО «Агротрейд») для передачи и подписания ООО «Невада-Восток», который так и не был возвращен предпринимателю.

Полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.07.2019 № 604/3-3 о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (Принадлежность подписи ФИО8), следует оценивать в сопоставлении с другими доказательствами по делу в совокупности. Так, по мнению заявителя, наличие на товарной накладной печати ООО «Невада-Восток», направление в адрес ответчика претензии только 25.12.2018, свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательства по поставке товара истцу.

Кроме того, ссылается на неверный период начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку о наличии возникшей ситуации ответчику стало известно с момента получения претензии.

ООО «Агротрейд» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что товар передан на хранение ООО «Агротрейд» и был выдан представителю истца на основании предъявленной подлинной доверенности. Представленная в материалы дела товарная накладная в получении товара истцом, даже при наличии почерковедческой экспертизы, не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку содержит реквизиты – печать общества, подписи лиц, фамилии лиц.

Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку, получив фактически товар и представив в качестве получения товарную накладную, заведомо подписанную иным лицом, получил возможность взыскать и перечисленные денежные средства и товар.

Кроме того, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «Агротрейд».

В отзыве на апелляционную жалобу главы КФХ ФИО3 ООО «Невада-Восток» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Невада-Восток» и ООО «Агротрейд», а также истца с ответчиком. Истец не обращался к ответчику о поставке соевых бобов; представленный ответчиком договор поставки от 20.01.2018 имеет ложный характер, поскольку в реквизитах договора указан КПП, который был присвоен истцу только 21.03.2018. Представитель истца ФИО8 осуществляет свою деятельность в г. Хабаровске, в с. Томичи никогда не была, товарную накладную от 30.01.2018 № 1 не подписывала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «Невада-Восток» по платежному поручению от 23.01.2018 № 4021 перечислило денежные средства главе КФХ ФИО4 6 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 15.01.2018, без НДС».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ними, какого-либо встречного исполнения со стороны главы КФХ ФИО2, ООО «Невада-Восток» направило в адрес последнего претензию от 07.12.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также уплате процентов по статье 395 ГК РФ (получена 25.12.2018).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден платежным поручением от 23.01.2018 № 4021, с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 15.01.2018, без НДС» (т.1 л.д.16).

Исковые требования истца обоснованы отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, а также отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком в целом.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ ФИО2 указал на исполнение со своей стороны встречного обязательства по поставке истцу соевых бобов в количестве 333,333 т по цене 19 500 руб. на сумму 6 500 000 руб.

В качестве доказательств своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлены: оригинал товарной накладной от 30.01.2018 № 1, на поставку товара – бобов сои, в количестве – 333,333 т, по цене 19 500 руб., на сумму 6 500 000 руб.; копия договора поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2018 со спецификацией от 22.01.2018 № 1; копии (оригиналы для обозрения) товарно-транспортных накладных от 26-28.01.2018; копию журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Томичевский хлебоприемный пункт»; отношение, подписанное между ООО «Агротрейд» и КФХ ФИО3 о вывозе на хранение бобов сои в объеме 333,33 тонн по зачетному весу в адрес ООО «Невада-Восток».

При этом по обстоятельствам заключения и исполнения договора ответчик указал, что в середине января 2018 года к главе КФХ ФИО2 обратился генеральный директор ООО «Агротрейд» ФИО5 с просьбой осуществить поставку соевых бобов (урожай 2017 года) по запросу ООО «Невада-Восток» через Томический элеватор. После согласования с ФИО5 и его компаньоном – генеральным директором ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» ФИО6, условий сделки по количеству соевых бобов, их качеству, цене (19 500 руб. за 1 тонну) и срокам поставки (до 01.02.2018) на Томичевский элеватор, поставщик дал свое согласие на совершение сделки. Генеральный директор ООО «Агротрейд» ФИО5 от имени ООО «Невада-Восток» передал на подпись ФИО3 2 экземпляра договоров поставки сельскохозяйственной продукции и Спецификации № 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции. ФИО3 данные документы подписал и вернул их ФИО5 Указанные подписанные ФИО3 экземпляры документы ему не были возвращены.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, на который ссылается ответчик, одновременно заявив о фальсификации представленного ответчиком доказательства - товарной накладной от 30.01.2018 № 1 на общую сумму 6 500 000 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли подпись и рукописный текст, учиненные на товарной накладной от 30.01.2018 № 1 от имени ФИО8, самой ФИО8 или другим иным лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 09.07.2019 № 604/3-3, запись «б/н 27.12.17». «Оператор ФИО8», «30 01 18» в накладной № 1 от 30.01.2018, расположенные в нижней части документа справа, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

При этом эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу, ФИО8 или другим лицом выполнена исследуемая подпись из-за непригодности ее к идентификации исполнителя по причине предельной краткости и простого строения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, ФИО8 в суде первой инстанции показала, что в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года являлась сотрудником ООО «Невада-Восток» в городе Хабаровске, для выполнения работы в Амурскую область не выезжала. После демонстрации товарной накладной от 30.01.2018 № 1 на общую сумму 6 500 000 рублей свидетель отрицала подписание такого документа, что также отражено в письменном заявлении от 29.04.2019 и протоколе заседания от 14.05.2019.

По доводу заявителя жалобы в отношении заключения между истцом и ответчиком договора поставки сои от 15.01.2018, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, данным в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, договор поставки от 15.01.2018, на который имеется ссылка в платежном поручении от 23.01.2018, в материалы дела не представлен, что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта заключения названного договора.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2018 со спецификацией от 22.01.2018 № 1, который не подписан со стороны ООО «Невада-Восток». В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи указанного договора ООО «Невада-Восток» для подписания.

Кроме того, в представленном в материалы дела договоре указаны реквизиты ООО «Невада-Восток», в том числе, КПП 997350001, который присвоен ООО «Невада-Восток» как крупнейшему налогоплательщику только 22.03.2018 (письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 22.03.2018 № 08-1-13/03886).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства заключения договора с истцом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в отсутствие самого договора поставки, не являются доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Доказательств того, что директор ООО «Агротрейд» ФИО5, при согласовании условий поставки соевых бобов для ООО «Невада-Восток» действовал от имени ООО «Невада-Восток», материалы дела также не содержат.

При этом материалы дела содержат доказательства поставки главой КФХ ФИО2 сои на Томичевский элеватор (подтвержден товарно-транспортными накладными от 26,27,28.01.2018, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Томичевский хлебоприемный пункт»).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение поставленного товара от имени и в интересах ООО «Невада-Восток» материалы дела также не содержат, равно как не содержат надлежащие доказательства передачи впоследствии сои представителю ООО «Невада-Восток».

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В отсутствие заключенного сторонами договора, иных доказательств согласования поставки товара через ООО «Агротрейд» и Томичевский элеватор, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ по критерию относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом ООО «Агротрейд» факта поставки товара в пользу ООО «Невада-Восток» на спорную сумму.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на наличие на товарной накладной печати ООО «Невада-Восток», как на доказательство принятия ответчиком товара, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие печати с наименованием и ОГРН истца на товарной накладной само по себе, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, не может подтверждать факт поставки.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была подписана лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

С учетом указанного, товарная накладная от 30.01.2018 № 1 также доказательством получения товара ООО «Невада-Восток» не является.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, недоказанности ответчиком встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи, удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 500 000 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 989,73 руб. за период с 24.01.2018 по 15.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 6 500 000 руб. за период с 24.01.2018 по 15.02.2019, составил 513 989,73 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы ответчика о том, что ему стало известно о неосновательности получения спорной суммы лишь в январе 2019 года, в связи с чем именно с этого момента подлежат начислению проценты, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что осуществляя поставку сои ООО «Агротрейд», поставщиком не предприняты меры для установления полномочий ООО «Агротрейд» на получение товара от ООО «Невада-Восток», на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий поставки товара неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, ответчик, поставив товар ООО «Агротрейд», должен был знать о получении денежных средств в отсутствие правовых оснований не позднее 24.01.2018.

С учетом изложенного, установив факт неосновательного обогащения на сумму 6 500 000 руб., руководствуясь указанными выше нормами права и правовыми позициями высшей инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу ООО «Агротрейд» и ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» в качестве солидарных должников, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт перечисления спорных денежных средств непосредственно ответчику подтвержден материалами дела, наличие каких-либо солидарных обязательств между ответчиком и третьими лицами (статьи 322 ГК РФ) судом не установлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что заявитель является сельхозпроизводителем, в связи с чем взаимоотношения предпринимателя с контрагентами регулируются нормами гражданского законодательства о контрактации, не опровергает выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о направлении в адрес ответчика претензии только 25.12.2018, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательства по поставке товара истцу, также подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, направление претензии по истечении определенного времени не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара именно истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агротрейд» о том, что товар передан на хранение ООО «Агротрейд» и был выдан представителю истца на основании предъявленной подлинной доверенности, также опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом доверенности на получение товара от ООО «Невада-Восток» третьим лицом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о привлечении ООО «Агротрейд» к участию в деле в качестве третьего лица – почтового уведомления о вручении (т.2 л.д.42), по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.20), аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе: <...>.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о недобросовестном поведении истца, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что глава КФХ ФИО2 при доказанности факта поставки товара третьему лицу, не лишен права требовать его оплаты от лица, получившего товар.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2019 по делу № А04-1059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи


В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев