Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А05-6796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Дело № А05-6796/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А05-6796/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30, лит. А, пом. 9-Н, № 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании незаконным расчета арендной платы по договору от 17.06.2016 № 1/249 (мг) аренды земельного участка и возложении на Администрацию обязанности произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате в 2023 году, исходя из ставки арендной платы в размере 1,5%.

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что ставка арендной платы в размере 8% устанавливается в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, которые на спорном земельном участке отсутствуют.

По мнению заявителя, поскольку земельный участок расположен в границах охранной зоны особо охраняемых природных территорий и в границах водоохранной зоны, размер ставки арендной платы составляет 1,5% согласно пунктам 14, 16 приложения к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского

городского Совета от 21.11.2007 № 559 (далее – Положение № 559).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), не содержит такой вид разрешенного использования, как размещение складских объектов (временный открытый склад песка без права капитального строительства и создания объектов недвижимости).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2023 муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности (дата государственной регистрации права 19.08.2015) принадлежит земельный участок площадью 888 кв. м с кадастровым номером 29:22:060703:1157, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Лермонтова, с видом разрешенного использования – для размещения складских объектов (временный открытый склад песка без права капитального строительства и создания объектов недвижимости).

В соответствии с договором от 17.06.2016 № 1/249 (мг) аренды земельного участка с учетом соглашений от 26.12.2016 и от 18.04.2018 о внесении изменений в договор указанный участок предоставлен на праве аренды Обществу для размещения складских объектов (временный открытый склад песка без права капитального строительства и создания объектов недвижимости). Срок действия договора согласно пункту 1.2 – до 30.07.2019.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка.

Для внесения арендной платы за 2023 год Администрация 05.03.2023 направила Обществу расчет, согласно которому ее надлежит уплатить в размере 27 755 руб. равными долями в установленные сроки исходя из ставки арендной платы в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с полученным расчетом, Общество 06.04.2023 просило Администрацию пересмотреть порядок расчета арендной платы по договору с применением ставки арендной платы в размере 1,5%.

Администрация 28.04.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на вид разрешенного использования, что согласно

Положению № 559 соответствует ставке арендной платы 8% от кадастровой стоимости земельного участка. На земельном участке, переданном в аренду, располагается временный открытый склад песка без права капитального строительства и создания объектов недвижимости. Несмотря на то, что земельные участки являются ограниченными в обороте, ставка арендной платы, исчисляемая из размера земельного налога, а также ставка 1,5% от кадастровой стоимости не может быть применена, так как арендатор не обладает правовым статусом собственника зданий, сооружений.

Общество, полагая, что расчет арендной платы по договору является незаконным и Администрация обязана произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате в 2023 году, исходя из ставки арендной платы в размере 1,5%, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ отражена специальная норма, регулирующая ограниченный режим земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ). Иных норм, регулирующих правовой режим таких земельных участков, статья 27 ЗК РФ не содержит.

Между тем в части 16 статьи 65 ВК РФ указан закрытый перечень ограничений для водоохранной зоны, а для прибрежной защитной полосы – в части 17 статьи 65 ВК РФ. Соблюдение этих ограничений обязательно для всех хозяйствующих субъектов независимо от категории земель и вида разрешенного использования, на которые режим распространяется.

При разрешении спора судами применено приложение 1 к Положению

№ 559, согласно пункту 14 которого ставка арендной платы в размере 1,5% установлена для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами. Такой же размер ставки предусмотрен для земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в

соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных (пункт 15 приложения 1 к Положению № 559).

Судами при принятии спорных решений установлено, что на спорном земельном участке не имеется объектов недвижимого имущества; участок используется в соответствии с видом разрешенного использования; правовых оснований для применения в расчете арендной платы по договору № 1/249 (мг) льготы, установленной Правилами № 582, не имеется, поскольку данная льгота к размеру арендной платы относится к ограниченным в обороте земельным участкам, которые не могут быть получены в собственность арендаторами этих земельных участков по основанию наличия объекта недвижимости на таком земельном участке. Размер арендной платы, приравненный к сумме земельного налога, направлен на компенсацию потерь собственника объекта недвижимости, расположенного на ограниченном в обороте земельном участке, связанных с невозможностью выкупа земельного участка и необходимостью вносить арендные платежи, которые исходя из вида разрешенного использования земельного участка могут быть выше ставки земельного налога. Поскольку Общество объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, не обладает, участок предоставлен в аренду без права капитального строительства, то, несмотря на отнесение земельного участка к ограниченным в обороте объектам, у Общества в любом случае отсутствует право на выкуп этого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание вид разрешенного использования участка, а также формулировки пункта 2.1 Положения № 559 и пункта 9 приложения 1 к Положению № 559, пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Администрацией при расчете арендной платы по договору ставки арендной платы в размере 8%.

Также судами при принятии обжалуемых судебных актов правомерно отмечено, что поскольку согласно Классификатору виду разрешенного использования участка «временное хранение» соответствует распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, земельный участок, арендованный по договору, не отнесен к видам разрешенного использования (и не используется Обществом фактически), указанным в пунктах 14 и 16 приложения 1 к Положению № 559, Администрация правомерно применила ставку арендной платы в размере 8%, установленную для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Применив положения норм действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного выше по результатам рассмотрения дела суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не приняты ими во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А05-6796/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина