Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-277372/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37116/2025

Дело № А40-277372/24
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. по делу № А40-277372/24 по иску ООО "Стройград" к ООО "Компания Сим-Авто", с участием третьих лиц ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО "РБА-ВТО" о расторжении договора и взыскании 14 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 (по доверенности от 18.06.2025 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" о расторжении договора № ДКП293412-24/1 от 24.06.2024 г. и взыскании стоимости предмета поставки в размере 14 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2024 г. между истцом (лизингополучателем) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-293412-24.

Во исполнение договора лизинга 24.06.2024 г. был заключен трехсторонний договор купли-продажи № ДКП-293412-24/1 на поставку предмета лизинга – самоходной машины BULL EW180-PLUS, ценой 14 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга передан истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 27.06.2024 г.

Истцом в обоснование иска указано на то, что в период предусмотренного п. 4.6 договора купли-продажи гарантийного срока, составляющего 12 месяцев или 2 000 км. пробега (что наступил ранее), выявлены следующие неисправности – кипит гидравлический радиатор. Предмет лизинга, таким образом, по мнению истца, является не работоспособным.

Ссылаясь на условия п. 4.2 договора купли-продажи, п. 1.3 договора лизинга, а также п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие актов выявленных недостатков от 09.07.2024 г., 23.07.2024 г. и 05.08.2024 г., содержащими спорный недостаток, обращение с письмом от 01.10.2024 г. при наличии согласия лизингодателя исх. № 8785 от 11.09.2024 г. на расторжение договора, оставленное ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд с требованиями о расторжении договора № ДКП293412-24/1 от 24.06.2024 г. и взыскании стоимости предмета поставки в размере 14 300 000 руб.

Также к взысканию истцом заявлены почтовые расходы в размере 1 115 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Так, в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет была указана информация о том, что судебное заседание суда первой инстанции состоится 10.06.2025 г. в 11 час. 10 мин. (скриншот приведен в жалобе). На указанную дату ориентировался истец при подготовке к судебному заседанию. Однако решение было вынесено судом первой инстанции не 10.06.2025 г., а 04.06.2025 г. При этом после вынесения указанного решения на сайте сохранялась информация о том, что судебное заседание состоится 10.06.2025 г.

Вместе с тем, в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2024 г. После принятия судом первой инстанции иска к производству истец представлял письменные возражения по доводам ответчика, заявлял ходатайства, что свидетельствует о том, что последний отслеживал движение дела.

Приведенные истцом доводы о неизвещении о судебном разбирательства в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в самом определении Арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 05.05.2025 г., которое своевременно было размещено в электронном виде в картотеке арбитражных дел, указана корректная дата следующего судебного заседания - 04.06.2025 г.

При этом, указание в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет иной даты - 10.06.2025 г. является технической ошибкой.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с текстом определения от 05.05.2025 г. с целью подготовки к судебному заседанию.

При этом на истце лежит обязанность принимать меры по получению информации о движении дела, однако доказательств, подтверждающих, что истец по объективным причинам не мог знать о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная техническая ошибка не могла повлиять на процессуальные права истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 4.3. спорного договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя по данной модели.

Материалами дела подтверждается, что продавец поставил истцу товар, что подтверждается подписанным с его стороны актом сдачи-приемки от 27.06.2024 г.

№ 087224 без замечаний по качеству, комплектности и комплектации.

Согласно п. 4.6 договора на товар установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев либо пробег не более 2000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

На момент обращения истца с исковыми требованиями гарантийный срок на товар не истек.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, товар имеет недостатки качества, которые носят существенный, неустранимый характер. В качестве обоснования своих доводов истец приводит предварительные акты выполненных работ от 09.07.2024 г., от 23.07.2024 г., от 05.08.2024 г.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № ЧЛВБ240392 от 28.10.2024 г. и рекламационным бланком выявленная и зафиксированная в предварительных актах выполненных работ от 09.07.52024 г., 23.07.2024 г., 05.08.2024 г. неисправность была связана с дефектом гидравлического насоса. После замены гидравлического насоса 28.10.2024 г. недостаток был устранен.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На покупателя возложено бремя доказывания, что недостатки переданного товара являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, недостаток, выявленный в товаре истца, был устранимым и устранен путем замены гидронасоса. Срок устранения недостатка разумный (24.8 нормочаса), истец не понес расходов на его устранение, качество товара было восстановлено, товар поступил во владение истца и эксплуатируется.

Таким образом, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара по правилам п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно право на расторжение договора купли-продажи по правилам п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении того же недостатка, который ранее был устранен, у истца отсутствует.

Доводы истца относительно того, что недостаток был устранен после того, как им была заявлена претензия об отказе от исполнения договора поставки, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, до направления претензии, не уведомлял ответчика об отказе от гарантийного ремонта, предоставил доступ к товару для выполнения работ, принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству, в разумный срок не заявил о недостатках выполненной работы, из чего следует, что работа была выполнена надлежащим образом, недостаток устранен, качество товара восстановлено. Доказательств отказа истца от выполнения ремонта, либо отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование о возмещении ему стоимости товара, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в спорном размере в рамках договора лизинга. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать и факт, исполнения в качестве лизингополучателя обязанности по перечислению авансового платежа.

Оплату полной стоимости товара осуществлял лизингодатель ООО «Газпромбанк Ав¬толизинг», при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать возврата ему денежных средств за товар в размере 14 300 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о непредставлении истцу письменных ответов на его обращения подлежат отклонению, поскольку ответом на обращения истца были действия специалистов выездного сервисного обслуживания ООО «РБА-ВТО» по выезду к месту нахождения техники и диагностике заявленных недостатков. Так на письмо от

03.07.2024 г. специалисты выехали к месту нахождения техники 09.07.2024 г., о чем составлен соответствующий акт, на письмо от 19.07.2024 г. специалисты выехали к месту нахождения техники 23.07.2024 г., что также подтверждается представленным в дело актом. После поступления запчастей, требуемых для ремонта, незамедлительно произведен ремонт и устранены недостатки, что подтверждается документами о ремонте от 28.10.2024 г.

Как установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство документально не опровергнуто истцом, длительное ожидание ремонта вызвано заказом запчасти из КНР.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, поданное в электронном виде 15.09.2025 г. не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку подано накануне судебного заседания, принимая во внимание положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 г. по делу № А40-277372/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков