Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А38-5435/2021

Дело № А38-5435/2021
13 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 по делу № А38-5435/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314121522400021)


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 17 005 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения задолженности по договору поставки № 15/2020СТР от 29.05.2020, подтвержденной решением по делу № А38-7890/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу № А38-7890/2020 с ООО «Птицефабрика Кимовская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг по договору поставки продукции от 29.05.2020 № 15/2020/СТР в сумме 2 138 235 руб., договорная неустойка в сумме 199 651 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 406 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 10 июня 2021 года серии ФС № 031734164 (л.д. 92-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 25.06.2021 по указанному исполнительному документу в отношении ООО «Птицефабрика Кимовская» возбуждено исполнительное производство (л.д. 97-98).

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием денежных средств (л.д. 109).

Истцом в адрес службы судебных приставов платежным поручением № 47339 от 13.07.2021 перечислено 1 604 331 руб. 82 коп., № 47339 от 14.07.2021 - 803 960 руб. 62 коп. (л.д. 60-63). В свою очередь УФССП по РМЭ поступившие от истца денежные средства перечислены в адрес взыскателя платежными поручениями № 492055 от 22.07.2021 и № 527568 от 28.07.2021 (л.д. 144-145).

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» по платежным поручениям № 273 от 12.02.2021 и № 345 от 08.07.2021 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 руб., в назначении платежа указано «за материал подстилочный зоотехнический» (л.д. 10-11).

Однако фактическая передача какого-либо товара не состоялась. Поскольку ответчиком поставка товара после вынесения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу № А38-7890/2020 не осуществлялась, исполнительный документ по указанному делу исполнен судебным приставом исполнителем в принудительном порядке без учета поступившей оплаты по платежным поручениям № 273 от 12.02.2021 и № 345 от 08.07.2021, истец обратился к предпринимателю с предложением возвратить ошибочно перечисленную им денежную сумму (л.д. 12).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик частично погасил задолженность путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 40 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 260 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов подтверждающих возврат денежных средств истцу в размере 260 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен и признан судом верным, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 005 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 по делу № А38-5435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова