Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А66-2123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2123/2024
г.Тверь
02 мая 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1, Ответчика - Гросс - Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский Жилфонд" (172110, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>),

к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, г. Тверь (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления №1120/ОГ-23 от 16.05.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновский Жилфонд" (далее - заявитель, МУП) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №1120/ОГ-23 от 16.05.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановых мероприятий на основании решения Управления от 15.03.2023 №1120/ОГ-23 по лицензионному контролю от 17.03.2023 № 1120/ОГ-23 выявлено затопление тамбуров подвальных помещений канализационными стоками под подъездами №1, 2, 3, 6; тамбурах подвальных помещений под подъездами №3 и №6 стоки стоят местами до 20 см; в тамбуре подвального помещения под подъездом №2 отсутствует пробка у прочистки в трубопроводе системы канализации; по центральному проходу по всей длине подвального помещения грунт влажный, что отражено в акте инспекционного визита от 17.03.2023 №1120/ОГ-23 и протоколе осмотра от 17.03.2023 года №1120/ОГ-23.

Управление, полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении МУП п. 2,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 составило протокол по признакам ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ), в связи с нарушением МУП лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением 16.05.2023 года вынесено постановление №1120/ОГ-23, которым МУП привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, также ходатайствовало о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление было принято Управлением 16 мая 2023 года.

Копия постановления 19.05.2023 года направлена заявителю заказными письмами по двум адресам: 172110, <...> (адрес регистрации юридического лица) и 170042, г. Тверь, а/я 4222 (адрес для направлении корреспонденции арбитражному управляющему), что подтверждается списком № 816 (Партия 1879) внутренних почтовых отправлений (л.д.18-21) и возвращена отправителю за истечением срока хранения, что следует из ответа Почты России от 18.04.2024 №Ф82-04/262881, представленный на запрос суда, и сведений с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Заявление по настоящему делу направлено в суд лишь 13.02.2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок, МУП не привело, доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения направленного по юридическому адресу организации заказного письма ФАС России, не представило, и с учетом презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное, в отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, и доказательств того, что извещение не доставлено лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, отказал в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, указал, что узнал о его наличии лишь в феврале 2024 года.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о том, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок, Общество не привело, доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения направленного по юридическому адресу организации заказного письма, не представило.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 16.05.2023 года направлено МУП по юридическому адресу (почтовое отправление с почтовым идентификатором 17095783149954) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22-23).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

МУП не отрицает, что юридический адрес, указанный судом на конверте, является верным, при этом, заявитель пояснил, что деятельность фактически не осуществляет и корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

Однако, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и в соответствии со статьями 53, 54, 165.1 ГК РФ обязан получать корреспонденцию по месту нахождения юридического лица, а также нести негативные последствия за неисполнение данной обязанности.

Следует отметить, что законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), перестает функционировать, а смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения обязанности по информированию Заявителя в лице непосредственно конкурсного управляющего (руководителя).

Таким образом, введение в отношении юридического лица конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего деятельность по другому адресу, не означает изменения места нахождения МУП, а опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не освобождает конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота.

Заявитель, не обеспечив возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий. Заявитель обязан создать условия и обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, заявитель несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление и направленного по адресу места нахождения юридического лица, само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, следует отметить, что постановление от 16.05.2023 года также было направлено на абонентский ящик конкурсного управляющего (почтовое отправление с почтовым идентификатором 17095783442642) и не получено последним. Из ответа почты России от 18.04.2024 №Ф82-04/262881 следует, что причиной не получения корреспонденции было не востребование абонентом указанного отправления, в связи с чем почтовое отправление 20.06.2023 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и принимал активное участие при его проведении (направлял ходатайства, документы), а также был извещен о дате и времени рассмотрения составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения материалов проверки, что не отрицается заявителем, тем не менее мер для выяснения результатов рассмотрения материалов административного дела не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП, будучи осведомленным о нахождении в производстве Управления возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и дате рассмотрения материалов проверки, могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, получить от административного органа необходимую информацию о результатах рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока на обжалование постановления на которые ссылается заявитель нельзя признать уважительными, учитывая также то, что в настоящем случае процессуальный срок пропущен заявителем более чем на 6 месяцев., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил N 170, Минимального перечня N 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю от 17.03.2023 № 1120/ОГ-23 установлено, что МУП нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно:

- затопление тамбуров подвальных помещений канализационными стоками под подъездами №1, 2, 3, 6. В тамбурах подвальных помещений под подъездами №3 и №6 стоки стоят местами до 20 см;

- в тамбуре подвального помещения под подъездом №2 отсутствует пробка у прочистки в трубопроводе системы канализации;

-по центральному проходу по всей длине подвального помещения грунт влажный.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении МУП п. 2,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Допущенные обществом нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

МУП, не оспаривая вменяемые ему правонарушения, указывает, что не является надлежащим субъектом, поскольку в спорный период у него отсутствовала обязанность управления спорным многоквартирным домом.

Суд, изучив доводы заявителя, пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 192 ЖК РФ, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Доказательств обращения МУП в Главное управление с заявлением об исключении из реестра лицензий Тверской области сведений о спорном многоквартирном материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура исключения по основанию истечения срока действия договора управления многоквартирным домом не соблюдена.

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно положению части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающему в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Только в случае исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Тверской области по причине истечения срока действия договоров управления многоквартирными домами требование части 3 статьи 200 ЖК РФ на управляющую организацию не распространяется.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что сведения о многоквартирном доме № 3 по Пролетарской набережной в городе Кувшиново Тверской области исключены из реестра лицензий Тверской области на основании решения Главного управления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области от 09.01.2023 № 1-л (л.д.117) в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 по делу № А66-541/2022 о признании МУП «Кувшиновский жилфонд» несостоятельным (банкротом). Указанный акт заявителем в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, сведения о вышеуказанном многоквартирном доме исключены из реестра лицензий Тверской области по основанию, установленному частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ, ввиду чего у заявителя сохранилась обязанность по управлению многоквартирным домом в силу положений ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Постановлением администрации Кувшиновского района Тверской области от 12.05.2023 № 224 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом» определена управляющая организация (ООО «Универсал») для управления, в том числе, многоквартирным домом № 3 по Пролетарской набережной в городе Кувшиново Тверской области с 01.06.2023.

Следовательно, в срок до 31.05.2023 на МУП «Кувшиновский жилфонд» распространялось действие части 3 статьи 200 ЖК РФ, в соответствии с которой общество обязано было надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома № 3 по Пролетарской набережной в городе Кувшиново Тверской области.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения МУП требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия МУП необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины МУП во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел выводу о наличии в действиях МУП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения МУП к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Избранная Управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа определенный Управлением, является соразмерным и справедливым наказание с учетом характера и последствий правонарушения, а также степени вины заявителя в его совершении. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для дополнительно снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного МУП правонарушения малозначительным, так же отклоняются судом в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного МУП правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения МУП правонарушения, суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного МУП правонарушения малозначительным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным постановления Управления от 16.05.2023 №1120/ОГ-23.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский Жилфонд" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1120/ОГ-23 от 16.05.2023 Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова