Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А47-17530/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5891/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А47-17530/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-17530/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «МД Концепт» (далее - истец, ООО «МД Концепт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам займа от 22.06.2021 и 17.08.2021 в размере 89 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) исковые требования ООО «МД Концепт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 111- 113).

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на его неизвещение судом о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ИП ФИО1 была лишена возможности представить суду доказательства погашения задолженности по договорам займа в полном объеме. В обоснование довода о погашении задолженности апеллянтом к жалобе приложены копия письма общества «МД Концепт» от 14.09.2022 в адрес ИП ФИО1, в котором истец просит оплатить долг в размере 188 943 руб. 89 коп., а также копия платежного поручения №300 от 14.07.2022 на сумму 188 943 руб. 89 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 судебное заседание было отложено на 21.06.2024 исходя из необходимости направления запроса в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара относительно поступления и зачисления денежных средств по платежному поручению № 300 от 14.07.2022 от ФИО1, а также принадлежности указанного в платежном поручении счета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в соответствии с п.2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 судебное заседание было отложено на 11 часов 00 мин. 18.07.2024 в целях повторного направления запроса в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в соответствии с п.2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Банка ВТБ поступила расширенная выписка по счету ИП ФИО1 №4080281090049002876 за период с 01.07.2022 по 17.06.2024, а также за период с 14.07.2022 по 16.07.2022. Поступившие по запросу суда документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ИП ФИО1 дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные нормы направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

С учетом изложенного, поскольку представленные апеллянтом дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта, указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу № А47-15684/2022 общество «МД Концепт» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «МД Концепт» утвержден ФИО2.

Согласно банковским выпискам истца, между истцом и ИП ФИО1 заключены следующие договоры займа:

- договор займа б/н от 22.06.2021;

- договор займа б/н от 17.08.2021.

По вышеуказанным договорам займа произведены следующие перечисления денежных средств от истца в адрес ответчика:

- по платежному поручению № 9950 от 22.06.2021 в размере 87 000 руб., назначение платежа: «Беспроцентный займ по договору б/н от 22.06.2021 г. сумма 87000-00, без налога (НДС)».

- по платежному поручению № 10089 от 17.08.2021 в размере 2 000 руб., назначение платежа: «Беспроцентный займ по договору б/н от 17.08.2021 г. сумма 2000-00, без налога (НДС)».

Общий размер перечислений денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным договорам займа составил 89 000 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа 07.09.2023 (л.д. 28). Однако денежные средства так и не были возвращены истцу ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств возврата заемных средств, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

В подтверждение наличия между сторонами спора отношений по договору займа, основанных на реальном предоставлении денежных средств, истцом в материалы дела представлена выдержка из выписки по расчетному счету общества «МД Концепт» №40702810821240000634, согласно которой обществом «МД Концепт» осуществлен перевод средств в размере 87 000 руб. и 2 000 руб. ИП ФИО1 с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от 22.06.2021» и «Беспроцентный займ по договору б/н от 17.08.2021» соответственно.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО1 получила данную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующая переписка сторон - письмо общества «МД Концепт» от 14.09.2022 в адрес ИП ФИО1, в котором истец просит оплатить долг по договорам займа от 22.06.2021 на сумму 87 000 руб. и от 17.08.2021 на сумму 2000 руб. подтверждает характер отношений сторон по договору займа.

Соответственно, перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения договора займа.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных обязательств и применение к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Между тем, письмом от 14.09.2022 направленным обществом «МД Концепт» в адрес ИП ФИО1, истец просит оплатить долг в размере 188 943 руб. 89 коп., включающей задолженность по договорам займа от 22.06.2021 на сумму 87 000 руб. и от 17.08.2021 на сумму 2000 руб. путем перечисления денежных средств на счет зарплатного проекта ООО «МД Концепт» с указанием соответствующих реквизитов.

Как следует из платежного поручения №300 от 14.07.2022, приложенного к апелляционной жалобе (л.д. 126), денежные средства в размере 188 943 руб. 89 коп. переведены с назначением платежа «Сумма заработной платы для пополнения банковских карт работников по договору ЗП-2019-2561/2015 от 23.01.2019 г. в соответствии с электронным реестром Z_0000004049_20220714_27 Сумма 188943-89 Без налога (НДС)».

Для проверки реальности указанного перевода судом сделан запрос в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара относительно поступления и зачисления денежных средств по платежному поручению № 300 от 14.07.2022 от ФИО1, а также принадлежности указанного в платежном поручении счета.

Согласно поступившей от Банка выписке по счету ИП ФИО1 №4080281090049002876 за период с 14.07.2022 по 16.07.2022, ответчиком 14.07.2022 по платежному поручению №300 был осуществлен перевод на счет №<***> на сумму 188 943, 89 руб. с назначением платежа «Сумма заработной платы для пополнения банковских карт работников по договору ЗП-2019-2561/2015 от 23.01.2019 г. в соответствии с электронным реестром Z_0000004049_20220714_27 Сумма 188943-89 Без налога (НДС)».

Учитывая вышеизложенное, погашение задолженности по договорам займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Возражение конкурсного управляющего о том, что расчетный счет №<***> никогда не принадлежал истцу, не исключает того, что исполняя поручение общества «МД Концепт», изложенное в письме от 14.07.2022, ответчик действовал в интересах истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «МД Концепт» о взыскании денежных средств в размере 89 000 руб. следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неизвещении ИП ФИО1 о судебных разбирательствах по делу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2023 судом направлялся по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному в адресной справке УМВ России по Оренбургской области, совпадающему с адресом предпринимателя, указанном в апелляционной жалобе: 460014, <...>.

Заказное письмо, было возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.12.2023 также было направлено по вышеуказанному адресу и возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких нарушений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 было известно о начавшемся по настоящему делу судебном разбирательстве.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества «МД Концепт».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «МД Концепт».

Государственная пошлина по иску о взыскании 89 000 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 560 руб., подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы понесенные ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от 29.03.2024 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-17530/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина