Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А07-1851/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5224/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А07-1851/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А07-1851/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Горное оборудование и технологии» (далее – истец, ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик, ФКП «Авангард») о взыскании 531 600 руб. задолженности, 5 116 руб. 65 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А07-1851/2022 исковые требования удовлетворены, с ФКП «Авангард» в пользу ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии» взыскано 531 600 руб. долга, 5 116 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 09.11.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 10.11.2021 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 17 734 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФКП «Авангард» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 28.02.2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37006/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии» о взыскании с ФКП «Авангард» 531 600 руб. суммы долга по договору поставки, 5 116 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2021; неустойки, начиная с 1011.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства по день фактического исполнения обязательства; 13 734 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На 24.03.2022 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по одному и тому же предмету иска принято два решения. Истец не сообщил суду, что по вышеуказанным основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А07-37006/2021 и суд не прекратил производство по делу№ А07-1851/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ФКП «Авангард» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.05.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

21.12.2021 от ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил разобраться в сложившейся ситуации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.06.2021 заключен договор поставки № 221-07/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к договору поставки, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной обеими сторонами.

Как указывает истец, в адрес покупателя 30.08.2021 был поставлен товар на сумму 531 600 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанный покупателем УПД от 30.08.2021 № 230 на сумму 531 600 руб.; счет на оплату от 30.08.2021 № 307; акт приема-передачи к договору поставки от 30.08.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки, которым подтверждается задолженность ответчика в заявленной сумме - 531 600 руб. Акт сверки также подписан ответчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии» просит взыскать с ФКП «Авангард» 531 600 руб. долга, за поставленный по договору поставки от 05.06.2021 № 221-07/21 товар (УПД от 30.08.2021 № 230 на сумму 531 600 руб.), а также договорную неустойку в сумме 5 116 руб. 65 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.09.2021 по 09.11.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 10.11.2021 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (вынесенное путем принятия резолютивной части) по делу № А07-37006/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-37006/2021 с О ФКП «Авангард» в пользу ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии» взыскано 531 600 руб. суммы долга по договору поставки № 221-07/21 от 05.06.2021 (УПД № 230 от 30.08.2021); 5 116 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2021; неустойки, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства по день фактического исполнения обязательства; 13 734 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены те же исковые требования истца - ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии», к ответчику - ФКП «Авангард».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом России.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от 23.12.2021 №75992 на сумму 13 734 руб. 33 коп. об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку суд первой инстанции дважды рассмотрел одно и тоже исковое заявление ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии» с одним и тем же пакетом документов и в рамках дела № А07-37006/2021 требования истца признаны законными и обоснованными и государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 23.12.2021 № 75992 в сумме 13 734 руб. 33 коп. уже взыскана с ответчика в пользу истца, в рамках настоящего дела возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 №75992 на сумму 13 734 руб. 33 коп. не производится.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А07-1851/2022 отменить.

Производство по делу № А07-1851/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Горное оборудование и технологии» в пользу федерального казенного предприятия «Авангард» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова