Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А43-44696/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44696/2019


11 августа 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителя

от истца: Щелиной Н.Ю. (доверенность от 20.02.2020 № 53)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020

по делу № А43-44696/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотайм»

(ИНН: 5257179140, ОГРН: 1185275010040)

об обязании заключить договор и предоставить информацию


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотайм» (далее – ООО «Геотайм», Общество) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в письменной форме не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информацию, необходимую для проведения начислений за оказанную услугу, а именно: реквизиты ответчика, наименование и место нахождения помещений и иных объектов недвижимого имущества, о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой ответчиком в данных помещениях, сведения о количестве и составе образующихся ТКО за год, о документе, подтверждающем право собственности или иное законное основание возникновения у ответчика права владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Нижэкология-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в соответствии с действующим законодательством Общество как собственник ТКО обязано заключить с Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его требование об обязании ответчика предоставить информацию, необходимую для проведения начислений за оказанную услугу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Геотайм» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.08.2020.

Определением от 03.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного конкурсного отбора ООО «Нижэкология-НН» с 01.01.2019 выбрано региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности № 1 (город Нижний Новгород (без Сормовского района), город Дзержинск, Володарский район Нижегородской области).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 № 56/21 ООО «Нижэкология-НН» установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО по зоне деятельности № 1.

ООО «Нижэкология-НН», посчитав, что ООО «Геотайм» является отходообразователем и осуществляет складирование образующихся у него ТКО в месте их накопления, расположенном на территории зоны деятельности Регионального оператора, и неправомерно уклоняется от заключения с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 426, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Регионального оператора право понуждать Общество к заключению договора в судебном порядке и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (6), 8 (7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Региональному оператору в удовлетворении иска, исходили из того, что для собственника ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является публичным, в связи с чем у Регионального оператора отсутствует право понуждать Общество к заключению соответствующего договора в судебном порядке.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, судами не устанавливались.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Общества обязанности заключить с Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении статьи 24.7 (пункты 4, 6) Закона № 89-ФЗ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, установление наличия у Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ права на отказ от заключения договора с региональным оператором, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств рассмотреть требования Регионального оператора и при наличии у Общества обязанности по заключению спорного договора рассмотреть требование ООО «Нижэкология-НН» об обязании ООО «Геотайм» предоставить информацию, необходимую для проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А43-44696/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

О.А. Шемякина



Судьи

О.Е. Бердников



Ю.В. Новиков