Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А10-4597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4597/2020
15 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» о взыскании 2153119 руб. 30 коп., из которых: 1870651 руб. – стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0302300096520000001 от 25 мая 2020 года, 274985 руб. 70 коп. – неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, 7482 руб. 60 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга;

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» об обязании устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта, а именно выполнить работы по примыканию кровли к вертикальным поверхностям соседних домов (стенам и балконам), выполнить следующие виды работ согласно локальному сметному расчету:

- устройство выравнивающей стяжки;

- устройство оклеичной пароизоляции;

- гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками;

- установку снегозадерживающих устройств;

- устройству дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендовов) и коньков;

- установку разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания.

о взыскании 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы,

при участии в заседании

от ООО «Интерстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2021 №1№,

от МБУ ДО «Саганнурская детская школа искусств»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2022 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» (далее – МБУ ДО «Саганнурская детская школа искусств», учреждение, ответчик) о взыскании 1 870 651 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0302300096520000001, 10 865 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2020 по 30.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 11 января 2021 года суд принял встречный иск МБУ ДО «Саганнурская детская школа искусств» к ООО «Интерстрой» об обязании устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта от 25.05.2020 № 0302300096520000001, взыскании пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту с 24.08.2020 по день исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя.

Согласно последнему уточнению, которое принято судом протокольным определением, исковые требования и встречные требования изложены сторонами следующим образом:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» 2153119 руб. 30 коп., из которых: 1870651 руб. – стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0302300096520000001 от 25 мая 2020 года, 274985 руб. 70 коп. – неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, 7482 руб. 60 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга;

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта, а именно выполнить качественно работы по примыканию кровли к вертикальным поверхностям соседних домов (стенам и балконам), выполнить следующие виды работ согласно локальному сметному расчету:

- устройство выравнивающей стяжки;

- устройство оклеичной пароизоляции;

- гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками;

- установку снегозадерживающих устройств;

- устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков;

- установку разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания.

взыскать 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – части расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МагистральСпец», общество с ограниченной ответственностью «СК Стройконтроль».

Определением от 24 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 30.04.2021 № 016/1-2021 производство по делу возобновлено определением от 6 июля 2021 года.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Определением от 22.08.2022 судом возобновлено производство по делу.

Представитель общества уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы суда, с встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель учреждения исковые требования ООО «Интерстрой» не признал, встречные требования согласно последним уточнениям поддержал, дал пояснения.

В обоснование исковых требований указано, что после подписания между сторонами муниципального контракта, истец вел переговоры с ответчиком о корректировке локального сметного расчета и необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту, однако заказчик в лице МБУ ДО «Саганнурская детская школа искусств» необоснованно игнорировал предложения подрядчика о включении в ЛСР дополнительных видов работ и заключению дополнительного соглашения к контракту. Подрядчик был вынужден приступить к выполнению дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно выполнить основные работы. В связи с несодействием со стороны заказчика подрядчик приостановил работы, в период которого заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. Истец направил акты выполненных работ с просьбой оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Неоплата ответчиком работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск продиктован требованием к подрядчику устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта, а именно выполнить работы по примыканию кровли к вертикальным поверхностям соседних домов (стенам и балконам) согласно локальному сметному расчету.

Согласно поступившему в суд заявлению учреждения от 07 марта 2023 года судебные расходы на представителя не предъявляются ответчиком до рассмотрения дела по существу, поскольку будут заявлены отдельным ходатайством по результатам рассмотрения дела.

В связи с поступившим ходатайством, суд не рассматривает заявление МБУ ДО «Саганнурская детская школа искусств» в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оно может быть подано отдельным самостоятельным заявлением по результатам рассмотрения дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд отмечает, что от ООО «Интерстрой» в исковом заявлении просил возложить на ответчика возместить судебные расходы, конкретного указания по судебным расходам на оплату услуг представителя в денежном эквиваленте заявлено не было (в последних уточнениях по исковым требованиям также не было заявлено ходатайства в этой части), кроме того такого заявления о возмещении судебных расходов с указанием конкретной суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя суд не принимал и в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оно может быть подано отдельным самостоятельным заявлением по результатам рассмотрения дела после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном процессуальным законодательством. В данном случае права ООО «Интерстрой» не нарушены.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000865942236, 67000874882424, а также возвратом заказного письма (почтовый идентификатор № 67000874882417) с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в заседании не участвовали, дополнительных ходатайств не заявили.

Информация о движении дела, все определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания представителей третьих лиц, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив письменные объяснения, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.04.2020 на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 0302300096520000001 о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Заказчик – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств". Начальная (максимальная) цена контракта – 9 860 958,00 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 № 0302300096520000001-1-1 заявка общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам, победителем признано данное общество с предложением в 5 701 390,42 руб.

25.05.2020 между МБУДО «Саганнурская детская школа искусств» (далее – заказчик) и ООО «Интерстрой» (далее – подрядчик) был заключен контракт № 0302300096520000001 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 5 701 390 руб. 42 коп., НДС не облагается. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.08.2020 включительно (п. 3.2 контракта).

В ведомости объемов работ (приложение №1 к техническому заданию) и локальном сметном расчете (приложение №2 к контракту, далее - ЛСР) указаны следующие разделы виды работ: 1) ремонт кровли; 2) устройство покрытия пола в коридоре из плит керамогранитных; 3) потолок; 4) отделочные работы; 5) устройство проемов дверных; 6) перевозка грузов; 7) фасад; 8) отмостка; 9) освещение.

Иной проектной и сметной документации аукционной документацией и контрактом предусмотрено не было.

Письмом № 197 от 28.05.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения корректировок в ЛСР, в частности предложено для предотвращения увеличения нагрузки на перекрытие заменить устройство мягкой рулонной кровли с устройством стяжки на кровлю из металлочерепицы, указано на отсутствие коньков, желобов, ендов, которые необходимы при данной конструкции кровли, уточненными замерами выявлены изменения площадей кровель, фронтонов дверей. К письму подрядчик приложил измененный ЛСР.

Письмом от 01.06.2020 заказчик со ссылкой на ч. 65 ст. 112 ФЗ-44 уведомил подрядчика о переносе начала работ на неопределенный срок, в качестве основания указал на распространение коронавирусной инфекции.

18.06.2020 состоялось совещание с участием заказчика в лице директора школы ФИО6, главы поселения «Саганнурское» ФИО7, депутата ФИО8, подрядчика в лице директора ФИО9, прораба ФИО10, инженера строительного контроля ООО «Прогресс» ФИО11, председателя МУ «КУИ и МХ МО «Мухоршибирский район» ФИО12, начальника управления культуры и туризма МО «Мухоршибирский район» ФИО13, по результатам которого лица, участвующие в совещании решили подготовить и представить для проверки и согласования изменений и дополнений по видам и объемам работ без изменений сметной стоимости основного контракта в срок до 30.06.2020, представить график производства работ в срок до 23.06.2020, начать демонтажные работы на объекте в течение двух дней.

Согласно протоколу технического совещания от 23.06.2020 установлено, что на объекте ведутся демонтажные работы, в частности решено, что работы по кровле будут утверждены после частичного демонтажа покрытия.

Согласно протоколу технического совещания от 30.06.2020 на объекте ведутся демонтажные работы, лица, участвующие в совещании решили подготовить и представить для проверки и согласования изменений и дополнений по видам и объемам работ без изменений сметной стоимости основного контракта в срок до 07.07.2020, представить график производства работ в срок до 07.07.2020, отделочные материалы и цвета отделок согласовывать с заказчиком на протяжении всего срока ремонта, представить схему устройства пандуса, эскизы ограждений крыльца, пандуса, палисадника, выполнить промежуточную сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ с изменениями в пределах стоимости в срок до 07.07.2020.

07.07.2020 подрядчик передал сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ с указанием расхождений объемов и видов работ в смете к контракту и по факту на объекте, согласно сопоставительной ведомости, цена контракта – 5699249 руб. 53 коп. заказчику.

Также подрядчик направил сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ на электронный адрес ООО «СК Стройконтроль».

08.07.2020 учреждением заключен договор с ООО «СК Стройконтроль» на оказание услуг строительного контроля № 1 от 08.07.2022.

Письмом от 14.07.2020 № 203 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении строительных работ с 17.07.2020 на основании п.4.1.5 контракта и п. 1 ст. 716 ГК РФ в связи с невключением заказчиком в протоколы совещаний принятых устных решений, фактическим отказом заказчика письменно оформить все изменения в локальную смету к контракту. Подрядчик просил внести изменения в ЛСР в письменном виде в связи с необходимостью заказа строительных материалов и направить все замечания и дополнения по составленной сопоставительной ведомости на электронную почту подрядчика.

По итогам совещания от 14.07.2020 года составлен протокол, из которого следует, что на объекте ведутся монтажные работы кровли, выполнена бетонная подготовка для полов с покрытием из керамических плиток, демонтажные работы дверных блоков, снова указано на необходимость представить подготовить и представить для проверки и согласования изменения и дополнения по видам и объемам работ без изменения сметной стоимости основного контракта в виде сопоставительной ведомости с учетом вновь выявленных изменений, выполнить ЛСР на сопоставительную ведомость, в срок до 21.07.2020.

Из письма ООО «СК Стройконтроль» от 15.07.2020 следует, что подрядчик не представил приказы на ответственных лиц, не ведется общий журнал работ, не представлен график производства работ, не представлены сертификаты на использованные типы строительных материалов, относительно внесения изменений в письме указано, что принятие и согласование всех технических решений для исправления некорректно внесенных объемов в ЛСР не представляется возможным до выполнения ряда демонтажных работ, окончательное согласование по внесению изменений видов и объемов работ в сопоставительную ведомость необходимо принять после представления подрядчиком ЛСР на виды и стоимость изменений. Подрядчику указано на устранение замечаний строительного контроля.

В ответ на письмо подрядчика № 203 от 14.07.2020 письмом № 181 от 16.07.2020 заказчик указал, что предложение подрядчика о корректировке ЛСР требует детального рассмотрения и взвешенного решения по более рациональному использованию финансовых средств на объекте, уведомление от 01.06.2020 о переносе сроков продиктовано отсутствием на тот момент окончательного решения по финансированию выполнения работ в рамках муниципального контракта, началом работ считает 18.06.2020, все технические решения, принимаемые на регулярно проводимых совещаниях должны быть приняты к исполнению с учетом совещательно принятых корректировок ввиду детальных проработок и др.

17.07.2020 согласно письму от 14.07.2020 подрядчик приостановил работы.

Письмом исх. № 204 от 20.07.2020 подрядчик сообщил, что локальные сметные расчеты с сопоставительной ведомостью направлены ООО «СК Стройконтроль», изменения локального сметного расчета необходимы для того, чтобы иметь возможность спланировать производство работ и заказ строительных материалов, кроме того в результате несвоевременного внесения изменений увеличиваются сроки выполнения работ и транспортные расходы, при исключении из ЛСР позиций № 19 и № 20 без компенсации данной суммы смета будет снижена на сумму около миллиона рублей, что становится невыгодным для подрядчика. Подрядчик в таком случае будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как изначальный локальный сметный расчет был составлен заказчиком. Просил рассмотреть отправленную смету и сопоставительную ведомость, а также представить свои замечания и дополнения для составления окончательного откорректированного ЛСР, после подписания дополнительного соглашения работы подрядчиком на объекте будут возобновлены.

Из письма заказчика от 24.07.2020 № 183 следует, что подрядчиком необоснованно без письменного уведомления заказчика приостановлены работы на объекте с 20.07.2020, подрядчиком допущены нарушения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006, не исполняются решения технических совещаний, в связи с чем подрядчику предложено представить ответ с указанием причин неисполнения условий контракта, график производства работ, сопоставительную ведомость с учетом внесения корректировок в ЛСР, в том числе исключив некорректно внесенные в ЛСР неоправданно дорогие позиции № 19 и № 20, заменив их на другие виды работ в пределах сметной стоимости в соответствии с предложениями заказчика и протоколами технических совещаний рабочих комиссий. Также в письме указано, что заказчик считает дату начала работ 18.06.2020.

Письмом исх. № 205 от 27.07.2020 подрядчик снова указал на направленный в адрес заказчика локальный сметный расчет и сопоставительную ведомость с пояснением о невозможности составить график производства работ ввиду отсутствия согласованного ЛСР, на объекте отсутствует документация, так как производство работ приостановлено и сорваны все сроки. Подрядчик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой подрядчику за фактически выполненные работы, в противном случае подрядчик вынужден будет обратиться в суд с целью расторжения контракта в судебном порядке.

27.07.2020 заказчик направил подрядчику письмо исх. 184 с уведомлением о встрече у главы МО «Мухоршибирский район» 28.07.2020 по вопросу приостановки работ. Данное письмо было направлено по почте и выслано обратно отправителю 01.09.2020.

30.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании п. 12.2 контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, оформил односторонний отказ письмом исх. № 185, заказчик направил подрядчику письмо по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

30.07.2020 года сторонами был подписан акт по приемке (обмерам) выполненных работ, который подписан всеми членами приемочной комиссии, в состав которой входил генеральный директор ООО «СК Стройконтроль» ФИО11, по результатам обмеров выполнены следующие виды работ:

- устройство кровли из металлочерепицы,

- изоляция перекрытия матами минераловатными,

- устройство дополнительных элементов кровли,

- устройство стяжек бетонных для полов,

- демонтаж дверных коробов,

- вывоз мусора.

Письмом исх. 186 от 30.07.2020 заказчик просит подрядчика предоставить ЛСР, КС-2 и КС-3.

11.08.2020 года письмом исх. № 207 подрядчик представил возражения по акту по приемке выполненных работ от 30.07.2020, поскольку заказчиком в этом акте не учтены ряд работ, выполненных подрядчиком, в частности работы по обустройству отмостки, в связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.08.2020 на сумму 1907902,05 руб. или представить мотивированный отказ в течение 10 календарных дней со дня получения данного письма в случае с несогласием с объемом и стоимостью выполненных работ. В письме подрядчик считает односторонний отказ необоснованным. К письму приложены акты по форме КС-2 и справка стоимости работ по форме КС-3, локальный сметный расчет на фактически выполненный объем работ, счет на оплату № 312 от 11.08.2020, фотографии.

13.08.2020 года заказчиком составлен в одностороннем порядке на основе визуального осмотра акт осмотра № 2 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия, согласно которому зафиксирована течь потолка с западной стороны внутри помещения кабинета дежурных, нарушена стена, половое покрытие, причиной залива явились сильные дожди, ремонтные работы кровли остановлены подрядчиком по муниципальному контракту, акт по приемке выполненных работ по кровле подписан 30.07.2020.

В ответ на письмо подрядчика от 11.08.2020 заказчик заказчиком было составлено письмо № 189 от 21.08.2020 года, из которого следует, что подписание направленных в адрес заказчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представляется возможным, так как по некоторым позициям объемы превышают значения или вообще отсутствуют в ЛСР к контракту. Заказчик указал, что устройство кровли выполнено некачественно, допущены дефекты при монтаже – неплотное примыкание металлочерепицы к стенам соседних домов, частичное отсутствие ендовы, большое количество просветов из чердачного помещения. Вследствие чего при атмосферных осадках в виде дождей произошли большие протечки в нескольких местах кровли, произошло частичное промокание утеплителя, проникновение дождевых осадков в помещения здания через железобетонное перекрытие, что привело к повреждению в местах протечек стен, потолков и полов. Данные обстоятельства были зафиксированы согласно акту в присутствии комиссии. Заказчик уведомил подрядчика о том, что объемы по устройству кровли могут быть приняты при условии исправления подрядчиком допущенных дефектов при монтаже кровли и при устранении последствий этих дефектов.

25 августа 2020 года подрядчик в письме исх. № 210 выразил свое несогласие с актом осмотра от 13.08.2020 и с письмом от 21.08.2020 № 189, подрядчик считает, что протечка дождевых вод в кабинет дежурных произошла через балкон соседнего здания при дожде, причиной протечки можно устранить только остеклением данного балкона, также дождевые воды проникали в здание через необшитые профилированными листами фронтоны.

01.09.2020 подрядчик повторно направил требование к заказчику об уплате стоимости фактически выполненных работ.

11.09.2020 заказчик отказался от принятия и оплаты работ.

Заказчик, расторгнув в одностороннем порядке муниципальный контракт, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявлением о включении ООО «Интерстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 14.09.2020 № РНП-003/06/104-762/020 комиссия Бурятского УФАС решила не включать сведения об ООО «ИнтерСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение антимонопольного органа не обжаловано в судебном порядке.

Письмом от 05.10.2020 исх. 197 заказчик за один день уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы, назначенной на 08 часов утра 06.10.2020 года.

Заказчиком был заключен договор с ИП ФИО14 о проведении экспертной оценки технического состояния кровли здания школы. Согласно техническому отчету № 315П, техническое состояние кровли определено как ограничено работоспособное. Работы не были завершены, на момент обследования были выполнены с нарушением строительных норм и правил, в том числе не произведена герметизация крыши, фальцевые соединения не исполнены, герметизация мест примыкания не обеспечена и т.д.

09.10.2020 письмом исх. № 217 подрядчик направил ответ на уведомление о проведении экспертизы выполненных работ.

19.10.2020 заказчик заключил контракт со вторым подрядчиком ООО «Магистральспец».

Неоплата фактически выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно возражениям заказчика работы, выполненные подрядчиком, не приняты, так как по некоторым позициям объемы превышают значения или вообще отсутствуют в ЛСР к контракту, также заказчик указал, что устройство кровли выполнено некачественно, допущены дефекты при монтаже – неплотное примыкание металлочерепицы к стенам соседних домов, частичное отсутствие ендовы, большое количество просветов из чердачного помещения, кроме того принять работы без запрашиваемых заказчиком документов не представляется возможным. По мнению заказчика, подрядчиком допущены нарушения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006, не исполняются решения технических совещаний, не представлены приказы на ответственных лиц, не ведется общий журнал работ, не представлены утвержденный график производства работ по капитальному ремонту, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, гигиенические и пожарные сертификаты, протоколы радиационной безопасности на использованные типы строительных материалов выполненных работ, в связи с чем подрядчику предложено представить ответ с указанием причин неисполнения условий контракта, график производства работ, сопоставительную ведомость с учетом внесения корректировок в ЛСР, в том числе, исключив некорректно внесенные в ЛСР неоправданно дорогие позиции № 19 и № 20, заменив их на другие виды работ в пределах сметной стоимости в соответствии с предложениями заказчика и протоколами технических совещаний рабочих комиссий.

Заказчик 30 июля 2020 года, посчитав, что работы по ремонту крыши были приостановлены подрядчиком необоснованно, а проведенные работы были выполнены некачественно, сославшись на акты от 27.07.2020, от 13.08.2020, принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое направлено в адрес подрядчика. 11.08.2020 был получен ответ от подрядчика и по истечении десяти дней контракт расторгнут - с 24.08.2020.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что, изначально приступая к выполнению работ, подрядчику стало понятно, что необходимо будет выполнить иной объем работ, чем предусмотрено в ЛСР к контракту.

Факт обращения подрядчика к заказчику не отрицается ответчиком и подтвержден представленной в материалы дела вышеизложенной перепиской сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (п. 4 ст. 744 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что подрядчик письмом от 14.07.2020, воспользовавшись вышеуказанными правами и обязанностями, заявил о предстоящей приостановке работ, при этом от исполнения контракта не отказался, и в отсутствие ответа заказчика на письмо приостановил работы с 17.07.2020, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что сопоставительная ведомость и измененный ЛСР, а также предложение о заключении дополнительного соглашения по изменению объемов работ неоднократно направлялось заказчику и лицу, осуществляющему строительный контроль на объекте, надеясь на понимание на необходимость внесения соответствующих изменений без изменения общей стоимости работ, согласование и утверждение заказчиком вносимых изменений в контракт.

Так, из материалов дела усматривается, что для исполнения условий контракта подрядчиком направлялись предложения заказчику, в том числе от 28.05.2020, от 07.07.2020, 14.07.2020, согласно которым истец просил заказчика согласовать локальный сметный расчет в измененном виде с учетом фактических видов и объемов работ.

Суд, проанализировав переписку сторон, отмечает, что факт обращения подрядчика к заказчику подтвержден материалами дела, заказчиком неоднократно проводились совещания, заказчиком не отрицалось, что необходимые виды работ, в частности по демонтажу старой крыши, вывозу шлакового покрытия вместо плит пенополистирольных, по устройству кровли из определенного материала не были предусмотрены в ЛСР к контракту, как и иные, о которых подрядчик после осмотра объекта предупредил заказчика.

Суд приходит к выводу, что объект, на котором осуществлялся капитальный ремонт представляет из себя сложную конструкцию, состоящую из трехскатной крыши, с фронтонами. Крыша примыкает к стенам соседних домов с неостекленными балконами, врезающихся в плоскость скатов крыши. Изначально контракт был заключен на условиях отсутствия разработанной со стороны заказчика проектной документации, следствием чего явилось то, что объем работ, заявленный в ЛСР, отличается от того объема работ, который необходимо было по факту выполнить на объекте, осуществление основных работ невозможно было без выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ.

В то же время заказчик не предпринимал мер по внесению изменений в ЛСР по видам и объемам работ при неоднократном обращении подрядчика.

Суд считает, что разработка проектно-сметной документации в полном объеме, а не только в части сметной стоимости (в виде ЛСР), позволило бы заказчику с учетом социальной значимости объекта, а также сложной конфигурации крыши осложненной наличием примыкающих балконов в полной мере учесть всю номенклатуру, объем работ и материалов, все технические характеристики и соответствие необходимых работ строительным нормам и правилам, а также снизить риски некачественного или неполного выполнения требуемых работ подрядной организацией.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимости внесения изменений в контракт в данном случае не имелось, поскольку заключение дополнительного соглашения возможно только в случае увеличения стоимости работ, но не их объемов или видов, подрядчик должен был самостоятельно, как профессиональный участник в области строительства, согласившись при заключении контракта на его условия, осуществлять капитальный ремонт в соответствии со строительными нормами и правилами.

Представитель истца возражал по доводу ответчика, указав на специфику заключенного контракта в рамках Закона о контрактной системе, на необходимость четкого соблюдения сторонами условий контракта, в том числе по видам и объемам выполняемых работ, кроме того, как указал подрядчик, в разделе 11 контракта предусмотрены пять случаев изменения контракта по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и видов выполняемых работ.

Истец указал, что принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту. Истец в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих своевременному исполнению обязательств по контракту (непредставление встречного исполнения со стороны заказчика), осознавая и понимая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств, официально письмом от 14.07.2020 уведомил заказчика о предстоящем приостановлении работ на объекте, а 17.07.2020 приостановил ремонт на объекте.

Оценив вышеуказанную переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик действовал обоснованно, недобросовестности в действиях подрядчика суд не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик предпринял все возможные действия, направленные на исполнение контракта. Неисполнение контракта возникло по причинам, которые от общества не зависели, поскольку исполнение основных работ по контракту невозможно было осуществить без выполнения дополнительных работ, а соответственно внесения корректировок и дополнений в ЛСР.

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет с изменениями с сопоставительной сметой был направлен ООО «СК Стройконтроль», который не является стороной муниципального контракта, из чего следует, что заказчик не получал предложения подрядчика отклоняется судом, поскольку опровергается отметкой директора школы ФИО6 о получении документа.

При этом, как видно из материалов дела, заказчик, несмотря на направленные ему неоднократные обращения о согласовании сопоставительной ведомости и, в конечном итоге, ЛСР, на запросы о содействии в осуществлении работ, непрекращении демонтажных и иных работ, не предусмотренных по смете, от такого согласования уклонился, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, нарушения строительных норм и правил, выявленных организацией строительного контроля.

Согласно части 3 и 4 статья 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать

преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 3 статьи 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение указанного принципа, в процессе исполнения контракта на производство ремонтных работ от 25.05.2020, зная о фактически ином объеме работ, устно согласовывая дополнительные работы, при наличии заключенного договора по строительному контролю по выполнению работ, заказчик не предпринял мер по включению и согласованию данных работ в муниципальный контракт в письменной форме и изменению срока их выполнения.

Суд, принимая во внимание то, что объем работ изначально был иным, чем указан в

сметном расчете, большой объем дополнительных работ, определенную последовательность выполнения отдельных видов работ, например, демонтаж существующей крыши и вывоз иного объема строительного мусора и т.п., считает очевидным, что указанные действия подрядчика по приостановлению работ являлись обоснованными, повлияли на общий срок выполнения работ с учетом, не учтенных в смете, при этом заказчик сам расторгнул контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Интерстрой» изначально не могло своевременно приступить к исполнению обязательств по контракту по причинам, которые от общества не зависели (подготовительные работы начались после 20 чисел июня месяца), в последующем подрядчик пытался согласовать сопоставительную ведомость объемов работ, как с заказчиком, так и с лицом, осуществляющим строительный контроль, приобретал дополнительные материалы, не предусмотренные сметой, выполнял работы по устройству кровли, в связи с чем в действиях истца отсутствует вина. Данное обстоятельство также подтверждается решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 14.09.2020 по делу № 003/06/104-47/2021, которое постановило не включать сведения об ООО «Интерстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие недобросовестного поведения общества, выраженного в умышленном неисполнения условий контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом № 207 от 11.08.2020 подрядчик предложил заказчику принять выполненные на момент расторжения контракта работы, подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.08.2020 на сумму 1 907 902,05 руб. или представить мотивированный отказ в течение 10 календарных дней со дня получения данного письма в случае несогласия с объемом и стоимостью выполненных работ. В письме подрядчик считает односторонний отказ заказчика от контракта по основаниям, указанным в решении об одностороннем отказе от контракта, необоснованным. К письму приложены акт по форме КС-2 и справка стоимости работ по форме КС-3, локальный сметный расчет на фактически выполненный объем работ, счет на оплату № 312 от 11.08.2020, фотографии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств наличия заявленных в оспариваемом отказе заявленных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ является необоснованным.

В связи с несодействием и бездействием заказчика по вопросу обоюдного согласования работ по контракту, подрядчик вынужден был их приостановить.

В то же время согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ и пункту 12.2 контракта заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт по приемке (обмерам) выполненных работ от 30.07.2020, согласно которому по результатам обмеров выявлены выполненные работы в виде устройства кровли из металлочерепицы, изоляции перекрытия матами минераловатными, устройства дополнительных элементов кровли, устройства стяжек бетонных для полов, демонтажа дверных коробок, вывоза мусора. Замечаний в акте заказчиком предъявлено не было.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

В целях определения объема выполненных истцом работ и их качества судом определением от 24.02.2021 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «Интерстрой» работ по контракту от 25.05.2020 условиям данного контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации?

1.1) в случае несоответствия объема выполненных работ, указать выявленные несоответствия работ и их влияние на качество результатов работ,

1.2) установить, вызвано ли отступление от условий контракта необходимостью соблюдения и (или) улучшения качественных характеристик объекта.

2) являются ли конструктивные и организационно-технологические решения, примененные заказчиком в разделе 1 Ремонт кровли локального сметного расчета № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту) достаточными и обоснованными в части предотвращения (предупреждения) попадания влаги внутрь помещений здания МБУДО СДШИ с учетом его месторасположения при выпадении осадков в виде дождей?

3) соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, отраженных в акте КС-2 от 11.08.2020, фактически выполненным?

4) соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Интерстрой» по контракту от 25.05.2020, предусмотренным обязательным нормам и правилам?

4.1) в случае установления экспертом несоответствий в объемах и качестве выполненных работ, установить какова стоимость качественно выполненных ООО «Интерстрой» по контракту от 25.05.2020.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО4 от 30.04.2021 № 016/1-2021 на поставленные вопросы были получены следующие ответы:

1. Объем, стоимость выполненных ООО «Интерстрой» работ по контракту от 25.05.2020 не соответствует условия контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации. Подрядчиком не выполнены следующие работы:

- устройство выравнивающей стяжки;

- устройство оклеечной пароизоляции;

- гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками;

- установка снегозадерживающих устройств.

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством:

- устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков;

- установка разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания.

2. Конструктивные и организационно-технологические решения, примененные заказчиком в разделе 1 Ремонт кровли ЛСР № 02-01-01 являются достаточными и обоснованными в части предотвращения (предупреждения) попадания влаги внутрь помещения здания с учетом его месторасположения при выпадении осадков в виде дождей.

3. Стоимость выполненных работ составляет 1 479 281,14 руб. В указанную сумму входят также работы, выполненные с ненадлежащим качеством, и работы, которые необходимо переделывать согласно контракта от 25.05.2020.

4. Основной объем и качество работ, выполненных ООО «Интерстрой», не соответствует контракту от 25.05.2020, предусмотренным обязательным нормам и правилам. Стоимость качественно выполненных работ (демонтажные работы) составляет 44933,56 руб.

Изучив выводы эксперта, а также оценив предмет и основание заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что первоначально поставленные перед экспертом вопросы не отвечают поставленной цели разрешения возникшего спора о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Кроме того, при постановке вопросов не было учтено, что работы на том же объекте впоследствии выполняла иная подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «МагистральСпец», в связи с чем требовалось разделение объемов работы, выполненных ООО «Интерстрой» и новым подрядчиком.

Таким образом, суд признал экспертное заключение неполным, а выводы недостаточными для принятия арбитражным судом решения по заявленным требованиям о взыскании стоимости выполненных работ.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.12.2021 судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ по контракту от 25.05.2020 (исходя из стоимости, установленной условиями контракта от 25.05.2020)? Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ требованиям, установленным контрактом от 25.05.2020 (в том числе, техническим заданием, проектно-сметной документацией), а также действующим строительным нормам и правилам?

2) В случае выявления несоответствия фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ требованиям, установленным контрактом от 25.05.2020, определить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, их объём с описанием соответствующих недостатков, а также размер затрат, которые могут возникнуть в случае устранения таких недостатков, на дату приемки работ?

3) Установить, что является причиной протекания кровли? Является ли протекание кровли следствием некачественно выполненных ООО «Интерстрой» работ и (или) имеющихся недостатков проектно-сметной документации?

Согласно представленному заключению эксперта ФИО5 от 22.06.2022 № 1936/9-3-16.1 на поставленные вопросы были получены следующие ответы:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ по контракту от 25.05.2020 составляет 1 583 083 руб. Фактически выполненные работы не соответствуют требованиям, установленным контрактом от 25.05.2020 (в том числе техническому заданию), а также действующим строительным нормам и правилам.

2. Наличие недостатков (дефектов) имеется, объем и размер затрат для устранения недостатков, которые могут возникнуть в случае их устранения, на дату приемки работ подсчитать не представилось возможным по причине необходимости составления проектно-сметного решения.

3. Причиной протекания кровли является некачественное выполнение примыкания кровли к стенам домов и примыкание к балконам и является следствием некачественно выполненных ООО «Интерстрой» работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Данное заключение в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ, в этой части экспертное исследование является определенным.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования в части специальных познаний в области определения стоимости и объема работ, сторонами не представлено.

Методы исследования определяются экспертом самостоятельно.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 583 083 руб.

Представитель истца указал, что в экспертном заключении не были учтены фактически выполненные подрядчиком работы по устройству бетонной отмостки, которые не были отражены в акте обмеров от 30.07.2020. Однако возражения подрядчика по стоимости и объему работ в этой части не принимаются судом во внимание, поскольку специальных познаний у суда по определению объема и стоимости работ не имеется, судом по делу была назначена вторая экспертиза, эксперт выезжал на объект, представитель подрядчика присутствовал при проведении экспертом осмотра объекта, экспертиза в этой части не опровергнута соответствующими доказательствами, в том числе первичными документами.

Доводы заказчика о невозможности принятия и оплаты работ ввиду ненадлежащего качества выполненных истцом работ со ссылкой на выводы, в том числе последней судебной экспертизы, отклоняются судом.

Так, по заданным эксперту остальным вопросам суд отмечает, что ответы эксперта построены без учета фактических обстоятельств выполнения работ, оценка по вопросам права относится к компетенции суда и не входит в полномочия эксперта.

Суд прежде всего отмечает исключительность случая капитального ремонта сложной трехскатной крыши, осложненной балконами, проходящими прямо через крышу, отсутствие проектно-сметной документации, разработка которой входила в обязанность заказчика при должной степени осмотрительности.

Эксперты в своих заключениях также указали, что необходимость в разработке проектно-сметной документации имелась.

Так, в выводах эксперта указано, что в связи с отсутствием проектно-сметного решения ответить на второй вопрос, поставленный перед экспертом ФИО5, не представилось возможным.

По ответу на третий вопрос эксперт в судебном заседании пояснил, что считает подрядчика профессиональным участником в области строительства, который должен был сделать крышу качественно, в то же время ответ на данный вопрос эксперт рассмотрел с точки зрения права, таких полномочий у эксперта нет, оценка действий подрядчика в каждом конкретном случае входит в компетенцию суда.

Как установлено судом выше, подрядчик, действуя добросовестно, приостановил работы по вине заказчика. Работы по капитальному ремонту здания, в том числе кровли, не были выполнены полностью. При оценке вины по причинам протекания кровли, как незаконченной капитальным ремонтом части объекта, следует учитывать вышеизложенное, так же, как и сложность конфигурации кровли и невозможность изменения ее конфигурации, наличие незастекленных балконов, примыкающих непосредственно к плоскости кровли.

Своим несодействием, выразившемся в бездействии по согласованию и внесению изменений в смету, необходимых для дальнейшего выполнения работ, приобретения соответствующих материалов, подрядчик вынужден был приостановить работы, предупредив об этом ответчика, в указанный период заказчик отказался от контракта, тем самым не предоставив подрядчику возможность закончить работы, на момент приостановки работ здание школы не было готово с точки зрения законченного капитальным ремонтом объекта. Соответственно, при оценке качества и объема фактически выполненных работ, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства, отсутствие проектной документации, суд критически относится к выводам эксперта в части определения причин протекания кровли однозначно по вине подрядчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы более сторонами не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт от 13.08.2020 о наличии протечки кровли и затоплении помещений, на который ссылается ответчик, не принимается судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты работ, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, представитель подрядчика на его составление не приглашался, что лишило возможности последнего привнести замечания или возражения.

Кроме того, суд отмечает, что как акт от 13.08.2020, так и акт от 27.07.2020, на которые указывает ответчик, были составлены уже в период приостановления работ подрядчиком, причина затопления по вине подрядчика не установлена в судебном порядке, поскольку подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о возникших проблемах (про фронтоны, про недостаточность дополнительных материалов, принимая во внимание сложность трехскатной крыши и наличие примыкающих балконов).

В силу положений статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

С учетом положений п. 4 ст. 753, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в рассматриваемом споре истец представил надлежащие доказательства сдачи результата работ заказчику, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2020, счет на оплату. Факт получения документов ответчиком не оспаривается.

С учетом результатов судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ на момент расторжения контракта заказчиком и сделанных судом выводов по доводам сторон, обоснованные мотивы отказа от принятия фактически выполненных работ отсутствуют, оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта не имеется.

Кроме того, экспертом были представлены фото объекта, из которых видно, что в настоящее время конструкция крыши эксплуатируется, что не оспаривается заказчиком. Результаты выполненных обществом работ имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и с недостатками, которые исключают использование результата работ по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 установлено наличие дефектов при производстве работ, однако все были квалифицированы как устранимые.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела технический отчет № 315П, изготовленный по договору с ИП ФИО14, а также письменная рецензия ФИО15, выполненная по результатам рассмотрения заключения эксперта ФИО4, не принимаются судом в качестве доказательств по делу и не оцениваются судом ввиду того, что ФИО15 присутствовал в заседании в качестве представителя подрядчика по доверенности № 2 от 15.08.2022 и в интересах ООО «Интерстрой», а технический отчет был подготовлен вне судебного разбирательства без привлечения второй стороны и учета всех обстоятельств спорного правоотношения, кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание заключения эксперта, назначенного судом, консультацией других специалистов.

Тем не менее, суд отмечает, что в выводах технического отчета № 315П также указано, что работы не были завершены.

А с учетом выше установленных судом обстоятельств, предъявлять требования ко всем работам, в том числе незавершенным как к объекту с точки зрения законченного капитальным ремонтом в качестве обоснования для неоплаты фактически выполненных работ, является неправомерным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что направленный подрядчиком заказчику акт выполненных работ от 11.08.2020 не подписан ответчиком, работы не приняты и не оплачены.

Обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов (КС-2, КС-3) при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, признается судом неправомерной.

Кроме того, непредставление запрашиваемых заказчиком документов, указанных ответчиком в письмах, не может являться мотивированным отказом заказчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ.

Не подписание акта КС-2 по причине того, что подрядчиком не представлены документы, сертификаты на используемые материалы, в данном случае является формальным основанием, которое не дает ответчику права не оплачивать фактически выполненные работы.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена в сумме 1 583 083 руб. согласно экспертному заключению ФИО5

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные обществом требования о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту работ частично обоснованными на сумму 1 583 083 руб., установленную в рамках экспертного исследования, в связи с чем суд признает требования ООО «Интерстрой» подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании стоимости выполненных работ суд отказывает.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 282468 руб. 30 коп., из которых: 274985 руб. 70 коп. – неустойка за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, 7482 руб. 60 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 2.6. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится Заказчиком по факту выполнения объема работ в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета, счет- фактуры (при наличии).

Согласно п. 8.3. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 21.08.2020 по 17.10.2022, исключая период моратория по банкротству, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом пункта 2.6. контракта оплата по контракту производится заказчиком по факту выполнения объема работ в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета.

Согласно материалам дела, что также не оспаривается ответчиком, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и счет получены заказчиком 11.08.2020.

Таким образом, с учетом даты получения актов КС-2, КС-3, счета и срока на оплату, начисление неустойки следует произвести с 02.09.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составит 234296 руб. 28 коп., которая исчислена из суммы присужденного судом долга в размере 1583083 руб. за период с 02.09.2020 по 17.10.2022 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Поскольку из обстоятельств по настоящему делу следует, что обязательство оплатить фактически выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, следовательно, требование истца о начислении договорной неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности также не представлено суду.

В связи с вышеизложенным требования ООО «Интерстрой» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 234296 руб. 28 коп., за период с 02.09.2020 по 17.10.2022 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

По встречному иску (согласно последнему уточнению) муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» обратилось в суд с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта, а именно выполнить работы по примыканию кровли к вертикальным поверхностям соседних домов (стенам и балконам), выполнить следующие виды работ согласно локальному сметному расчету:

- устройство выравнивающей стяжки;

- устройство оклеичной пароизоляции;

- гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками;

- установку снегозадерживающих устройств;

- устройству дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков;

- установку разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания.

и о взыскании с общества 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, учреждение указало, что после заключения муниципального контракта со стороны подрядчика были допущены многочисленные нарушения его условий, в том числе связанных со сроками выполнения работ и с их качеством, при выполнении работ были выявлены расхождения в объемах работ, которые предлагалось внести в сопоставительную ведомость по видам и объемам работ в пределах суммы контракта. В то же время с 20.07.2020 подрядчик остановил работы по контракту без объяснения причин и письменного уведомления заказчика. В связи с этим 30 июля 2020 года было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое направлено в адрес подрядчика в установленные сроки. 11.08.2020 был получен ответ от подрядчика и по истечении десяти дней контракт расторгнут с 24.08.2020. Заказчик считает, что работы по ремонту крыши были проведены некачественно, что подтверждается актами от 27.07.2020, от 13.08.2020 и результатами экспертных исследований. Из-за неправильно проведенного ремонта кровли при выпадении осадков в виде дождей неоднократно происходило промокание стен и полов. В обоснование некачественности работ заказчик сослался на технический отчет № 315П, подготовленный ИП ФИО14, экспертное заключение ФИО4, изготовленное в результате проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы. В качестве правового основания предъявленного иска, учреждение указало на пункты 6.1, 8.5, 8.6 муниципального контракта, статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем (с учетом уточнения) требования в части неустойки не заявлялись учреждением, в связи с чем суд рассмотрел встречный иск в редакции последнего уточнения.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта ООО «Интерстрой» гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п.2 ст.722 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 – 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 указано, что исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора подряда прекращает обязательства подрядчика по строительству объекта на будущее, однако не освобождает его от ответственности за качество уже выполненных и присужденных судом к оплате работ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом выше, заказчику предоставлено право согласно условиям контракта и положениям закона в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание результаты проведенных по делу экспертных исследований.

Относительно встречных требований о выполнении работ по оклеичной пароизоляции суд приходит к следующему.

В представленном акте по форме КС-2 от 11.08.2020 на сумму 1 870 651,00 руб., подписанным со стороны подрядчика, в позиции 7 указаны как выполненные «Работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой» с указанием номера единичной расценки ФЕР26-01-055-02.

Данные федеральные единичные расценки ФЕР26-01-055-02, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр, имеют в своем составе следующие работы: 1) раскрой пленки полиэтиленовой на полотнища; 2) обертывание поверхности изоляции пленкой; 3) проклейка швов липкой лентой.

Как было установлено в своих исследованиях экспертом ФИО5 (также на это было указано экспертом ФИО4), работы по проклейке швов липкой лентой при установке пароизоляционного слоя выполнены не были. Также имеются разрывы в пленке.

Поскольку данный дефект в виде невыполнения указанных работ по проклейке швов является устранимым и данный вид работ учтен судом выше в стоимости подлежащих оплате фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требований заказчика по устранению данного нарушения строительных норм.

Относительно встречных требований о выполнении работ по гидроизоляции мест стыков кровли суд приходит к следующему.

В акте КС-2 от 11.08.2020 в позиции 11 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» указан ФЕР12-01-020-01, утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр.

Данным ФЕР12-01-020-01 предусмотрены следующие работы:

1. Разгрузка и укладка листов металлочерепицы стопками высотой не более 1 м на строительной площадке на брусья толщиной 20 см с шагом до 0,5 м.

2. Контрольный обмер скатов с установлением плоскостности и их перпендикулярности по отношению к линиям конька и карнизов.

3. Укладка по стропилам подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки внахлест (100-150 мм) от карниза к коньку с закреплением контррейками толщиной 50 мм.

4. Устройство по контррейкам обрешетки под металлочерепицу из антисептированных досок обрешетки 32 х 100 мм с шагом между ними 350 (400) мм, соответствующим шагу металлочерепицы.

5. Устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков.

6. Прибивка под конек полосы гидроизоляционного материала.

7. Установка разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания.

8. Гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками.

9. Укладка рядовых листов металлочерепицы с креплением шурупами-саморезами с шести-восьмигранной головкой 4,5 х 25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ.

10. Подрезка листов металлочерепицы в местах внутренних и внешних переломов крыши.

11. Установка коньков, внешних ендов, планок для внутренних и наружных углов, торцевых и карнизных планок.

12. Наружная обделка коньков, труб, шахт и примыканий к стенам.

13. Установка снегозадерживающих устройств.

14. Окраска мест среза, сколов и повреждений защитного слоя металлочерепицы.

В обоих экспертных заключениях было отмечено, что работы по гидроизоляции мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками выполнены не были. Дефект признан устранимым.

Как указано в пункте 3.4 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 г. № 81/пр единичные расценки учитывают среднеотраслевой оптимальный и организационный уровень строительного производства, техники и технологии выполнения работ, разработаны на основе сметных норм по принципу усреднения с определением необходимого и достаточного нормативного количества строительных ресурсов, для выполнения соответствующего вида работ.

Соответственно, работы по пункту 8 ФЕР12-01-020-01 (из общего числа пунктов в 14 штук) по гидроизоляции мест стыков технологически должны производиться во время устройства кровли, суд не усматривает возможность и причину невыполнения этих работ из-за приостановки работ подрядчиком.

Поскольку гидроизоляция стыков очевидным образом влияет на эксплуатационные свойства крыши, предотвращая попадание влаги с вертикальных поверхностей внутрь кровли, суд считает требования заказчика по устранению данного недостатка правомерным, кроме того, работы входят в ФЕР12-01-020-01, указанный подрядчиком в акте КС-2, и данный вид работ учтен судом выше в стоимости подлежащих оплате фактически выполненных работ.

Подрядчик доказательств того, что вышеуказанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил.

В связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает встречные требования учреждения по обязанию подрядчика исполнить обязательства в натуре по муниципальному контракту № 0302300096520000001 путем выполнения за свой счет работ по устройству надлежащим образом пароизоляционного слоя и работ по гидроизоляции мест стыков кровли с вертикальными поверхностями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает разумным установить срок для исполнения обязательства в натуре - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает исходя из следующего.

В экспертном заключении ФИО4 было указано, что работы по устройству дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков (п. 5 ФЕР12-01-020-01), а также работы по установке разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания (п. 7 ФЕР12-01-020-01). выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд отмечает, что исходя из выводов эксперта ФИО4 невозможно установить, в чем состоит некачественность данных видов работ. С учетом того, что в экспертном заключении ФИО5 отсутствуют указания на недостатки при проведении работ по устройству дополнительных досок обрешетки и установке разжелобков, внутренних элементов, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в этой части. Иных доказательств наличия недостатков в этой части не представлено. Также суд отмечает, что данный вид работ не вошел в стоимость подлежащих оплате работ подрядчику.

Относительно встречных требований о выполнении работ по установке снегозадерживающих устройств суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985» указано, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 августа 2020 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до 1 сентября 2022 г., проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный настоящим постановлением в редакции, действующей до дня вступления в силу постановления от 20 мая 2022 г. № 914, по выбору застройщика или технического заказчика.

В пункте 9.12 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утративший силу с 01.08.2020) указано, что на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

При этом в пункте 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (действующего с 01.08.2020) указано, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств необходимости применения снегозадерживающих устройств с учетом пункта 9.12 СП 17.13330.2011 в части величины уклона кровли, данная величина не измерялась, проектной документации не существует, в материалах дела не представлено доказательств выбора подрядчиком того или иного свода правил при проведении работ по устройству крыши в спорный период, начатых до 01.08.2020.

Кроме того, суд отмечает, что работы по установке снегозадерживающих устройств в ФЕР12-01-020-01 являются предпоследними по списку, выполняются в конце всех работ по устройству кровли. С учетом того, что работы подрядчиком были приостановлены с 17.07.2020, соответственно работы по устройству кровли не были завершены в полном объеме (что не оспаривается сторонами), не представляется возможным вменить выполнение работ по установке данных устройств ввиду несодействия заказчика по согласованию сметы даже на уже выполненные работы, что было установлено судом ранее. В ЛСР к контракту приобретение снегозадерживающих устройств предусмотрено не было.

В связи с вышеизложенным данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно встречных требований по устройству выравнивающей стяжки суд отмечает следующее.

Эти работы указаны в п.5 «Ведомости объемов работ» приложения 1 к техническому заданию к контракту.

Также данный вид работ был предусмотрен позицией № 5 в ЛСР к контракту: ФЕР12-01-017-01, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр, устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм.

Впоследствии данный пункт был исключен подрядчиком в его версии ЛСР для согласования с заказчиком.

Поскольку, как было установлено судом ранее, ни ЛСР, ни ведомость объемов работ не отражали фактический перечень и объемы требуемых работ, суд относится критически к выводам эксперта ФИО4, которая в своих выводах о необходимости выполнения работ по устройству выравнивающей стяжки фактически сослалась на техническое задание к контракту, без ссылок на нормативные документы, обуславливающие обязательность выполнения этих работ при обустройстве паро- и теплоизоляции крыши, в отсутствие проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту. При этом в выводах эксперта ФИО5 указаний на невыполнение данных работ нет.

При таких обстоятельствах требования по проведению работ по устройству выравнивающей стяжки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, взяв в основу расчеты, произведенные экспертом ФИО5, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

При распределении судебных расходов за проведение судебных экспертиз, суд руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 191500 руб. (126500 + 65000).

Понесенные сторонами расходы за проведение судебных экспертиз возлагаются на обе стороны, учитывая, что первоначальные исковые требования имущественного характера и встречные неимущественные требования удовлетворены частично.

ООО «Интерстрой» перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 176500 руб., от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» были перечислены 15000 руб., которые после проведения экспертиз определениями арбитражного суда перечислены экспертным организациям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по делу заявлено встречное исковое заявление, которое рассматривалось одновременно с первоначальным иском, необходимость проведения экспертиз обусловлена как первоначальными, так и встречными требованиями, суд полагает необходимым половину расходов по оплате экспертиз распределить в рамках первоначального иска, а оставшуюся половину - в рамках встречного иска (191500 руб./2=95750 руб.).

Первоначальный иск заявлен на сумму 2153119 руб. 30 коп., удовлетворен частично на сумму 1817379 руб. 28 коп., что составляет 84,41% от цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета судебных расходов по экспертизе в рамках первоначального иска исходя из пропорции удовлетворенных требований по первоначальному (имущественному) требованию.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску и расходов по судебной экспертизе в размере 95750 руб., на учреждение по первоначальному иску относятся судебные издержки по экспертизе в размере 80822,58 руб. (84,41% от суммы 95750 руб.), на общество – 14927,42 руб. (15,59%).

Несмотря на то, что встречный иск является неимущественным требованием, а при частичном его удовлетворении невозможно вычислить процент удовлетворенных исковых требований, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что справедливым является отнесение расходов по проведению судебных экспертиз на стороны в рамках встречных требований поровну, а именно по 47875 руб. (95750/2).

Итого на общество судом возложены судебные расходы по экспертизе в размере 62802 руб. 42 коп., а на муниципальное учреждение – 128697 руб. 58 коп.

Таким образом, с учреждения в пользу общества по первоначальному и встречному искам в результате зачета денежных сумм, перечисленных на депозит суда, каждой из сторон, всего подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 113697 руб. 58 коп.

Исходя из суммы заявленных требований по первоначальному иску размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 33766 руб.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» уплачена государственная пошлина в размере 31815 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из результата его рассмотрения.

При подаче встречного иска неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет, составляет 6000 руб., которая и была оплачена муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на ООО «Интерстрой» исходя из результата рассмотрения иска неимущественного характера, в случае распределения расходов по уплате государственной пошлины суд не применяет правило пропорционального возмещения судебных издержек.

При этом суд также произвел зачет по оплате государственной пошлины истцом и ответчиком по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) 1 817 379 руб. 28 коп., из которых 1583083 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0302300096520000001, 234296 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; 2) 113697 руб. 58 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы; 3) 20551 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1951 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» отказать.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить обязательства в натуре по контракту № 0302300096520000001 путем выполнения за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по устройству надлежащим образом пароизоляционного слоя и работ по гидроизоляции мест стыков кровли с вертикальными поверхностями. В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова