Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-7471/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016-68
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от ООО «Синергия групп»: Делиев Р.О. на основании решения от 14.07.2017,

Андреева А.В. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28727/2018) ООО «Синергия групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 по делу № А21- 7471/2016-68 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ООО «Синергия групп» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Андреева Андрея Викторовича в деле о банкротстве ООО «Балтлитстрой»,

третьи лица: АО «Паневежио статибос трестас», Компания «Хубер СЕ», Администрация Советского городского округа,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой»(ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В рамках дела о банкротстве, 15.03.2018 конкурсный кредитор ООО «Синергия групп» (далее – заявитель, Общество) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Андреева Андрея Викторовича в пользу должника убытков в сумме 93 759 624,55 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что Андреев А.В. являлся руководителем должника в период рассмотрения судом дела № А21-9415/2016, представлял ООО «Балтлитстрой» на судебном заседании и необоснованно признал предъявленный АО «Паневежиостатибострестас» иск к ООО «Балтлитстрой», что привело к его удовлетворению, при том, что он не мог не знать, что у должника отсутствует задолженность перед АО «Паневежиостатибострестас», поскольку должник безвозмездно передал генеральному подрядчику АО «Паневежиостатибострестас» оборудование стоимостью 7 500 000евро при строительстве объединенных очистных сооружений в г. Советске. ТребованияАО «Паневежиостатибострестас», основанные на указанном судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника, в результате чего при распределении конкурсной массы АО «Паневежиостатибострестас» также получил пропорциональное удовлетворение своих требований в размере 13,31% от суммы требования, включенной в реестр требований, и незаконно получило 12 479 020 руб.

Определением от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что правомерность иска АО «Паневежиостатибострестас» подтверждена апелляционной инстанции, которой данный иск рассмотрен по существу без учета признания его бывшим руководителем должника; выяснение обстоятельств передачи оборудования для очистных сооружений не входило в предмет доказывания по делу №А21-9415/2016.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия групп» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что в материалы дела представлено ходатайство «Хубер СЕ» о приобщении объяснений господина Райнера Келера, члена правления Компании «Хубер СЕ», в которых он отрицает наличие трехстороннего соглашения сАО «Паневежиостатибострестас» от 20.02.2014, на основании которого последним заявлен иск, предусмотревшего оплату должником головному предприятию - АО «Паневежиостатибострестас» 1 400 000 евро во исполнение обязательства должника по договору на поставку и монтаж оборудования для очистных сооружений в г. Советске. В этой связи податель жалобы делает вывод, что незаконные действия должника и АО «Паневежиостатибострестас» были направлены исключительно на создание искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротства мажоритарным участником.Выражая свое несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности дать оценку данным объяснениям «Хубер СЕ» ввиду того, что вопрос о наличии или отсутствии трехстороннего соглашения являлся предметом рассмотрения дела №А21-9415/2015, податель жалобы отмечает, что компания «Хубер СЕ» не являлась участником спора по указанному делу, свою процессуальную позицию не представляла, в связи этим суд при рассмотрении дела №А21-9415/2015 не мог дать правовой оценки действительности трехстороннего соглашения с точки зрения выражения действительной воли сторон на его подписание. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Евроситибанке копии договора поставки №11/02 от 09.02.2012 и сведений о платежах по договору поставки между должником и АО «Паневежиостатибострестас»; полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательства ксерокопии журнала проводок должника за 01.01.2012 – 31.12.2013, представленной ответчиком, и необоснованным отказ суд в приобщении к материалам дела ксерокопии перечня организаций и ответственных лиц, участвовавших в строительстве объединенных очистных сооружений в г. Советске, представленной заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев А.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление и жалоба ООО «Синергия групп» фактически представляют собой несогласие с решением по делу №А21-9414/2016; иск АО «Паневежиостатибострестас» в рамках дела №А21-9414/2016 был рассмотрен по существу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «МетКом», при этом в апелляционном суде был рассмотрен довод последнего о корпоративном характере действий истца и ответчика, направленных фактически на увеличение уставного капитала должника. Компания «Хубер СЕ» определением от 29.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника и на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «МетКом» по делу №А21-9415/2015 в апреле 2018 года третьи лица по настоящему обособленному спору обладали всей полнотой компетенции и возможностей апеллирования на предмет исследования ранее незаявленных доводов о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости заключенных сторонами спора сделок по делу №А21-9415/2015, однако этими правами не воспользовались, и должны несли риски наступления неблагоприятных последствий.Андреев А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что определением от 29.06.2017 по настоящему делу установлен факт выполнения Компанией ««ХуберСЕ»« в полном объеме обязательство по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг по договору №03/10-11. Судами была установлена возмездность отношений между АО «Паневежиостатибострестас» и должником.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы ответчика, обращая внимание на то, что отсутствие подписи Компании «Хубер СЕ» на трехстороннем соглашении не имеет правового значения, так как по правилам пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств новому кредитору, исполнившему оплату задолженности за должника, возникает в силу закона. Также конкурсный управляющий указывает на то, что доводы о безвозмездности передачи технологического оборудования на сумму 7 500 000 евро в 2012 году по исполненному муниципальному контракту несостоятельны и заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, так как в спорный период должность генерального директора занимал Афанасьевас Г.Й.

В судебном заседании представитель ООО «Синергия групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Андреев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на Общество).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции установлено, что Андреев Андрей Викторович был утвержден генеральным директором ООО «Балтлитстрой» на основании решения участника от 13.05.2015 № 02/03, и он являлся им на момент принятия судом решения от 15.07.2016 по иску АО «Паневежиостатибострестас» к ООО «Балтлитстрой».

Решением суда от 15.07.2016 по делу №А21-9415/2015 был удовлетворен иск АО «Паневежиостатибострестас» к ООО «Балтлитстрой» и с должника в пользу истца взыскано 1 239 554,43 евро задолженности, 109 749,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения в судебном заседании присутствовал генеральный директор ООО «Балтлитстрой» Андреев А.В. и представитель по доверенности. Ответчик признал иск, что было принято судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 указанного Кодекса, в мотивировочной части указано только на признание иска ответчиком.

Впоследствии по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «МетКом» апелляционная инстанция рассмотрела иск по делу № А21-9415/2016 по существу, оставив постановлением от 25.04.2018решение суда без изменения. При этом, апелляционным судом рассмотрены доводы ООО «МетКом» о том, что отношения сторон по трехстороннему соглашению носят корпоративный характер и прикрывают собой предоставление займа и увеличение уставного капитала, в связи с чем данное соглашение не соответствует положениям статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы схожи с доводами ООО «Синергия групп», заявленными в рамках настоящего дела, и были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскание с должника в пользу АО «Паневежиостатибострестас» в рамках дела №А21-9415/2015 денежных средств в размере 1 239 554,43 евро задолженности и 109 749,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено не действиями генерального директора Андреева А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по признанию иска, а наличием у должника неисполненных денежных обязательств перед АО «Паневежиостатибострестас» по банковской гарантии и трехстороннему соглашению, что было установлено судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела №А21-9415/2015 в суде апелляционной инстанции и оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 19.04.2018 Компания «Хубер СЕ» и ООО «Синергия групп» уже являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Балтлитстрой», и их требования были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.06.2017 и от 01.03.2017, с последующей процессуальной заменой кредитора определением от 16.11.2017, соответственно). Между тем, каких-либо возражений относительно решения суда по делу №А21-9415/2015, дополнительных доводов в отношении обстоятельств дела указанными кредиторами заявлено не было, равно как и не было обжаловано постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-9415/2015 от 19.04.2018.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А21-9415/2015 вступило в законную силу. Следовательно, указанные выводы, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для должника и его кредиторов.

Определением суда от 06.02.2017 требование АО «Паневежиостатибострестас», основанное на решении суда от 15.07.2016 № А21-9415/2016, в сумме 93 759 624,55 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика и причинении убытков, а также наличия убытков, причиненных должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку доводы жалобы о том, что трехстороннее соглашение является незаключенным, а действия должника и АО «Паневежиостатибострестас» по его заключению являются мнимыми и направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А21-9415/2015. Доводы подателя жалобы о вынесении решения по делу №А21-9415/2015 только на основании признания иска генеральным директором Андреевым А.В. сделаны без учета выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 25.04.2018 по указанному делу, и того обстоятельства, что исковое заявление АО «Паневежиостатибострестас» в суде апелляционной инстанции было рассмотрено по существу.

Ссылка ООО «Синергия групп» на ходатайство «Хубер СЕ» о приобщении объяснений господина Райнера Келера, члена правления Компании «Хубер СЕ», в которых он отрицает наличие трехстороннего соглашения сАО «Паневежиостатибострестас» от 20.02.2014, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, во-первых, оно направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу №А21-9415/2015, а во-вторых, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехстороннее соглашение не может быть признано неподписанным со стороны Компании «Хубер СЕ» только на основании объяснений господина Райнера Келера. Вопрос о неподписании данного соглашения со стороны Компании «Хубер СЕ» при рассмотрении дела №А21-9415/2015 в апелляционной инстанции также поставлен не был.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Как верно указано судом первой инстанции, договор поставки №11/02 от 09.02.2012 и сведения о платежах по договору поставки между должником и АО «Паневежиостатибострестас», об истребовании которых ходатайствовал заявитель, не относятся к предмету спора и не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Тогда как ксерокопия перечня организаций и ответственных лиц, участвовавших в строительстве объединенных очистных сооружений в г. Советске, не может являться доказательством отсутствия договорных отношений между должником и АО «Паневежиостатибострестас» по поставке оборудования, закупаемого должником у Компании «Хубер СЕ» и оплаты оборудования должнику.Ксерокопия журнала проводок должника за 01.01.2012 – 31.12.2013 и ее наличие также относится к доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела №А21-9415/2015, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 по делу № А21-7471/2016-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синергия Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен