Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-7394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-7394/2021
31 мая 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании,

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №3"

третьи лица:

1.Администрация Ленинского внутригородского района г. Самара,

2.ФИО2

3.ФИО3,

4.Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области

5.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

6.Администрация городского округа Самара

7. временный управляющий ФИО4

о взыскании 597 633,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 20.01.2021

от ответчика - 1. ФИО6, доверенность от 01.03.2021, 2. не явился, извещен,

от третьих лиц - 5) ФИО7, доверенность от 30.12.2021, от 12.01.2022, 6) ФИО7, доверенность от 29.12.2021, иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №3" (далее - ответчик 1 и ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 877 713 руб.

Определением от 26.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Ленинского внутригородского района г. Самара.

Определением от 23.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области(, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрацию городского округа Самара.

Определением суда от 27.10.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8 и ФИО9, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 21.03.2021 Суд в порядке ст. 146 АПК РФ объявил протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-7394/2021, на судью Лукина А.Г.

Определением от 22.03.2022 суд принял уточнение исковых требований, иск заявлен на сумму 876 542 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО4.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования снизив их размер до 597 633,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики представили возражение на иск.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 г. ООО «Самарские коммунальные системы» с участием ООО «РЭУ № 3» выполняло ремонтные земляные работы по ремонту канализационного колодца возле жилого дома и под ним, находящегося по адресу: <...>. 05.09.2020 г. произошел обвал торцевой стены данного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему иску фотографиями (с. 79-82 Отчета об оценке № 2041 -К/20 от 22.12.2020 г.). Кроме того, факт обрушения подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации Самарской области, в частности,

https :/63. ru/text/theme/19559/ (Интернет-ресурс 63.ru)

https://yandex.ru/news/story/V Samareobrushilasstena u zhilogo doma_v_centre_ goroda— 8243c4c91818696594e77a33fibff449?lang=m&rubric;=personal feed&stid;=sFSqN4H13srARxf NcWi &t;=1599325599&tt;=true&persistent; id=l 11702647

https://www.samara.kp.ru/daily/217178.5/4282572/ (электронная версия газеты «Комсомольская правда Самара»)

https://63.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya-informaciya/4250757 (официальный сайт УМЧС по Самаркой области).

Также истец представил суду видеофайлы на электронном носителе, в котором запечатлены последствия обрушения стены дома, а также фотоматериалы подтверждающие ведение работ в районе дома обоими ответчиками.

Видеоматериалы обозревались в ходе судебного заседания, от представителей ответчиков заявлений о несоотносимости данных видео и фото материалов к факту обрушения не поступило.

Согласно информации, изложенной, на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, дом, расположенный по адресу <...>, является региональным памятником архитектуры 1910-1911 гг. постройки под названием «К.М. Зорга» (https://cultnaslediesamregion.ru/index/achiteture/samara/leninski-raion/158-r/).

По мнению истца, из приложенных к иску фотографий, выполненных истцом до обрушения торцевой стены жилого дома и во время выполнения земляных работ, видно, что Ответчиками проводились земляные работы под фундаментом дома, с частичным затрагиванием его конструктивных частей, что требовало в силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ не только разрешения на проведение соответствующих работ, но и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако эти действия Ответчиками совершены не были, что также подтверждается информацией, изложенной в сети Интернет

Согласно Ответу Администрации Ленинского внутригородского района Самара от 25.11.2020 г. №10/2-01/2211 работы вблизи многоквартирного дома № 153 по ул. Галактионовская осуществлялись ООО «РЭУ № 3» и ООО «Самарские коммунальные системы», что ответчиками не оспаривается.

Дом является памятником архитектуры — «Дом Векчулина. Уточненное наименование Дом Зорга». Он обрушился 5 сентября. Жильцы травм не получили. Но пострадали две квартиры и магазин канцтоваров, принадлежавшей истцу.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2020 г. (с. 86-88 Отчета об оценке № 2041-КУ20 от 22.12.2020 г.) и до момента обрушения части жилого дома истец арендовал у ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение площадью 45 кв. м., расположенное на первом этаже, комнаты №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153. Согласно п. 1.2 данного договора аренды назначение аренды было продажа канцелярских товаров. В момент обрушения стены вышеуказанного жилого дома часть первого этажа, на котором находился арендуемый истцом магазин канцелярских товаров, провалился вниз на глубину около 5 м вместе с канцелярским товарами и оборудованием и оргтехникой и данное имущество было уничтожено. Перечень, наименование, стоимость, количество повреждённого в результате обрушения дома товара содержится на с. 5-8 Отчета об оценке № 2041-К/20 от 22.12.2020 г., подготовленного ООО СДБ «Эскорт». Согласно выводам специалиста-оценщика ФИО10 (с. 8 Отчета об оценке) итоговая величина стоимости оборудования составила 877 713 руб.

В ходе производства по делу истец подготовил и представил суду документы подтверждающие закупку и поставку уничтоженной техники, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке их закупочную стоимость в размере 597 633,00 рублей, в качестве компенсации убытка понесенного истцом от уничтожения техники вследствие действий ответчиком при производстве строительных работ в районе указанного дома.

Ответчики иск не признают, ответчики указывают, что у них вызывает сомнение взаимосвязь между обрушением стены дома и работами производимыми в этот момент ответчиками. по мнению ответчиков стена здания могла обрушиться и вследствие исключительно ветхости и аварийности здания. Также у ответчиков возникли сомнение в адекватности оценки истцом причиненного ему обрушением убытка от потери имущества.

Рассмотрев уточненные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с поступившими возражениями, и для их проверки, Определением от 27.10.2021 суд назначил судебную экспертизу, и поручил её проведение ФИО8 и ФИО9, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1.Определить причину обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05 сентября 2020 года?

2. Определить стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в нежилом помещении, площадью 45,00 кв.м, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153, и поврежденного в результате обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению экспертов.

Вопрос № 1: «Определить причину обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05 сентября 2020 года?»

Ответ на вопрос № 2: Обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 05 сентября 2020 года произошло из-за несоблюдения требовании безопасности при проведении земляных работ организациями ООО "СКС и ООО «РЭУ №3».

Вопрос № 2: «Определить стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в нежилом помещении, площадью 45,00 кв.м, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153, и поврежденного в результате обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>?»»

Ответ на вопрос № 2: Стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в нежилом помещении, площадью 45,00 кв.м, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 23, 24, 25,26, 27,28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153, и поврежденного в результате обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...> составит: 876 542 рубля.

Истец признал выводы эксперта обоснованными.

Ответчики выводы эксперта обоснованными не признали.

В ходе судебного процесса эксперты были вызваны в судебное заседание исчерпывающее ответили на заданные им вопросы.

От ответчиков поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В обоснование не принятия вывода эксперта, ответчики указали, что эксперт не учел влияние вибрации от проходящего по ул.Галактионовской транспорта - трамвая, в качестве фактора способствующего обрушению здания. Эксперты данный довод обоснованно отвели, указав, что вибрация от трамвая не является каким-либо экстраординарным фактором повлиявшим на обрушение стены здания, и без внешнего вмешательства оказанного ответчиками на фундамент здания, здание от вибрации производимой движущимся трамваем обрушиться не могло.

Также ответчики высказали несогласие с суммой оценки убытка, указав, что эксперт при оценке использовал не закупочные цены на оборудование а цены на аналоги оцениваемого оборудования. Эксперты обоснованно отвели довод указав что оценка производилась не на дату закупки оборудования, а на дату обрушения здания, и эксперты обоснованно при оценке применили аналоги уничтоженного оборудования что допускается действующей методикой оценки.

Кроме того, истец уточнил исковое требование, снизив его размер в соответствии со стоимостью закупленного истцом оборудования по документам подтверждающим его приобретение, фактически устранив основание указанного возражения ответчиков.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий ответчиков.

Да действительно здание было построено достаточно давно, и длительно эксплуатировалось испытывая на себе воздействие многих факторов.

Но при этом, дом официально является признанным памятником архитектуры, - «Дом Векчулина. Уточненное наименование Дом К.М. Зорга».

В силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Из приложенных к иску фотографий, выполненных Истцом до обрушения торцевой стены жилого дома и во время выполнения земляных работ, видно, что Ответчиками проводились земляные работы под фундаментом дома, с частичным затрагиванием его конструктивных частей, что требовало в силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ не только разрешения на проведение соответствующих работ, но и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики с кем либо согласовывали проведение работ суду не представлено. Фактически работы проводились в нарушении императивного законодательного запрета на производство такового рода работ, без получения согласования на их проведение, что ожидаемо повлекло обрушение стены дома.

Вину ответчиков в обрушении дома также подтверждает проведенная судебная экспертиза.

При таких условиях требование истца усматривается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснил ВС РФ в п.9 Постановления пленума от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

В данном случае, оба ответчика, один из которых управляющая компания дома, второй поставщик коммунального ресурса дома, совместно производили работы направленные на ремонт коммуникаций обеспечивающих поставку воды в дом и водоотведение, что ответчиками не отрицается. Работы были скоординированы, велись совместно, что подтверждается фото и видео материалами. При таких условиях, требование истца об привлечении ответчиков к солидарной ответственности обоснованно.

За время производства по делу ИП ФИО1 утратила статус ИП, что не влечет изменение подсудности спора, поскольку на момент подачи и принятия иска к производству, истец владел статусом ИП, и иск истекал из коммерческой деятельности истца по оказанию полиграфических услуг, - оборудование которым истец оказывал коммерческие услуги было уничтожено в ходе произошедшей аварии.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Тем не менее, суд отмечает, что на момент вынесения Решения по делу истец является физическим лицом и выступает взыскателем как физическое лицо.

При назначении судом экспертизы, суд Определением от 27.10.2021 определил вознаграждение экспертам в размере 120 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся на судебные издержки.

В связи полным удовлетворением иска, судебные расходы по делу в полном объеме относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Частично данные расходы понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет суда в размере 70 000,00 рублей, они подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п.5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина к судебным издержкам не относится.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 9 АПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, не усматривается и неделимости обязанности.

В этой связи, госпошлина не уплаченная истцом при подаче иска подлежит отнесению на ответчиков в равных долях со взысканием ее в доход федерального бюджета.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №3" в пользу ФИО1 597 633,00 рублей убытка, а также 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 476,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №3" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 476,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.