Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17309/2019(9,10)-АК

Дело № А50-24996/2019
22 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ПрикамьеГазпроект»

на вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в деле № А50-24996/2019 о признании банкротом ООО «Стройгазтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суд Пермского края от 18 августа 2020 года о включении ООО «Пермгазстрой» в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель ООО «ПермГазСтрой» по доверенности от 25.07.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Стройгазтранс» (далее – Общество «Стройгазтранс», Должник).

Решением арбитражного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с этим ООО «Пермгазстрой» (далее – Общество «Пермгазстрой», Заявитель) обратилось 20.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1.038.400 руб. в реестр требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных в соответствии с договором купли-продажи от 19.09.2016 залогом принадлежащего Должнику трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, с гаражом, лит. А,Г, назначение: нежилое, общей площадью 285, 50 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:07:0010801:949.

В ходе рассмотрения этого спора определением суда от 22.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Однако, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 исполнение определения от 22.07.2020 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции возложено на ФИО2 (спор разрешен апелляционным судом 29.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (судья Субботина Н.А.) требования Общества «Пермгазстрой» в размере 1.038.400 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом указанного выше недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.09.2016.

ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, а также конкурсный кредитор ООО «ПрикамьеГазпроект» обжаловали определение от 18.08.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом «Пермгазстрой» требований.

Управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в период 2016-2018 гг., так как анализ показательней бухгалтерской отчетности Должника проведен судом выборочно, что привело к неправильным выводам. Управляющий также обращает внимание на наличие у Должника имущественного кризиса с начала 2016 года и полагает, что для всестороннего исследования обоснованности требования Общества «Пермгазстрой» необходимо разрешить вопрос о наличии / отсутствии аффилированности ним и ООО «Стройгазтранс», а также дать оценку доводам о порочной бизнес-модели группы компаний в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании ничтожными договоров беспроцентного займа между Должником и Заявителем.

Конкурсный кредитор Общество «Прикамьегазпроект» в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, из выполненного конкурсным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния следует, что неплатежеспособность Должника возникла с начала 2016 года, а недостаточность имущества – с 2017 года, а выводы суда об ином ошибочны. Апеллянт считает, что в деле имеются доказательства корпоративной природы отношений Должника и Общества «Пермгазстрой» (ведение деятельнсоти на одной базе, единая бухгалтерия, выдача распоряжений Должнику со стороны заявителя), в связи с чем суд должен был применить повышенный стандарт доказывания в настоящем споре. По мнению апеллянта, корпоративный статус заявителя по отношению к Должнику позволил перераспределить капитал внутри группы в период угрозы имущественного кризиса одного из элементов такой группы, заключение договора купли-продажи недвижимости также было обусловлено корпоративным характером взаимоотношений сторон, ввиду чего суд должен был понизить очередность удовлетворения требований Общества Пермгазстрой» как аффилированного с Должником кредитора, предпринимавшего антикризисные меры в интересах всей группы компаний с противоправной целью – сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов.

Общество «Пермгазстрой» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит принять судебный акт и разрешить апелляционные жалобы после оценки доводов относительно использования Обществом «Пермгазстрой» заложенного здания, а также обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Пермгазстрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Пермгазстрой» (Продавец) и Обществом «Стройгазтранс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.09.2016, в соответствии с которым помимо прочего в собственность покупателя передается трехэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с гаражом, лит. А, Г, назначение: нежилое, общей площадью 285, 50 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:07:0010801:949; стоимость здания согласно пункту 3.1.2 договора составляет 4.672.800 руб. и уплачивается в рассрочку до 19.09.2019.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что до момента полной оплаты здание находится в залоге у Общества «Пермгазстрой» (продавца).

Обществом «Пермгазстрой» исполнены обязательства путем передачи указанного здания Должнику, однако, последним обязательств об оплате стоимости переданного имущества в полном объеме исполнены не были, задолженность перед Обществом «Пермгазстрой» по договору купли-продажи от 19.09.2016 по расчетам заявителя сейчас составляет 1.038.400 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 13.08.2019 в отношении Общества «Стройгазтранс» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 29.10.2019 Общество «Стройгазтранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Общество «Пермгазстрой» обратилось в суд с требованием о включении задолженности перед ним в размере 1.038.400 руб. в реестр требований кредиторов Должника, как требований, обеспеченных залогом указанного здания.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные Обществом «Пермгазстрой» требования обоснованными и обеспеченными залогом имущества Должника, исходил из того, что договор купли-продажи был исполнен сторонами: имущество передано из собственности продавца и принято в собственность покупателя по акту приема-передачи, между сторонами произведены расчеты по оплате стоимости объектов купли-продажи на 77% от полной стоимости, произведена госрегистрация перехода права собственности; имущество использовалось Должником в производственной деятельности, Должник нес расходы на его содержание. Перечисленные обстоятельства, как указал суд, исключают мнимость сделки, поскольку воля сторон достигла цели, соответствующей договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Вопрос о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника разрешается в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, Обществом «Пермгазстрой» (Продавцом) свои обязательства по договору купли-продажи от 19.09.2016 исполнены в полном объеме: здание передано Должнику (покупателю). Последний же свои обязательства по его оплате в полном объёме не исполнил, задолженность составляет 1.038.400 руб., что не оспаривается.

Названным договором предусмотрено, что до момента полной оплаты здание находится в залоге у Общества «Пермгазстрой» (продавца).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334.1, 486, 488 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правильно посчитал заявленные Обществом «Пермгазстрой» требования в размере 1.038.400 руб. обоснованными и на основании статей 134, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Стройгазтранс» в качестве обеспеченных залогом указанного выше объекта недвижимости.

Доводы о недобросовестности сторон при совершении договора купли-продажи от 19.09.2016, вновь изложенные управляющим ФИО2 и ООО «ПрикамьеГазпроект» в их апелляционных жалобах, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Эти доводы заключались в том, что, по мнению управляющего ФИО2, договор купли-продажи от 19.09.2016 был заключен аффилированными между собой сторонами в условиях имущественного кризиса Должника, в результате чего Должник получил некое дофинансирование, риски невозврата которого должны быть возложены на Общество «Пермгазстрой».

С другой стороны, управляющий обращает внимание и требует дать оценку порочной, по его мнению, бизнес-схеме взаимодействия между сторонами договора, когда именно на Должнике формировался «центр убытков», тогда как Общество «Пермгазстрой» выступало «центром прибыли».

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование обозначенной бизнес-схемы управляющий ФИО2 ссылается на взаимоотношения названных предприятий в цепочке платежей 09.11.2017 на сумму 13 млн. руб., а также при выполнении Должником работ на ряде объектов Общества «Пермгазстрой»: на газопроводе в д. Западная Частинского района Пермского края в августе – сентябре 2015 года (ущерб Должнику в сумме 1.849.832,19 руб.); на сетях ОАО «Метафракс» в январе 2016 года – октябре 2018 года и в июне-декабре 2018 года (ущерб в сумме 24.456.354,92 руб. и 1.729.177,27 руб.); на многоквартирном жилом доме ПАО «Метафракс» в июне-декабре 2018 года (ущерб 652.208,29 руб.), на складе теплоизоляционных смол в июне – декабре 2018 года (ущерб 217.866,70 руб.), следствием этой бизнес-схемы и стало, по мнению управляющего, банкротство Должника.

Однако, нужно отметить то обстоятельство, что в настоящий спор со стороны ФИО2 доказательства наличия соответствующей бизнес-схемы и сколько-нибудь обоснованные расчеты ущерба Должнику от сотрудничества с Обществом «Пермгазстрой» в перечисленных выше проектах не представлены, тогда как сторона Общества «Пермгазстрой» свою недобросовестность в отношениях с Должником отрицает. Также апелляционный суд обращает внимание и то обстоятельство, что юридическая аффилированность между Должником и Обществом «Пермгазстрой» отсутствует, а фактическая аффилированность между ними на момент совершения договора купли-продажи от 19.09.2016 не усматривается.

Фактическая аффилированность означает такое взаимодействие между сторонами, при которой обе стороны действуют в одних и тех же интересах и стремятся к достижению одной и той же цели (целей) и при этом деятельность каждой стороны взаимообусловлена действиями другой стороны. Применительно к сентябрю 2016 года степень вовлеченности Должника в деятельность Общества «Пермгазстрой» и наоборот ещё не позволяет квалифицировать их взаимодействие до качества фактической аффилированности (исследование обстоятельств и качества их возможной фактической аффилированности в последующем выходит за пределы рассмотрения по настоящему обособленному спору). Так, на сентябрь 2016 года Должник и Общество «Пермгазстрой» не обладали внешними признаками аффилированности (органы управления и адрес регистрации Должника находились в <...> а здание по месту нахождения Общества «Пермгазстрой» в <...> стало использоваться Должником много позже), Должник помимо исполнения договорных обязательств с Обществом «Пермгазстрой» осуществлял ряд других проектов с иными контрагентами.

В связи с этим заслуживают внимания следующие обстоятельства. Должник как юридическое лицо стал действовать с 2015 года, в 2016 году происходило приращение его активов, в том числе основных средств, включая автомобильную и специальную технику. Именно для содержания и обслуживания такого рода техники и предназначалось приобретенное у Общества «Пермгазстрой» специализированное здание (административно-бытовой корпус с гаражом), размещавшееся там же, где ранее Должником уже были приобретены в собственность объекты недвижимости производственного назначения. Арбитражный суд первой инстанции исследовал финансово-хозяйственное состояние Должника в 2016 году и отметил, что согласно его бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 Общество «Стройгазтранс» имело валовую прибыль в размере 7.568 тыс. руб., чистые активы – 22.895 тыс. руб., что с учетом содержания реестра требований кредиторов Должника (в нём отсутствуют кредиторы, чьи требования возникли до заключения договора купли-продажи от 19.09.2019) не даёт оснований полагать пребывание должника в имущественном кризисе.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд обращает внимание на то, что она содержит сведения, которые, скорее, подтверждают наличие имущественного кризиса на стороне Общества «Пермгазстрой» (его выручка в 2016 году составила только 44,9 млн. руб. в сравнении с 422,5 млн. руб. в 2015 году, тогда как у Должника выручка составляла в 2015 году – 87,6 млн. руб., в 2016 году – 75,5 млн. руб.). Наличие такого кризиса на стороне Общества «Пермгазстрой» может объяснить мотивы отчуждения спорного здания в пользу Должника на условиях договора купли-продажи от 19.09.2016.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает, что исследование всей совокупности взаимоотношений между Должником и Обществом «Пермгазстрой» выходит за пределы рассмотрения по настоящему спору и может производиться в рамках иного специального спора. Такой спор может быть инициирован конкурсным управляющим и (или) заинтересованными в том кредиторами применительно к тем доводам, которые изложены ФИО2 и касаются как определяющего влияния со стороны Общества «Пермгазстрой» на деятельность Должника в 2017-2018 гг., так и безвозмездного выполнения Должником работ в пользу Общества «Пермгазстрой» в 2016-2018 гг. на вышеупомянутых объектах и в целом в рамках предположенной ФИО2 бизнес-схемы взаимодействия Должника и Общества «Пермгазстрой». Такими спорами могут быть, например, спор о взыскании неосновательного обогащения и (или) убытков с виновного лица в пользу потерпевшего либо спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов, которые при рассмотрении спора были сделаны судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-24996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1