Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А12-8036/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«16» сентября 2024г.

                                      Дело № А12-8036/2024


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Отдела по контролю за территорией Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  об оспаривании постановления,


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»  - ФИО1 -  по доверенности от 01.08.2024, без номера,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области –ФИО2 – по доверенности от 16.05.2024, №82-Д, остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №2-24/1794  от 20.03.2024 Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган, Комиссия, ответчик) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД в виде штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в действиях ООО «Раздолье».

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: Отдел по контролю за территорией Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с требованиями не согласен, возражает, просит отказать удовлетворении заявления.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Раздолье» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024г. в 12-37 по адресу: <...>,  ООО            «Раздолье» не произвело чистку и уборку снега с твердых покрытий входной группы и на территории, прилегающей к магазину «Ермолино» и обработку их противогололедными материалами.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Раздолье» п.п. 5.1.1, п.5.1, п.5.10.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, в фотоматериалах.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Раздолье» составлен протокол от 05 марта 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия администрации городского округа город Волжский Волгоградской области постановлением от 20.03.2024 №2-24/1794 привлекла ООО «Раздолье» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжский).

Согласно пункту 5.1. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В силу абзаца 2 п.5.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи.

В соответствии с п.5.10.1. Правил благоустройства, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих Правил обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки.

 Между тем, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа, для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно представленным материалам, ООО «Раздолье» владеет и пользуется на праве аренды зданием по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения №7 от 01.07.2021 и передаточного акта к нему от 01 июля 2021 года.

По условиям п.3.3.4 договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность Помещения в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение. В течение всего срока аренды арендатор обязуется за свой счет, но силами арендодателя, осуществлять необходимое техническое обслуживание электротехнического и иного оборудования помещения, оплачивая работы по соответствующим расценкам арендодателя.

А также содержать помещение в порядке, просмотренном действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенные в действие с 30 июня 2003 года.

Содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания.

При этом, п.3.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по хозяйственному содержанию Помещения.

Между тем, регулирование отношений, связанных с приобретением прав владения и (или) пользования зданием или сооружением в гражданском законодательстве основано на принципе единства правовой судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена.

Вследствие чего, согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ одновременно с приобретением прав владения и пользования зданием или сооружением арендатор приобретает и права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Такое приобретение происходит в силу закона, а, значит, заключать договор аренды земли одновременно с договором аренды находящейся на ней недвижимости или включать в договор аренды здания (сооружения) условия об аренде земельного участка, на котором расположен этот объект, сторонам договора аренды не требуется. Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В данном случае, правоустанавливающим документом на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, будет договор аренды здания или сооружения.

Правило о том, что к арендатору переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, действует во всех случаях, когда договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, независимо от того, является ли арендодатель собственником этого земельного участка.

Согласно п. 5.18.10 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Пунктом 5.18.11 Правил благоустройства установлено, что уборка прилегающей территории включает в себя, в том числе, сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработку противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, тропинок), парковок.

Из представленных фотоматериалов, приложенных к акту обследования от 12.02.2024, протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Раздолье» не осуществило чистку и уборку снега с твердых покрытий входной группы и на территории, прилегающей к магазину «Ермолино» и обработку их противогололедными материалами, которым оно владеет и пользуется на праве аренды.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ему не может вменяться чистка и уборка снега с твердых покрытий входной группы и на территории, прилегающей к магазину «Ермолино» и обработку их противогололедными материалами, так как, по его мнению, данная обязанность должна быть возложена на управляющую компанию, в зону ответственности которой, входит данная территория, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, Пятого Арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 21.08.2009 № 05АП-3148/2009,  Арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлении от 28.10.2009 № Ф09-7576/09-С1, Восьмого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 08.09.2011 №08АП-5784/11.

Кроме этого, суд, в целях проверки довода заявителя истребовал у Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (400131 <...>) (далее – Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Волгоградский ЦГМС) сведения о погодных условиях на дату выявления административного правонарушения, а именно: 12.02.2024г. в 12-37 по адресу: <...>.

В ответ, от Волгоградского ЦГМС получена справка о погодных условиях, содержащая информацию о факте выпадения и количестве выпавших осадков (за сутки), о минимальной и максимальной температуре воздуха (за сутки), о направлении и скорости ветре (за сутки), об атмосферных явлениях погоды (гололед, туман) 12.02.2024г по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Волгоград СХИ и авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград (направление и скорость ветра): с 12.15 час 11.02.2024г по 11.34 час. 12.02.2024г - гололед;

с 00.00 час по 02.47 час - дымка 1000 м; с 02.47 час по 07.20 час - туман 500 м;

с 07.20 час по 24.00 час - туман 200 м;

с 20.20 час 11.02.2024г по 01.15 час 12.02.2024г - слабый дождь;

с 03.15 час по 04.45 час - слабый дождь; количество выпавших осадков: 1.5 мм;

минимальная температура воздуха: -3,7° С; максимальная температура воздуха: +0,6° С;

ветер восточный, юго-восточный 7-12 м/с (категория: умеренный).

Таким образом, Волгоградским ЦГМС факт отсутствия осадков 12.02.2024г. в 12-37 по адресу: <...> подтвержден, а довод ООО «Раздолье» о возможном вновь образованном заснеженном покрытии во время составления акта обследования 12.02.2024г. в 12-37 по адресу: <...>, опровержен.

В свою очередь, Волгоградский ЦГМС заявил о возмещении затрат на подготовку информации о погодных условиях, представил расчет стоимости, согласно которому сумма за оказанные услуги составила – 3937,36 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

Порядок истребования и предоставления истребуемых судом доказательств определен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения о погодных условиях на дату выявления административного правонарушения, а именно: 12.02.2024г. в 12-37 по адресу: <...> запрошены судом по собственной инициативе.

Согласно положениям части 1 статьи 16 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит положений о том, что предоставление сведений и доказательств по запросу суда является платным.

Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды заблаговременно не сообщил суду о том, что соответствующая информация предоставляется им на платной основе и о стоимости соответствующих услуг.

Суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о готовности возмещения ими стоимости предоставленной информации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, стоимость предоставленной информации не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей спор стороны, поскольку расходы не понесены лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Волгоградского ЦГМС.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Закона.

Между тем, совершенное обществом правонарушение, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Следовательно, вина ООО «Раздолье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Раздолье» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, постановление вынесено в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1. 3.5. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  в настоящем деле отсутствует.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечения к административной ответственности впервые, оснований для его уменьшения, не установлено. 

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 211 АПК РФ, суд, 



решил:

В удовлетворении заявления Волгоградского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о возмещении затрат на подготовку информации, отказать.

Требования общества с ограниченной ответственности «Раздолье», оставить без удовлетворения.        

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                         Д.М. Бритвин