Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-7028/2018

144/2018-125204(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7028/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2018 по делу № А53-7028/2018 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Альпстрой» (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки и

встречному иску ООО «Премиум Технология» к ООО «Строительная компания Альпстрой» о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (далее - ответчик) о взыскании заёмной задолженности в размере

2 000 000 руб., неустойки в размере 2 419 560 руб., процентов в размере 487 232,72 руб. (уточненные требования, л.д. 149, т. 2).

Определением от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 20 июня 2018 года судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания

Альпстрой» в пользу ООО «Премиум Технология» основного долга в размере 2000000 руб., неустойки в размере 3334458,79 руб. Производство по делу в части требований к ответчику Рюмину Виктору Леонидовичу прекращено.

Решением от 29.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Премиум Технология» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» взыскано 2000000 рублей задолженности, 487232 рубля 72 копейки процентов за пользование займом, 1207743 рубля 33 копейки пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Строительная компания Альпстрой» в пользу ООО «Премиум Технология» взыскано 2000000 рублей задолженности, 1338578 рублей 44 копейки пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО «Премиум Технология» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» взыскано 356397 рублей 61 копейку. С ООО «Премиум Технология» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» взыскано 47076 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ООО «Строительная компания Альпстрой» в доход федерального бюджета взыскано 47 рублей 54 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ООО «Премиум Технология» в доход федерального бюджета взыскано 410 рублей 46 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ООО «Строительная компания Альпстрой» в пользу ООО «Премиум Технология» взыскано 47297 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.08.2018 и уменьшить размер процентов за пользование займом, а также пени. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении истец просил взыскать проценты в размере 395 616,28 руб. за период с 13.05.2016 по 28.02.2018, а не по 30.07.2018. При этом, ООО «СК Альпстрой» было также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов в размере 2419560 руб. за тот же период с 13.05.2016 по 28.02.2018 и данный период оставлен судом неизменным, за исключением того, что суд указал, что неустойку следует исчислять со следующего дня 16.07.2016 по 28.02.2018, что составляет 2415486 рублей 67 копеек. По мнению заявителя, судом при снижении неустойки неверно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительная компания Альпстрой» (заимодавец) и ЗАО «Премиум Технология» (заемщик) был заключен договор займа № 1667 от 12.05.2016, согласно которому

истец предоставил ЗАО «Премиум Технология» заем в сумме 2 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, на срок до 15.07.2016 под проценты в размере 11% годовых, соответствующие на тот момент размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, сумма процентов по договору займа за период с 12.05.2016 до 15.07.2016 составила 36 666 рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен.

24.06.2016 ЗАО «Премиум Технология» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (ООО «Премиум Технология»).

ООО «Премиум Технология» не исполнило своих обязательств по договору займа и не возвратило истцу ни названную сумму займа, ни проценты по договору займа, в связи с чем у ООО «Премиум Технология» образовалась задолженность перед истцом за невозвращенный заем в сумме 2 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, и за неоплаченные проценты в сумме 36 666 рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен, по договору займа.

По расчету истца, сумма процентов по договору займа за период с 13.05.2016 по 30.07.2018 составила 487232,72 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 3.2 договора займа № 1667 от 12.05.2016, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщиком заимодавцу, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2419560 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлен ряд претензий с требованиями об оплате задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Премиум Технология» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строительная компания Альпстрой» о взыскании основного долга в размере 2000000 руб., неустойки в размере 3334458,79 руб.

Как указывает истец по встречному иску, между ООО «Премиум Технология» и ООО «Строительная компания Альпстрой» были заключены договоры поставки № 15177 от 11.12.2015, № 1403/03 от 03.03.2014, № 14125 от 04.12.2014, № 14154 от 30.12.2014, № 14124 от 04.12.2014., по которым у ООО «Строительная компания Альпстрой» перед ООО «Премиум Технология» имеется задолженность в общей сумме 2 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела (договором займа, платежными поручениями) подтверждается и не оспаривается ответчиком предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 2000000 руб., а также нарушение заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора займа № 1667 от 12.05.2016, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком заимодавцу по настоящему договору, составляет 1,8333% от суммы займа за срок займа, указанный в п. 2.4 настоящего договора, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, что соответствует сумму 36 666 рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.3 договора займа, срок займа по настоящему договору составляет до 15.07.2016.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за период с 13.05.2016 по 30.07.2018, проценты за пользование займом составили 487 232,72 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом удовлетворено судом в сумме 487 232,72 руб.

Что касается оценки доводов апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что сумму процентов по ст. 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов в размере 2 419 560 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора займа № 1667 от 12.05.2016, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщиком заимодавцу, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан неверным в части периода начисления неустойки, поскольку срок оплаты займа определен договор 15.07.2016, то есть конкретной датой.

Таким образом, неустойку следует исчислять со следующего дня 16.07.2016 по 28.02.2018, что составляет 2415486 рублей 67 копеек.

В указанной части требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об

уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности в размере 2000000 руб., периода просрочки исполнения обязательств, суд счел пеню в сумме 2415486 рублей 67 копеек несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка составляет 2415486 рублей 67 копеек, в то время как сумма основного долга составляла 2000000 руб., что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 1207743,33 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и с учетом того обстоятельства, что договором установлена неустойка 0,2%.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки судом отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Между ООО «Премиум Технология» и ООО «Строительная компания Альпстрой» были заключены договоры поставки № 15177 от 11.12.2015, № 1403/03 от 03.03.2014 № 14125 от 04.12.2014, № 14154 от 30.12.2014, № 14124 от 04.12.2014, по которым у ООО «Строительная компания Альпстрой» перед ООО «Премиум Технология» имеется задолженность в общей сумме 2 000 000 руб., из которых:

1. По договору поставки № 15177 от 11.12.2015 на сумму 1 343 967,30 руб. УПД 17101001 от 10.10.2017.

2. По договору поставки № 1403/03 от 03.03.2014 на сумму 26 859,58 руб. УПД 15110505 от 05.11.2015.

3. По договору поставки № 14125 от 04.12.2014 на сумму 346 210 руб. УПД 16012201 от 22.01.2016.

4. По договору субподряда № 14154 от 30.12.2014 на сумму 271 801 руб. УПД 16070401 от 04.07.2016.

5. Частично по договору поставки № 14124 от 04.12.2014 на сумму 11 162,12 руб. УПД 15111004 от 10.11.2015.

20.04.2018 (то есть после обращения 15.03.2018 истца с первоначальным иском) обществом «Премиум Технология» в адрес ООО «Строительная компания Альпстрой» было направлено сопроводительное письмо исх. № 41 от 20.04.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке от 20.04.2018 и описью вложения от 20.04.2018.

Как видно из сопроводительного письма исх. № 41 от 20.04.2018, данные документы вручены нарочно ООО «Строительная компания Альпстрой», о чем проставлена отметка о принятии.

Согласно данному соглашению о зачете взаимных требований от 30.03.2018, обществом «Премиум Технология» предложено произвести зачет взаимных требований в связи с имеющейся задолженностью ООО «Строительная компания Альпстрой» перед ООО «Премиум Технология» в сумме 2 000 000 руб. за поставленный товар по вышеуказанным договорам.

Письменного ответа от ООО «Строительная компания Альпстрой» не поступило, в связи с чем была направлена претензия в адрес ООО «Строительная компания Альпстрой» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам в размере 2 000 000 руб., а также неустойку в соответствии с заключенными договорами поставки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Премиум Технология» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2000000 руб., неустойки в размере 3334458,79 руб.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца согласованный сторонами товар.

Истец товар принял, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от истца не поступало.

Факт передачи продукции истцу подтверждается первичными учетными документами.

Истцом не произведена оплата по договорам поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2000000 руб.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно суммы основного долга не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности в размере 2000000 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3334458,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора поставки № 15177 от 11.12.2015 в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора поставки № 1403/03 от 03.03.2014 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных настоящим

договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора поставки № 14125 от 04.12.2014 в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора субподряда № 14154 от 30.12.2014 окончательный расчет производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 7.11 данного договора в случае нарушения Генподрядчиком (ООО «СК Альпстрой») срока оплаты, установленного п. 2.3 данного договора. Субподрядчик (ООО «Премиум Технология») имеет право требовать от Генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на сумму авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 договора, не начисляется и не уплачивается.

Согласно п. 8.2 договору поставки М 14124 от 04.12.2014 данного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки по всем

5 вышеуказанным договорам составляет: 1 532 122,72 руб. + 94 277,13 руб. + 1 492 165,10 руб. + 181 291,27 руб. + 34 602,57 руб. = 3 334 458,79 руб.

Вместе с тем, по договору № 15177 ответчик не учел договорные условия оплаты товара - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема- передачи товара. Поскольку последняя поставка была 17.10.2017, срок оплаты наступил 15.11.2017, неустойку следует исчислять с 16.11.2017. За период с 16.11.2017 по 01.06.2018 неустойка составляет 1330527 рублей 63 копейки.

По договору № 1403/03 неустойка рассчитана ответчиком верно с учетом условий договора и составляет 94277 рублей 13 копеек.

По договору № 14125 ответчик также не учел условия договора об отсрочке платежа в 20 банковских дней с даты поставки. Поскольку последняя партия товара поставлена 22.01.2016, срок оплаты наступил 19.02.2016, следовательно, неустойку необходимо начислять с 20.02.2016 по 01.06.2018, что составляет 1441964 рубля 65 копеек.

По договору № 14154 работы были выполнены 04.07.2016, срок оплаты работ 30 рабочий дней с момента подписания акта приема-передачи. Следовательно, неустойку следует исчислять с 16.08.2016 по 01.06.2018, что составляет 178029 рублей 65 копеек (271801,00х655днейх0,1%).

По договору № 14124 неустойка рассчитана ответчиком верно с учетом сроков оплаты, установленных договором, и составляет 34602,57 руб.

Итого обоснованно заявленная ответчиком ко взысканию неустойка составляет 3079401 рубль 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности в размере 2000000 руб., периода просрочки исполнения обязательств, суд счел неустойку сумме 3079401 рубль 63 копейки несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка составляет 3079401 рубль 63 копейки, в то время как сумма основного долга составляет 2000000 руб., что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и уменьшен ее размер до 1338578,44 руб.

Суд счел возможным уменьшить неустойку по договорам № 14124 № 15177, № 1403/03, № 14125, № 14124 до 1160548 рублей 79 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Судом принято во внимание, что договорами согласована неустойка 0,5%.

По договору № 14154 неустойка 178029 рублей 65 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки признана судом соразмерной последствиям неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, встречное требование о взыскании пени удовлетворено судом в размере 1338578,44 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Суд счел возможным произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с ООО «Премиум Технология» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» 356397 рублей 61 копейку.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае дальнейшего необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции при установлении справедливого баланса по размеру неустойки по

первоначальному и встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о не принятии к рассмотрению уточненных исковых требований истца по первоначальному иску в части увеличения периода взыскания неустойки не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как не нарушают права ответчика, а истец по первоначальному иску в этой части не обжалует решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-7028/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина