Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А41-11271/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11271/18
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки

третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Росреестра по Московской области, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «МЭЗ-2003»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:709, площадью 188 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ИП ФИО2 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:709 общей площадью 188кв.м., расположенного по адресу: <...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2018г. Указанный земельный участок имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «при здании нежилого назначения (магазин)».

ФИО2 также является собственником здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 общей площадью 83,7кв.м., расположенного по адресу: <...>., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2014г.

В 2000 году ФИО5 обратилась в Администрацию Люберецкого района с заявлением о выделении ей земельного участка для строительства торгового павильона.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией Люберецкого района было принято решение о выделении земельного участка, в подтверждение чего издано Распоряжение главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 13.11.2000г. № 2033-РГ «О проектировании объекта для ПБОЮЛ ФИО5 по адресу: <...>».

Данным Распоряжением утвержден акт выбора земельного участка и разрешено предпринимателю без образования юридического лица ФИО5 проектирование торгового павильона по адресу: <...> около поликлиники, а так же предписывалось оформить земельный участок в установленном порядке.

На основании данного распоряжения 02 апреля 2001 года был заключен договор аренды земельного участка № 61 между Администрацией п. Малаховка Люберецкого района Московской области и ПБОЮЛ ФИО5, предметом которого являлся факт передачи в аренду земельного участка «под строительство и проектирование торгового павильона по адресу: <...> (около поликлиники)».

ПБОЮЛ ФИО5 были организованы работы по проектированию здания, проект был представлен в Администрацию Люберецкого района для рассмотрения. Представленный проект был утвержден межведомственной комиссией при Администрации района (протокол № 4 от 15.05.2002), что подтверждается Распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.05.2002 № 1056-РГ «О разрешении строительства объекта ПБОЮЛ ФИО5 по адресу: <...> около поликлиники». Данным Распоряжением разрешено ПБОЮЛ ФИО5 строительство торгового павильона согласно проекту, по адресу: <...> около поликлиники, проектирование которого разрешено Распоряжением Главы Люберецкого района от 13.11.2000 № 2033-РГ, а также предписано получить разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.

По окончании строительства ПБОЮЛ ФИО5 обратилась в Администрацию района в целях ввода здания в эксплуатацию.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 06.03.2001 № 273-РГ «О назначении приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» назначена постоянно действующая приемочная комиссия, которая провела обследование возведенного объекта. В состав комиссии, кроме иных лиц, входил так же ФИО6 - старший инспектор отдела государственной пожарной службы. Комиссией был принят в эксплуатацию возведенный объект, что подтверждается подписанным, в том числе и ФИО6 - старшим инспектором ОГПС, Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21 января 2004г.

Данный Акт был утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 12.04.2004 № 772-РГ «О приемке в эксплуатацию здания ПБОЮЛ ФИО5 по адресу: <...> около поликлиники». Так же в соответствии с данным Распоряжением зданию был присвоен почтовый адрес: <...> б, и рекомендовано ПБОЮЛ ФИО5 провести регистрацию права собственности.

Постановлением Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области от 22.06.2004 № 1-2/503 ПГ «О присвоении почтового адреса зданию нежилого назначения ПБОЮЛ ФИО5» присвоен новый адрес: <...> дом 37г.

22.06.2004г. ФИО5 подала документы на регистрацию права собственности. Право собственности зарегистрировано 24.06.2004г. в Московской областной регистрационной палате надлежащим образом на основании представленных документов.

Право собственности ФИО2 на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законодательством порядке и стороной истца не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что одноэтажное здание нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:709, площадью 188 кв.м. по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки, а именно: построено в отсутствии разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом в силу п. 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Также суд отмечает, что признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая постройка может быть снесена, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 09.12.2010 № 143. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. При этом и при удовлетворении требования о сносе постройки как угрожающей жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающей законные права и интересы иных лиц застройщик имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Виновность действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, вступившими в законную силу, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Является ли 1-этажное здание нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, общей площадью 83,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:709, площадью 188 кв.м. по адресу: <...> прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Установить соблюдены ли при возведении 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, общей площадью 83,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:709, площадью 188 кв.м. по адресу: <...> строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Установить точное расположение 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, общей площадью 83,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:709, площадью 188 кв.м. по адресу: <...> с указанием его границ, координат характерных точек?

Определить наличие коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения, расположенных в пределах размещения 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, обеспечивающих ресурсами иных лиц?

Определить, не расположен ли объект в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения с указанием площади, в случае обнаружения таковой?

Соответствует ли использование 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:709?

Согласно заключению экспертов от 16.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос эксперты указали, что 1-этажное здание нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, общей площадью 83,7м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:709, площадью 188м2, по адресу: <...>, является прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на второй вопрос экспертами выявлено нарушение противопожарных норм и правил, действовавших на момент возведения объекта (на 21.01.2004г - дата приемки в эксплуатацию построенного ПБОЮЛ ФИО5 хозспособом магазина, общей (полезной) площадью 83,7м2), а именно объект экспертизы расположен с нарушением противопожарных требований по минимальному расстоянию между зданиями, установленных п. 1 (таблица 1*) Приложения №1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствий с которыми, минимальные противопожарные расстояния между зданиями, в зависимости от их степени огнестойкости, должны составлять 6-15, а фактически, минимальное расстояние от объекта экспертизы:

- до строения, расположенного справа относительно главного фасада, составляет 4,95м;

- до здания, расположенного слева относительно главного фасада, составляет 1.26м;

- до здания, расположенного сзади относительно главного фасада, составляет 3.75м;

Также экспертами выявлено нарушение противопожарных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, а именно, объект экспертизы расположен с нарушением противопожарных требований по минимальному расстоянию между зданиями, установленных п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми, минимальные противопожарные расстояния между зданиями, в зависимости от их степени огнестойкости, должны составлять 6-15. а фактически, минимальное расстояние от объекта экспертизы: до строения, расположенного справа относительно главного фасада, составляет 4,95м; до здания, расположенного слева относительно главного фасада, составляет 1,26м; до здания, расположенного сзади относительно главного фасада, составляет 3,75м;

С учетом того, что 1-этажное здание нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, общей площадью 83,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:709, площадью 188 кв.м. по адресу: <...>, нарушает противопожарное нормы и правила, эксперт приходит к выводу о том, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что результаты выполненной на экспертном осмотре геодезической съемки представлены в Приложении №1 к настоящему Заключению (Графическая часть землеустроительной экспертизы).

Описание (геоданные) границ контура объекта - 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, расположенного на земельном участке с КН 50:22:0030606:709, представлено в таблице №2 исследовательской части заключения.

Площадь застройки исследуемого объекта - здания магазина с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 составляет 98 кв. м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в районе местоположения 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 расположены следующие коммуникации:

1. Канализация (локальная), предназначена для обеспечения нужд только исследуемого здания магазина с КН 50:22:0030606:1403;

2. Линия водопровода, обеспечивает водой наряду с исследуемым зданием магазина с КН 50:22:0030606:1403 иные лица;

3. Линия электропередач 0,4 кВ;

4. Воздушная линия связи.

Как видно из Приложения №1 к настоящему Заключению (Графическая часть землеустроительной экспертизы), линия электропередач расположена на расстоянии 3,31м от контура исследуемого здания, воздушная линия связи расположена над зданием магазина с К№ 50:22:0030606:1403 на расстоянии более 2х м.

Определить, расположены ли в пределах размещения 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с КН 50:22:0030606:1403 сети водоснабжения, обеспечивающие ресурсами иных лиц, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по настоящему вопросу.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что план взаимного положения границ земельного участка с КН 50:22:0030606:709 согласно сведениям ЕГРН и исследуемого объекта - нежилого здания магазина и границы полосы отвода автомобильной дороги представлен в Приложении №2 к настоящему Заключению (Графическая часть землеустроительной экспертизы).

Как видно из представленного графического приложения, земельный участок с КН 50:22:0030606:709 и расположенный на нем исследуемый объект - нежилое здание магазина с КН 50:22:0030606:1403 полностью входят в планируемую полосу отвода автомобильной дороги (Быковское шоссе). Площадь исследуемого объекта (нежилого здания магазина), попадающего в планируемую полосу отвода автомобильной дороги составляет 98 кв. м., что соответствует 100% площади застройки здания с КН 50:22:0030606:1403.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что использование 1-этажного здания нежилого назначения (магазин) с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:709.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Исследовать здание с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:302. Определить степень огнестойкости указанных зданий?

Установить минимально допустимое противопожарное расстояние между указанными зданиями с учетом п.3 приложения 1* СНиП 2.07.01-89*?

Заключением эксперта от 29.11.2019 определена степень огнестойкости зданий: степень огнестойкости здания с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 – II; степень огнестойкости здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:302 - III.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что фактическое минимальное расстояние между зданием с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 (степень огнестойкости - II) и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:302 (степень огнестойкости - III), составляет 4.95м. что менее требуемых в соответствии с приложением 1* СНиП 2.07.01-89* (с учетом п. 3 Примечания к Приложению 1*) 6,4м:

Здание, с кадастровым номером 50:22:0030606:1403, принято в эксплуатацию 12.04.2004.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:302, было принято в эксплуатацию 20.12.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В результате проведенных судебных строительно-технических экспертиз было установлено нарушение норм противопожарного расстояния согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на 1,45м. от соседнего здания. В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что сохранение спорного здания создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Согласно материалам дела соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:302 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО9 Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район от 29.10.2002г. № 2208-РГ«О разрешении строительства объекта ПБЮЛ ФИО4 по адресу: <...>» разрешено ПБЮЛ ФИО4 строительство торгового павильона Таким образом, нормативный акт о разрешении на строительство ФИО4 издан 21.10.2002г., а для ПБОЮЛ ФИО5 нормативный акт о разрешении на строительство издан ранее, а именно - 30.05.2002г.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21 января 2004г. ПБОЮЛ ФИО5 утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 12.04.2004 № 772-РГ «О приемке в эксплуатацию здания ПБОЮЛ ФИО5 по адресу: <...> около поликлиники».

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.05.2004г. ПБЮЛ ФИО4 утвержден Постановлением Главы муниципального образования поселок Малаховка от 20.12.2004г. № 1-2/1189 ПГ «О приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <...> около рынка, правая сторона ПБЮЛ ФИО4».

Таким образом, спорное здание ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 введено в эксплуатацию ранее здания ФИО4 и ФИО9 Указанное обстоятельство также подтверждено выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем первоначальный вывод о создании угрозы жизни и здоровью граждан именно спорным зданием с кадастровым номером 50:22:0030606:1403 нарушением норм пожарной безопасности, экспертами изменен.

Спорное здание оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства торгового павильона, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что спорное здание спроектировано или построено с нарушением действовавших на дату ввода в эксплуатацию строительных норм и правил или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом выводов экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал, что спорная постройка отвечает признаками самовольной постройки.

Нахождение земельного участка с КН 50:22:0030606:709 и расположенного на нем спорного объекта с КН 50:22:0030606:1403 в планируемой полосе отвода автомобильной дороги (Быковское шоссе), не является основанием для признания объекта самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, который наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.06.2004, а также принимая во внимание Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 12.04.2004 № 772-РГ «О приемке в эксплуатацию здания ПБОЮЛ ФИО5 по адресу: <...> около поликлиники», в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 14.02.2018, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева