Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-128826/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128826/24-150-1029
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАКПРОФИ ПЛЮС" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, П ПОДОЛЬСКОЙ МАШИННО-ИСПЫТАТЕЛЬНОЙ СТАНЦИИ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3Б, К. ФИО1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

2) ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (183038, Г МУРМАНСК, УЛ ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ, Д. 4, ОФИС 205 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>)

3) ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНДЕРЛИГА" (125080, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 2, ЭТ 26 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

о снятии запретов на регистрационные действия с движимого имущества: БЕЗ МАРКИ 3009Z5 ГАЗ А21R22 VIN <***>; бортовая платформа с КМУ VIN <***> и автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN <***>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 в рамках исполнительных производств №№ 228200/24/77054-ИП от 25.04.2024, 196485/24/77054-ИП от 10.04.2024,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ФИО3,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКПРОФИ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД", ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНДЕРЛИГА" с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО3  о снятии запретов на регистрационные действия с движимого имущества: БЕЗ МАРКИ 3009Z5 ГАЗ А21R22 VIN <***>; бортовая платформа с КМУ VIN <***> и автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN <***>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 в рамках исполнительных производств №№ 228200/24/77054-ИП от 25.04.2024, 196485/24/77054-ИП от 10.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 ООО «ТракПрофи Плюс» приобрело у ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" следующее движимое имущество: БЕЗ МАРКИ 3009Z5 ГАЗ А21R22 VIN <***>; бортовая платформа с КМУ VIN <***> и Автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN <***> (далее – автомобиль, имущество).

В отношении указанного имущества 11.04.2024 и 25.04.2024 судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО №2 наложены ограничения в виде запретов регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: № от 25.04.2024 № 228200/24/77054-ИП, от 10.04.2024 № 196485/24/77054-ИП.

Истец обратился в ОСП по Центральному АО №2 с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с имущества. Судебные приставы-исполнители сообщили, что снятие запрета регистрационных действий с указанного имущества в рассматриваемом случаем может быть осуществлено исключительно на основании судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристава-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняется, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно действующему законодательству РФ право собственности в отношении движимого имущества переходит от продавца к покупателя с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества и не зависит от даты регистрации в уполномоченном государственном органе (ст.п.223 ГК РФ).

Следовательно, право собственности от ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" к ООО «ТракПрофи Плюс» на имущество перешло до того, как судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО №2 наложены запреты регистрационных действий.

В результате указанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам от 25.04.2024 № 228200/24/77054- ИП от 10.04.2024 № 196485/24/77054-ИП, основания для сохранения запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствуют.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются, как безосновательные и противоречащие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия с принадлежащего ООО "ТРАКПРОФИ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) движимого имущества: БЕЗ МАРКИ 3009Z5 ГАЗ А21R22 VIN <***>; бортовая платформа с КМУ VIN <***> и автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN <***>, установленные в рамках исполнительных производств №№ 228200/24/77054-ИП от 25.04.2024, 196485/24/77054-ИП от 10.04.2024.

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАКПРОФИ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова