Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-66051/2015

242/2018-79190(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-66051/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 268 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.10 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.11) стороны обязались в срок до 15.05.11 на условиях, предусмотренных настоящим Договором, заключить Договор купли продажи квартиры-студии, условный № 8 общей площадью 14, 20 кв.м., являющейся долей в праве общей долевой собственности в спальном корпусе № 6, общей площадью 698,30 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д. 6-9).

Из пункта 2.1. предварительного договора следует, что цена приобретаемой доли в жилом доме составляет 539 600 рублей, которые должны быть уплачены в качестве гарантийного взноса в следующем порядке:

- 100 000 рублей в срок до 08.09.10, - 169 800 рублей в срок до 22.09.10, - 269 800 рублей в срок до 06.10.10. Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО2 передал:

- Захаровой Ларисе Николаевне 300 000 рублей согласно предварительного договора купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, от 16.09.10,

- ФИО7 600 000 рублей в качестве оплаты гарантийного взноса по договору о намерениях купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> от 02.02.11, для передачи ФИО3,

- ФИО8 139 600 рублей в качестве оплаты согласно предварительного договора купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> от 08.09.10, для передачи продавцу

- ФИО9 100 000 рублей в качестве оплаты гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> от 08.09.10, для передачи продавцу (л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства ему не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 10 268 000 рублей, в том числе: по возврату полученных по предварительному договору от 08.09.10

в суммах 600 000 рублей, 300 000 рублей, 139 000 рублей, 100 000 рублей, переданных по распискам, а также по компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены предварительный договор купли-продажи жилого дома от 08.09.10, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), а также расписки ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

По условиям предварительного договора от 08.09.10 ФИО2 обязался передать ФИО3 денежные средства в сумме 539 600 рублей, в следующем порядке:

- 100 000 рублей в срок до 08.09.10, - 169 800 рублей в срок до 22.09.10, - 269 800 рублей в срок до 06.10.10.

Из представленным в материалы дела расписок следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы ФИО2 ФИО6 согласно предварительного договора купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> от 16.09.10, а денежные средства в размере 600 000 рублей - ФИО7 в качестве оплаты гарантийного взноса по договору о намерениях купли- продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> от 02.02.11, для передачи ФИО3.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств по предварительному договору от 08.09.10, поскольку денежные средства по распискам переданы иным лицам, а не ФИО3, в отношении которых не представлено доказательств передачи ФИО3 полномочий по получению денежных средств по договору от 08.09.10, а также доказательств передачи ими полученных от ФИО2 денежных средств должнику в рамках спорных правоотношений.

Из представленных в материалы дела расписок Плотниковой Анны Федоровны и Зуевой Светланы Александровны следует, что в рамках предварительного договора от 08.09.10 Чекмарев Г.А. передал им 139 600 рублей и 100 000 рублей соответственно для передачи продавцу.

Между тем, доказательств передачи названных денежных средств ФИО3 не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, оплата по предварительному договору от 08.09.10 должна была составить 539 600 рублей, в то время как ФИО2 заявляет о наличии обязательств ФИО3 по возврату 1 139 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления заявленной суммы в счет оплаты по предварительным договорам в материалы дела не представлено.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № 2-141/2017 было установлено, что все права требования к ИП ФИО3, связанные с привлечением денежных средств в связи со строительством по адресу: Московская

область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, перешли к ООО «ИнвестРегионСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей застройщика, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ИнвестРегионСтрой» 20.12.13 в отношении строящихся объектов жилого комплекса по адресу <...> было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года было отказано в применении к ИП ФИО3 правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям (л.д. 37-46).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявления ФИО2 следует, что денежные средства должны быть возвращены ему в связи с нарушением срока, установленного предварительным договором от 08.09.10.

По условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома от 08.09.10 (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.11) стороны обязались заключить основной договор в срок до 15.05.11 (л.д. 9).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 16.05.11 и истек 16.05.14.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 16.04.18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подача им требований в рамках уголовного дела не прерывает течение срока исковой давности и не продлевает этот срок по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин