Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-197387/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3326/2020

Дело № А40-197387/18
г. Москва
15 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-197387/18

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: ООО «Большой Дом», ЗАО "РОСА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-50/20.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 №11-11/2019, ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 №22-11/2019.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 925 627 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-197387/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.11.2011г. между МГП "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" (абонентом) заключен договор

№224193 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, истец обязался отпускать питьевую и техническую воду из систем московского водопровода по водопроводным вводам и принимать сточные воды абонента в городскую канализацию по канализационным выпускам, а абонент обязался оплачивать услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

АО "МОСВОДОКАНАЛ" является правопреемником МГП "МОСВОДОКАНАЛ".

Исходя из пп. «а» п. 113 Правил № 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4.

В силу п. 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту- плата за негативное воздействие на заботу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Судом установлено, что в исполнение обязательств по договору, истец производит отпуск ответчику питьевой воды и принимает от ответчика сточные воды, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств и правил №644 сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб от 16.10.2017г.; результаты исследования отобранных проб отражены в протоколе исследования проб от 24.10.2017г.; произведен расчет платы за нарушение требований пп. «а» п. 113 Правил № 644, согласно которому, расчет платы за октябрь 2017года составил 925 627 рублей 46 копеек (счет от 31.10.2017г. № 224193-15).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011г.№ 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - ФЗ № 416), процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определена Правилами № 644 и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г.№ 525 (далее по тексту- Правила № 525).

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

Исходя из п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.№ 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил

№644.

Минстрой России в письме от 15.06.2018г. № 25705-ЕС/06, подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

В силу п. 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод, на месте отбора проб составлены акты отбора проб сточных вод от 16.10.2017г., по форме утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА»; акты отбора проб подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акт, также, не вносились. Результаты исследования проб от 16.10.2017г. отражены в протоколах исследования от 24.10.2017г. (номера протоколов исследования присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию (протоколы вскрытия от 16.10.2017г.), которые показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации 0,01 мг/л – протокол исследования от 24.10.2017г. №150531, при нормативе не более 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация направлена в адрес ответчика в уведомлении от 30.10.2017г. в соответствии с п. 41 Правил № 525.

Исходя из п. 38 Правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Судом правомерно определено, что 16.10.2017г. отбор и последующий анализ проб сточных вод, истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством; факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально (акты от 16.10.2017г., подписанные ответчиком без замечаний и разногласий, протоколы вскрытия от 16.10.2017г., протоколы исследования проб, расчет).

Суд первой инстанции, также установил, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с формулой, предусмотренной п. 120 Правил № 644; математически и методологически данный расчет выполнен верно; в добровольном порядке плата ответчиком не внесена.

Доводы ответчика, что вскрытие проб осуществлено 16.10.2016г., тогда как исследование произведено только 24.10.2017г., что могло, по мнению ответчика, повлиять на результаты исследований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку: как следует из содержания протокола исследования проб от 24.10.2017г., исследование начато именно в момент вскрытия проб – 16.10.2017г. и завершено 24.10.2017г.; как пояснило третье лицо, исследование, в том числе, по длительности, проведено в соответствии с действующей методикой, а дата протокола вскрытия (24.10.2017г.) является датой окончания исследований и составления протокола.

Доводы ответчика относительно погрешности, также, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

Постановлением Госстандарта России от 12.11.2002г. № 408-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» (далее - ГОСТ).

В силу п. 4.2 ГОСТа, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия, для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений; при этом, в п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора; при этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности.

Исходя из п. 4.2 ГОСТа, при применении аттестованных методик для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений, без учета значений приписных характеристик погрешности измерений.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Истец, принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов, использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО «РОСА» и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа и разъяснениями ЗАО «РОСА», которое является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

В протоколе исследования проб сточных вод от 24.10.2017г. № 150531, указаны следующие погрешности: дибутилфталат в концентрации 0,01мг/л, а погрешность 0,005 мг/л.

Судом установлено, что в данном случае, указанное в протоколе исследования проб сточных вод значение по дибутилфталату, являются результатом измерений, и именно, этот результат сравнивается с нормативом (ПДК); при этом, указанная в протоколе погрешность, не учитывается, а значит, не прибавляется к результатам измерении и не вычитается из него; при этом, судом правомерно определена ошибочность доводов ответчика, что не принятие во внимание погрешности, повлияло на результат исследования, поскольку, даже при вычитании данной погрешности из установленного исследованием результата (0,01мг/л), результат все равно превысит установленный ГОСТом норматив (не более 0,004 мг/л).

Таким образом, правомерно определено судом, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части нарушений пп. «а» п. 113 Правил № 644, истцом рассчитана верно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возмещению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в суд не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 925 627 рублей 46 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 12.07.2017г. № 70681-4, от 21.08.2017г. № 70681-5 и от 21.12.2017г. № 70681-9, по форме утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525 (далее по тексту- акты

№ 1), а также, акты отбора проб от 12.07.2017г. № 147139, от 21.08.2017г. № 148486 и от 21.12.2017г. № 153004 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее по тексту-акты № 2), которые подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты не вносились.

В силу ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод), анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА", которое соответствует указанным в законодательстве требованиям, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 12.07.2017г., 21.08.2017г., 21.12.2017г. (отражены в протоколах исследования от 21.07.2017г. № 147139, от 29.08.2017г.

№148486, от 28.12.2017 № 153004, эти номера присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сочных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации от 0,0061 мг/л до 0,0088 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация направлена в адрес ответчика в уведомлениях в соответствии с п. 41 Правил № 525.

В соответствии с п.38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пп. "а" п. 113 Правил № 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Исходя из п. 4 приложения № 4 Правил № 644, запрещается сброс веществ, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В письме Минстроя России от 15.06.2018 г. № 25705-ЕС/06, подтверждено, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора; при этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно ГОСТ Р 8.563-2009, аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности.

В п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 отражено, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений", то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна, ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Исходя из п. 3.7 ГОСТа 31861-2012, условия хранения, подготовка к хранению и условия анализов, устанавливаются в нормативном документе, разработанном ЗАО "РОСА" и аккредитованном в соответствии с законодательством об аккредитации в РФ (утверждены Росаккредитацией 22.04.2014г. в виде приложения к аттестату аккредитации РОСС RU.0001.510078).

Исследование дибутилфталата проводилось ЗАО "РОСА" по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009.

Согласно рекомендуемым требованиям п. 3.7 ГОСТа 31861-2012, п. 9.2 НДП 30.1.2:3.68-2009, срок транспортировки (хранения) отобранной пробы сточных вод до передачи в аккредитованную лабораторию составляет 24 часа; отобранную пробу анализируют в течение суток; если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2 - 10) °С не более 7 суток; если проба не была законсервирована на месте отбора, то ее консервируют в лаборатории.

Выполнение всех вышеуказанных требований подтверждается письмом ЗАО "РОСА" от 17.04.2019г. № 356-1.

Исследование проб сточных вод, отобранных 16.10.2017г. из контрольных колодцев ответчика на вещество дибутилфталат производилось в период с 16.10.2017г. по 17.10.2017г., что подтверждается письмом ЗАО "РОСА" от 17.04.2019г. № 356-1 и приобщенными в материалы дела выписками с хроматографа.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-197387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина