Постановление от 5 июля 2020 г. по делу № А40-55991/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4643/2020

г. Москва Дело № А40-55991/17

05.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-55991/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Нисенбойма Р.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов. от 20.04.2019

от ФИО6- ФИО5 дов. от 26.11.2019

ФИО5- лично, паспорт

финансовый управляющий должника - ФИО2, лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО7, дов. от 09.08.2019

от ФИО8 – ФИО7, дов. от 20.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 22.02.2017 № 01/13/05/17, заключенного должником с ФИО8 (супругой должника), с Международным потребительским кооперативом "GoldenAxis" (далее - МПО "GoldenAxis"), о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки "Вольво" XC90, 2007 года выпуска, VIN <***>, от 22.02.2017 № 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО9, НДТ "Соцарм-1", уч. 88; № 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО9, НДТ "Соцарм-1", уч. 88, применены последствия недействительности сделки в виде исключения указанных паевых взносов из МПО "GoldenAxis".

29.12.2017 в суд поступило заявление ФИО6 о признании недействительной этой же сделки должника с ФИО8, МПО «Голден Аксис» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.02.2018 оба заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 заявления удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 определение Арбитражного суда г Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-55991/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявлений финансовому управляющему и ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий должника не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию финансового управляющего поддержал представитель ФИО6 и ФИО4, ФИО5

Представитель ФИО8, ФИО3 возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем постановлении суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости предварительного обращения финансового управляющего в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества супругов и выборе неправильного способа защиты права, отсутствии оснований считать спорное соглашение сделкой должника.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии права собственности на жилой дом у дочери должника и совершении последующего дарения указанного дома супруге должника.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал обстоятельства последующей передачи в залог спорного имущества с возможным переходом права собственности на указанные объекты кооперативу, что отражено в отзыве должника в суд первой инстанции.

Суд также указал, что исключение судом первой инстанции паевых взносов из МПО "GoldenAxis" выходит за пределы п. 1 ст. 61. 6 Закона о банкротстве.

Выводы суда об осведомленности (ее отсутствии) второго участника сделки о цели причинения вреда, о наличии или отсутствии соответствующего согласия супруга на передачу имущества в паевой фонд кооператива судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не содержат.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 из конкурсной массы исключен автомобиль, являющийся объектом одной из сделок, рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит следующие доводы.

Заявление ФИО3 поступило в суд 28.03.2017. Принято к производству определение суда от 26.04.2017. Оспариваемые соглашения заключены 22.02.2017, то есть за один месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности. Другая сторона сделки не проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок в отношении должника, не проверила наличие (отсутствие) в отношении должника возбужденных исполнительных производств.

Материалами дела установлено, что постановлением Совета Международного потребительского общества «GoldenAxis» от 19.02.2017 № 01-02/17 ФИО8 принята в его пайщики.

В качестве паевых взносов ФИО8 передала принадлежащее ей на праве собственности имущество, а МПО «GoldenAxis» его приняло:

нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ «Соцарм-1», уч. 88,

земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ «Соцарм-1», уч. 88,

16.03.2017 между ФИО8 и МПО «GoldenAxis» заключено соглашение № 01/16/03/17 о предоставлении паевого займа в сумме 2 100 000 рублей под залог внесенных паевых взносов. Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей были получены из кассы Международного потребительского общества «GoldenAxis», что подтверждается квитанцией к расходному ордеру от 16.03.2017 № 01/16/03/17. Паевые взносы предоставлены сроком на три года с условием, что в случае невозврата имущественного паевого взноса в виде денежных средств до 16.03.2020 к МПО «GoldenAxis» переходит право на предмет залога, а именно, указанное имущество. Соглашение о залоге зарегистрировано.

В письменных возражениях на заявление финансового управляющего МПО «GoldenAxis» указало, что паевые займы предоставлены пайщику в связи с тяжелым материальным и финансовым положением (т. 17, л.д. 36-38).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил доводы финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина-должника подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213. 32 Закона о банкротстве).

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законной режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 213. 26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии права собственности на жилой дом у дочери должника и совершения последующего дарения указанного дома супруге должника, поскольку материалами дела установлен факт государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости за ФИО10

Суд округа признал соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции о возможности оспаривания указанной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из супругов, о доказанности причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, об осведомленности супруга о цели причинения вреда, о доказанности признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами и ценными бумагами либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

П. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Должник не оспорил сделки, соответственно с учетом изложенного оспариваемые сделки являются сделками должника и правомерно оспариваются как сделки должника.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат выводы об осведомленности (отсутствия такое осведомленности) второго участника спорной сделки – МПО «Golden Axis» о цели причинения вреда (учитывая распоряжение одним из супругов совместным недвижимым имуществом), наличия или отсутствия соответствующего согласия супруга. Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными, однако остались без должного исследования судов.

Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства и обоснованно указал, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что Международное потребительское общество «GoldenAxis» знало или могло знать о цели ФИО8 по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим не приобщено к материалам дела доказательств того, что Международное потребительское общество «Golden Axis» знало или могло было знать о цели ФИО8 причинения вреда требованию кредиторов.

Факт отсутствия у финансового управляющего таких доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 04.03.2019 (т. 28, л.д. 10) и в последующем доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной осведомленности МПО «GoldenAxis» о наличии неисполненных обязательств перед другими конкурсными кредиторами должника.

Достаточные основания полагать, что МПО «GoldenAxis» не проявило достаточные осмотрительность и осторожность при принятии в качестве паевых взносов от ФИО8 принадлежащего ей на праве собственности имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены.

МПО «GoldenAxis» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Следовательно, материалами дела не установлен тот факт, что МПО «Golden Axis» знало или могло знать о цели причинения вреда является недоказанным.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Доказательства неравноценности сделки для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Отсюда можно сделать вывод, что Международным потребительским кооперативом "GoldenAxis" не является кредитором ФИО3, в том числе и залоговым.

Оснований для вывода о том, что имело место преимущественное удовлетворение требований Международным потребительским кооперативом "GoldenAxis" не имеется.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку сделка совершена более чем за один месяц до принятия судом заявления должника.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что со стороны ФИО10 (должника) имело место злоупотребление правом с целью вывода имущества из конкурсной массы. Злоупотребление правом со стороны "GoldenAxis" не доказано.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-55991/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Н.ФИО11


А.С. Маслов