Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-846/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-846/2015
10 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-846/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича, Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ямщикова Дмитрия Валентиновича, а также по требованию о возмещении убытков, об отстранении Ямщикова Дмитрия Валентиновича от обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-846/2015 заявление представителя работников ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 удовлетворено частично. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 134 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по нарушению порядка очередности погашения текущих платежей.

В удовлетворении жалобы представителя работников закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО2 в остальной части отказать.

Ходатайство представителя работников закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт по следующим мотивам:

- действующим законодательством не урегулирован порядок учета требований кредиторов по текущим платежам в контексте того, с какого момента они должны учитываться: с момента персональной осведомленности управляющего или с момента предъявления к нему соответствующего требования. В связи с этим по аналогии следует применять статью 126 Закона о банкротстве, предусматривающую заявительный порядок для включения требований конкурсных кредиторов в реестр должника. То есть учет текущих требований должен вестись в заявительном порядке в календарной очередности их предъявления;

- поскольку требования бывших работников (в т.ч. ФИО2) к должнику на момент распределения денежных средств ООО «Юридическая фирма «Патриций» (15.06.2016) не предъявлялись, у управляющего не было обязанности учитывать их на указанную дату;

- на момент распределения денежных средств привлеченному лицу у конкурсного управляющего не было достаточных и безусловных оснований совершать выплату в пользу ФИО2 в сумме 1 643 653,41 руб., так как имелась неопределенность в вопросе о том, является ли требование текущим или реестровым; если требование текущее, то в каком размере. Это связано с тем, что бывший руководитель ЗАО «Стройимпульс» не передавал конкурсному управляющему документы должника, в том числе, по заработной плате. На момент распределения средств между ЗАО «Стройимпульс» и ФИО2 существовала правовая неопределенность относительно состава и очередности удовлетворения требований, которая была разрешена только определением от 11.09.2017;

- с заявлением об учете своего требования как текущего с указанием своих банковских реквизитов ФИО2 обратился 14.07.2016 уже после распределения денежных средств текущим кредиторам второй очереди. Именно тогда конкурсный управляющий получил объективные сведения о вступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по делу 2-5475/2015.

07.02.2018 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 30.03.2018, ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению.

30.03.2018 конкурсный управляющий должника через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил дополнение к апелляционной жалобе с приложением банковской выписки, полученной по запросу от 05.03.2018 и переписки с ФИО2, процессуальных оснований для приобщения которых не имеется ввиду нарушения порядка представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и отсутствия ходатайства о приобщении этих документов к материалам обособленного спора.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-846/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления ФИО2

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 28.06.2016 с расчетного счета должника было перечислено 41 332 руб. по договору № 105 на оказания услуг от 14.07.2015 ООО «ЮФ «Патриций»; 28.06.2016 в размере 427 000 руб. по договору № 106 на оказание юридических услуг от 14.09.2015 ООО «ЮФ «Патриций».

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего от 17.02.2017, согласно которому за счет конкурсной массы должника были выплачены: в первую очередь - 986 308 руб. вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная часть, проценты за наблюдение), 505 318 руб. - расходы конкурсного управляющего (почтовые, опубликование о банкротстве, ЕФРСБ); во вторую очередь – 468 332 руб. ООО «ЮФ «Патриций». При этом в данном отчете указано о наличии иных кредиторов второй очереди по текущим платежам: заработная плата ФИО3 299 898 руб.; заработная плата ФИО4 – 81 229 руб.; заработная плата ФИО2 – 1 573 653 руб.; заработная плата ФИО5 – 18 557 руб.; заработная плата ФИО6 – 44 442 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 при выплате себе вознаграждения, оплате услуг привлеченного лица нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам по заработной плате, представитель работников должника ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, разрешая которую суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 в отношении ЗАО «Стройимпульс» введено конкурсное производство. Следовательно, судом правильно применена редакция статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшая на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 186-ФЗ) положения пункта 2 статьи 134 Закона изменены. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу Закона № 186- ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции на 14.09.2015, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из указанных положений, применительно к рассматриваемому спору, в первую очередь подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс».

Во вторую очередь подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, в частности, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, заработная плата работников и оплата деятельности привлечённых арбитражным управляющим лиц относятся к одной очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Календарная очередность определяется хронологией возникновения денежных требований к должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2015 по делу №2-5475/2015 с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ФИО2 взыскано денежное вознаграждение в размере 1 345 177 руб. 40 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (том 99 л.д. 55- 56).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.11.2015 по делу №2-5475/2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Стройимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 31.07.2015 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Стройимпульс» о взыскании заработной платы, компенсации, отказано (том 99 л.д. 73-74).

Следовательно, по крайне мере уже с 06.11.2015 конкурсный управляющий ФИО1 располагал сведениями о наличии у должника задолженности по заработной плате.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», на которые обоснованно сослался суд, следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Судом по материалам обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий в отчетах от 26.08.2016, 01.03.2016 указывает на наличие требований первой очереди по текущим платежам: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы арбитражного управляющего, услуги привлеченных специалистов; на наличие во второй очереди текущих платежей следующих кредиторов: заработная плата ФИО3, заработная плата ФИО4, заработная плата ФИО2, заработная плата ФИО5, заработная плата ФИО7

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» от 17.02.2017 во второй очереди требований кредиторов по текущими платежам уже указаны: ООО «ЮФ «Патриций», заработная плата ФИО3, заработная плата ФИО4, заработная плата ФИО2, заработная плата ФИО5, заработная плата ФИО7, заработная плата ФИО6

На протяжении длительного периода времени у конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» не возникало вопросов по размеру и очередности погашения требований указанных выше кредиторов по текущим платежам как при их указании в соответствующем разделе отчета, так и при выплате вознаграждения привлеченному лицу 28.06.2016.

При этом суд первой инстанции критически оценил пояснения конкурсного управляющего, согласно которым сведения о наличии текущей задолженности перед бывшими работниками ошибочно указывались в отчетах, а на дату выплаты вознаграждения привлеченному лицу указанные лица не подлежали учету как кредиторы по текущим обязательствам, поскольку имелись существенные разногласия относительно размера и момента возникновения задолженности перед ними.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

С целью осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего статьей 143 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 этой статьи.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен проверять сведения, вносимые в отчет, и правильно их вносить в соответствующие графы отчет, иное приведет к нарушению прав кредиторов на получения достоверной информации о процедуре.

Соответственно, при осуществлении выплаты вознаграждения привлеченному лицу конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был установить очередность удовлетворения требований по заработной плате бывших работников ЗАО «Стройимпульс», коль скоро сведения о наличии таковой задолженности ему были известны. В отношении же присужденных ФИО2 сумм – по меньшей мере с 06.11.2015.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Однако конкурсный управляющий ФИО1, осуществляя выплаты ООО «ЮФ «Патриций», не только не предпринял действия по установлению размера и очередности удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, но и не обратился в суд за разногласиями, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника, если полагал, что привлеченное лицо пользуется приоритетом в календарной очередности по сравнению с ФИО2 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы конкурсного управляющего, касающиеся того, как следует применять положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок осуществления расчетов с текущими кредиторами одной очередности, образуют предмет разногласий, разрешаемых судом на основании пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, во избежание необоснованных выплат.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу №А70-846/2015 разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс». Признаны требования ФИО2 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы за период с февраля 2015г. по июль 2015г. включительно в размере 75 000 руб. требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам ЗАО «Стройимпульс». Признаны требования ФИО2 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы в размере 47 283 руб. 90 коп. требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс». Признаны требования ФИО2 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 является кредитором второй очереди по текущим платежам по выплате заработной платы за период с февраля 2015 по июль 2015 года включительно в размере 75000 руб.

Данное требование возникло ранее обязательств перед ООО «ЮФ «Патриций» на основании договора № 105 от 14.07.2015, договора № 106 на оказание юридических услуг от 14.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» привели к нарушению порядка погашения требований текущих кредиторов.

Жалоба представителя работников должника в данной части признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» признаны нарушающими положения статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-846/2015 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-846/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова