Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-53322/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53322/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35922/2019) ООО «Окил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-53322/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ШЭН ХАО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окил»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ШЭН ХАО» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окил» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать денежные средства в размере 4 112 975 руб. 25 коп., из которых:

- по договору займа от 09.01.2018 сумма основного долга - 27 706, 44 руб. и 7009, 73 руб. пени, начисленные по состоянию на 19.09.2019;

- по договору займа от 16.11.2017 сумма основного долга - 721 680 руб.;

- по договору займа от 15.09.2017 сумма основного долга - 757 240 руб. и 258 976,08 руб. пени, начисленные по состоянию на 19.09.2019;

- по договору займа от 17.04.2017 сумма основного долга - 500 000 руб. и 237 500 руб. пени, начисленные по состоянию на 19.09.2019;

- по договору займа от 15.08.2017 сумма основного долга - 1 201 680 руб.;

- по договору займа от 26.10.2017 сумма основного долга - 401 183 руб. на 19.09.2019;

а также взыскать 45 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что срок возврата займа по договорам от 15.08.2017, от 26.10.2017, от 16.11.2017 не наступил, так как займы не были предоставлены истцом в полном объеме, при этом доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению отлагательного условия, предусмотренного договором займа, истец не представил, отказ от договора до подачи иска не заявил. При этом, по мнению подателя жалобы, отправка истцом претензии до наступления срока возврата, а также до заявления об отказе от спорных договоров займа, является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не может рассматриваться как требование о возврате займа, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в данной части не подлежали удовлетворению.

Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенной договорами, составляет 36,5% годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России, действовавший на соответствующие периоды.

27.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заемщик) и ООО «СК «Шэн Хао» (заимодавец) заключены:

- договор беспроцентного займа от 17.04.2017 на 500 000 руб.,

- договор беспроцентного займа от 15.08.2017 на 4 143 540 руб.,

- договор беспроцентного займа от 15.09.2017 на 757 240 руб.,

- договор беспроцентного займа от 26.10.2017 на 1 133 619,58 руб.

- договор беспроцентного займа от 16.11.2017 на 1 804 200 руб.

- договор беспроцентного займа от 09.01.2018 на 27 706,44 руб.

По договорам займа от 17.04.2017, 15.09.2017, от 26.10.2017, от 16.11.2017, от 09.01.2018 срок возврата займа - не позднее одного года с даты получения суммы займа в полном объеме (пункт 2 указанных договоров).

По договору займа от 15.08.2017 срок возврата займа - не позднее шести месяцев с даты получения суммы займа в полном объеме (пункт 2 указанного договора).

Платежным поручением от 31.05.2017 № 648 заимодавец перечислил 500 000 руб. по договору займа от 17.04.2017, срок возврата займа истек 17.04.2018.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 1121 заимодавец перечислил 757 240 руб. по договору займа от 15.09.2017, срок возврата займа истек 11.10.2018.

Платежным поручением от 09.01.2018 № 1320 заимодавец перечислил 27 706,44 руб. по договору займа от 09.01.2018, срок возврата займа истек 09.01.2019.

В рамках договора займа от 15.08.2017 истец перечислил ответчику 401 680 руб. платежным поручением от 24.08.2017 № 918 и 800 000 руб. платежным поручением от 18.09.2017 № 1049.

В рамках договора займа от 26.10.2017 истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.10.2017 № 1198 денежные средства в размере 491 183 руб. 16 коп.

В рамках договора займа от 16.11.2017 истцом перечислено ответчику 721 680 руб. платежным поручением от 14.12.2017 № 1269.

Нарушение Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займов и наличие задолженности по их возврату подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения своих обязательств по возвращению суммы займа на общую сумму 3 609 489 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании сумму основного долга.

Доводы Общества о том, что срок возврата займов по договорам от 16.11.2017, от 15.08.2017, от 26.10.2017 не наступил ввиду неполной выплаты займов истцом ответчику, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по спорным договорам (от 16.11.2017, от 15.08.2017, от 26.10.2017) истцом не были перечислены в полном объеме суммы займа, при этом доказательств обращения к истцу с требованием исполнить спорные договора в полном объеме и предоставить всю сумму займа Обществом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что условия спорных договоров займа связывают срок возврата займа с датой перечисления займа в полном объеме, а займ был выдан только в части и заемщик не требует полной выдачи займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок возврата займа не установлен.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку Компанией в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества претензий с требование о возврате суммы займа, предоставленной по спорным договорам, требования истца о возврате выданных в рамках договоров от 16.11.2017, от 15.08.2017, от 26.10.2017 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, злоупотребления правом со стороны Компании не допущено.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не исполнены обязательства по всем договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, при этом действия (бездействие) ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерений исполнить заключенные договоры займа, в том числе те, в которых срок возврата определен и наступил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7 договора от 15.09.2017 и пунктом 8 остальных договоров предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 1 процента от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Компании по состоянию на 19.09.2019 неустойка составила 503 485 руб. 81 коп., в том числе:

- 7009,73 руб. по договору займа от 09.01.2018;

- 258 976,08 руб. по договору займа от 15.09.2017;

- 237 500 руб. по договору займа от 17.04.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пункта 7 договора от 15.09.2017 и пункта 8 остальных договоров, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-53322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов